Судья: Винокуров С.Г. Дело № 22- 2133\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 2 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д.

судей: Плисяковой О.О. Пикалова И.Н.

прокурора: Свиридовой Ю.А.

адвокатов: Давидян С.Ю. Карномазова А.И.

при секретаре: Дубровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Давидян С.Ю. и Карномазова А.И. в интересах осужденного Марущак А.Н. на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 03.02.2017 года, которым

Марущак А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения избрана заключение под стражу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Взыскано с Марущак А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в федеральный бюджет Российской Федерации <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Марущак А.Н. объявлен в розыск, срок отбытия наказания исчислять со дня фактического его задержания.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., выслушав пояснения адвокатов Давидян С.Ю. Карномазова А.И. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А. возражавшей, против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марущак А.Н. признан виновным в совершении по предварительному сговору группой лиц уклонение от уплаты в особо крупном размере налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре и его действия квалифицированы по п.п «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Давидян С.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда о том, что Марущак являлся фактическим владельцем ООО «<данные изъяты>» и единолично принимал решения по управлению финансовыми потоками и всей хозяйственной деятельностью предприятия, основан исключительно на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц. Показания свидетеля ФИО2 не могут быть положены в основу обвинения, так как являются противоречивыми и не подтверждаются иными доказательствами по делу. Суд в приговоре не дал оценки противоречивым показаниям ФИО2. Свидетель ФИО3 освобождена от уголовной ответственности, такт как, по мнению следствия не была поставлена в известность Марущаком и ФИО2 об их преступных намерениях, хотя ранее на следствии она давала иные показания. Свидетель ФИО1 является также заинтересованным в привлечении к уголовной ответственности именно Марущак, так как сам являлся подозреваемым по делу, представленные, и приобщенные судом документы в судебном заседании полностью подтверждают вывод о том, что именно ФИО1 являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», нес ответственность за составление и подачу налоговых деклараций в ИФНС, руководил финансовой и хозяйственной деятельностью. Свидетели ФИО4, ФИО5 были осуждены за растрату и мошенничество в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» где совладельцем и директором является Марущак, данные свидетели подтвердили отрицательные отношения с Марущак. Также считает, что приговор является не справедливым, назначенное наказание Марущаку не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является чрезмерно суровым. Судом признанно 4 смягчающих наказания Марущак обстоятельства, однако реально это не учтено при определении меры наказания. Просит приговор в отношении Марущак А.Н. отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Карномазов А.И. также выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что Марущак А.Н. не являлся учредителем, участником, руководителем или сотрудником ООО «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах не имел юридической возможности произвести уплату налога от ООО «<данные изъяты>». При этом, считает, что категория «фактического руководителя» может быть использована при установлении судом « подставного лица» на должности руководителя юридического лица. Директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО1 Считает, что из материалов дела, показаний свидетелей и самого ФИО1 следует, что его невозможно считать « подставным лицом» поскольку он активно занимался коммерческой деятельностью и руководством в ООО «<данные изъяты>». Привлечение Марущак А.Н. к уголовной ответственности считает, необоснованным освобождением от неё директора ООО «<данные изъяты>». Кроме этого, считает назначенное Марущаку А.Н. наказание неоправданно жёстким. Просит приговор отменить, Марущака А.Н. оправдать или приговор изменить, заменив наказание на иное, не связанное с реальным лишением свободы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Марущак А.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся Марущак, который решал все финансовые вопросы и давал ей указания о составлении налоговых деклараций с приведением в них фиктивных данных, занижающих налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость, что она и делала, создав подложные накладные и договор о якобы существовавших между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» хозяйственных отношениях, и согласовав все необходимые параметры с осужденным, направляла налоговые декларации в налоговый орган. Эти же действия совершала под её контролем и ФИО3, выполняющая обязанности бухгалтера в период нахождения ее в декретном отпуске.

- показаниями свидетеля ФИО3 подтвердившей факт изготовления налоговых деклараций по ООО «<данные изъяты>» в период нахождения ФИО2 в декретном отпуске, которые согласовывались с Марущаком, после чего направлялись в налоговый орган. При этом она по заданию осужденного в электронном виде формировала счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с использованием документации, переданной ей ФИО2, в результате чего применялись налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

- показаниями свидетеля ФИО6, выполняющей обязанности бухгалтера в ООО ТД «<данные изъяты>», где фактическим руководителем также являлся Марущак, она по просьбе ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году при проведении в ООО «<данные изъяты>» налоговый проверки в переданных свидетелю товарных накладных поставила подписи за директора ООО «<данные изъяты>» Катаеву и генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1.

- показаниями свидетеля ФИО7, о том, что Марущак являлся фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>». По заданию Марущак он и <данные изъяты> стали соответственно учредителем и генеральным директором указанного общества. По поручению Марущак формировались документы по фиктивным взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с целью обналичивания денежных средств. Обналиченные денежные средства в размерах от <данные изъяты> до <данные изъяты> по указанию Марущак он периодически получал от другого лица при встрече, после чего сдавал их кассиру ФИО8.

- показаниями свидетеля ФИО1 из которых следует, что по предложению Марущака, в подчинении которого он работал, стал генеральным директором вновь созданного ООО «<данные изъяты>», однако продолжал там выполнять свои обязанности коммерческого директора, а фактическим руководителем данного общества являлся Марущак, без ведома которого не могли решаться вопросы финансово-хозяйственной деятельности общества. О взаимоотношениях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он осведомлен не был и каких-либо документов по этим взаимоотношениям не подписывал. Также он не имеет никакого отношения и к оформленным в период его деятельности налоговым декларациям.

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 подтвердивших, что фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся Марущак, который контролировал финансовую деятельность ООО.

- показаниями свидетеля ФИО21, подтвердившей факт того, что она фактически не являлась директором ООО «<данные изъяты>» и не выполняла каких-либо функций в этом обществе.

- показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что она выполняла обязанности помощника Марущака и поскольку в ООО «<данные изъяты>» не было помощника, то эти обязанности выполняла она. Ей приносили документы на отпуск и по приему на работу, она вносила записи в трудовые книжки сотрудников об увольнении. Марущак проводил совещания, где обсуждались вопросы времени предоставления транспорта на отгрузку, размера увеличения задолженности и др. Табель по ООО «<данные изъяты>» она относила Марущаку, который производил начисление заработной платы сотрудникам.

Судом установлено, что вначале по адресу: г.<адрес> а затем и по адресу: <адрес> находились различные коммерческие организации: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ««<данные изъяты>», ООО ТД «<данные изъяты>» которые занимались одним и тем же видом деятельности и фактическим руководителем, которых являлся Марущак, а сотрудники этих обществ, выполняли схожие обязанности в этих обществах при прекращении деятельности одной организации и образовании другой, или одновременно в нескольких организациях.

В соответствии с протоколами обысков и осмотра, в помещении, занимаемом ООО ТД «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> правоохранительными органами обнаружены коробка с договорами, учредительными документами и печатью ООО ««<данные изъяты>» с указанием в качестве генерального директора этого общества Марущака.

В соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Марущака А.Н. обвинительного приговора.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного решения суда первой инстанции, не допущено. Рассмотренные и оцененные судом в совокупности доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Оснований не доверять как вышеуказанным показаниям свидетелей, данных ими по известным им обстоятельствам дела, так и представленным по делу письменными доказательствам у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, приговор суда основан исключительно на анализе представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательствах, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, им соответствуют.

Всем доводам осужденного и его адвокатов о несогласии с предъявленным обвинением, аналогичным изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал мотивированную оценку, исходя из фактически установленных обстоятельств дела.

Несогласие адвокатов с выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного в отношении Марущака А.Н. приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении Марущака А.Н., оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о его виновности, на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения в отношении него, не установлено.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, судебная коллегия находит правильной.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Марущака А.Н. по п «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

Доводы адвокатов осужденного Марущак А.Н. о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, что он не имеет никакого отношения к ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей, каждый из которых в своей части подтвердил причастность Марущак А.Н. к содеянному, а также иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Марущаку А.Н. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Марущака А.Н. смягчающие наказание обстоятельства – <данные изъяты>. Также суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ а также ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Однако, судебная коллегия считает приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, по приговору Марущак А.Н. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

В соответствии с положениями ст. 246 НК РФ налогоплательщиками на прибыль организации признаются российские организации; иностранные организации; осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации. Организации, являющиеся ответственными участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются налогоплательщиками в отношении налога на прибыль организаций по этой консолидированной группе налогоплательщиков. Участники консолидированной группы налогоплательщиков исполняют обязанности налогоплательщиков налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков в части, необходимой для его исчисления ответственным участником этой группы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно, за счет своих собственных средств уплатить сумму налога в бюджет.

По смыслу закона по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198, 199 … УК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с гражданским законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением. То есть, в качестве гражданского ответчика по налоговым преступлениям может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое обязано уплачивать налоги, о чем так же свидетельствует и название ст. 199 УК РФ « Уклонение от уплаты налогов с организации».

В данном случае, на момент совершения преступления Марущаком А.Н. налогоплательщиком являлось ООО «<данные изъяты>», однако в нарушение требований ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ и ст. 54 УПК РФ ООО «<данные изъяты>» в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу не привлекалось.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Марущака А.Н. в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор в данной части судебная коллегия считает необходимым отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Марущака А.Н. является законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 3 февраля 2017 года в отношении Марущака А.Н. в части разрешения гражданского иска ИФНС России по Промышленному району г.Самары отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Давидян С.Ю. Карномазова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: