Судья Базева В.А. № 22-2665/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Самара 9 апреля 2025 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Полтавской Е.А., судей ФИО8, ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием прокурора ФИО11, защитника ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи ФИО32, выступления прокурора ФИО11, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката ФИО12, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Башкирия, гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая на иждивении дочь Асель ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, д.Даутово, <адрес>, не судимая,
осуждена по ч.2 ст.212 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст.82 УК РФ ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождена из-под домашнего ареста в зале судебного заседания.
Срок наказания исчислен с момента задержания. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом требований, предусмотренных ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), из расчета один содержания под стражей за два дня нахождения под домашним арестом. И постановлено считать один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 признана виновной и осуждена за участие в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, погромами, применением предметов, представляющих опасность для окружающих, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО13 полагает, что приговор суда является незаконным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно- процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Отмечает, что в нарушение ч.1 ст.308 УПК РФ суд указал, что срок наказания исчисляется с момента задержания. Обращает внимание, что в соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время нахождения лица под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Также началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Указывает, что исчисление сроков наказания и зачет наказания производится в месяцах, днях. Указывает, что при применении положений ч.3.4 ст.72 УК РФ суд в нарушение требований закона также не указал о зачете времени из расчета в днях, сославшись лишь на указание «один», а также в нарушение п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывая срок содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не указал на исчисление сроков в днях. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась в силу ст.51 Конституции РФ.
Кроме полного признания вины ФИО1, изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступлений подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- другими доказательствами.
Суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, которые положил в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений, изложил существо показаний осужденной, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, получили оценку суда в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд учитывал, что показания указанных лиц по обстоятельствам, подлежащим установлению, существенных противоречий не содержат, последовательны, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными судом, в том числе заключениями экспертиз, протоколами осмотров. Не согласиться с оценкой суда показаний потерпевших и свидетелей оснований не имеется. Судом не установлено оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку показания согласуются между собой, логичны, взаимосвязаны. По делу не установлено оснований для оговора ФИО1
При этом, оглашенные в ходе судебного следствия показания указанных лиц, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, не вызывают сомнения, обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу.
Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц. Таким образом, протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.
Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам не допущено, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.
Не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, не содержит. Обстоятельства, в которых осужденная признана виновной, в приговоре приведены в пределах ст.252 УПК РФ, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ.
Обстоятельства содеянного ФИО1 судом установлены верно. Действия осужденной ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.2 ст.212 УК РФ, как участие в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, погромами, применением предметов, представляющих опасность для окружающих, а также по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Под массовыми беспорядками следует понимать в целом беспорядочные, стихийные действия значительного числа лиц, заключающиеся в применении насилия к иным лицам, погромах (т.е. разорении и разграблении жилых зданий, помещений, хранилищ), поджогах, уничтожении имущества, бессмысленном и нецеленаправленном применении оружия, взрывчатых устройств, взрывчатых, отравляющих либо иных веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, оказании вооруженного (т.е. сопровождающегося применением оружия либо угрозой его применения) сопротивления представителю власти.
Под участием в массовых беспорядках понимается непосредственное выполнение виновным лицом любых действий, перечисленных в ч.1 ст.212 УК РФ.
Массовые беспорядки являются преступлением с формальным составом, оконченным признаются с момента совершения действий, образующих признаки массовых беспорядков или участия в них, поэтому наступления каких-либо общественно опасных последствий не требуется.
Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч.1 ст.318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.
При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий ФИО1 не усматривается.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел в соответствии с п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты> ФИО1, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - <данные изъяты>, состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.212 УК РФ судом первой инстанции не установлено, по ч.1 ст. 318 УК РФ отягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц, в соответствии с п.«л» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления при массовых беспорядках.
С учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающих наказание обстоятельств по одному преступлению, руководствуясь принципом справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, выводы суда по данным вопросам в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными у судебной коллегии не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.
Судьба вещественных доказательств обоснованно решена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Также судом принято решение о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением отсрочки отбывания наказания до достижения малолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Выводы суда по данному вопросу являются мотивированными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия учитывает представленные в суд апелляционной инстанции сведения о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ребенка – ФИО3, вместе с тем, полагает, что с учетом признания судом первой инстанции в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - <данные изъяты>
Оснований для изменения оснований отсрочки отбывания наказания судебная коллегия также не усматривает с учетом назначенного наказания и последствий применения отсрочки от его отбывания, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями гл.34-39 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями закона при указании на исчисление срока наказания с момента задержания осужденной и зачете времени содержания под стражей и времени домашнего ареста в срок наказания.
Так, учитывая, что судом принято решение о применении отсрочки отбывания ФИО1 наказания, судебная коллегия полагает, что указание на исчисление срока наказания с момента задержания осужденной подлежит исключению из резолютивной части приговора.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ времени нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока наказания с момента задержания осужденной;
- указать в резолютивной части приговора о зачете в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ времени нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13 – удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи: /подпись/ /подпись/
Копия верна. Судья:
