Судья: Сергеева О.И. гр. дело № 33-9339/2024
(№ 2-1086/2024) 63RS0025-01-2023-004972-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2024 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Занкиной Е.П.
судей - Моргачевой Н.Н., Головиной Е.А.
при секретаре Губаревой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулагиной ФИО11 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 марта 2024 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кулагиной ФИО12, <данные изъяты> к Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Сызранский психоневрологический диспансер<данные изъяты> о компенсации морального вреда, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения Кулагиной И.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулагина И.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ СО «СПНД» о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что при обращении в ГБУЗ «СПНД» для получения справки медрегистратор справку выдавать отказался и направила ее проходить медосвидетельствование врачом-психиатром. Считает такие действия неправомерными.
Кроме того, главный врач диспансера ФИО21 незаконно написал в переписке с участковым полицейским Ледневым, что письма истца, возможно, носят болезненный характер. Из-за незаконных действий ответчика истец испытала чувство унижения и страха, поскольку на учете в психоневрологическом диспансере она никогда не состояла и не состоит, у нее нет психических нарушений. Истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в психологическом дискомфорте, переживаниях, повышении артериального давления, болей в сердце.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Кулагина И.Л. просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что в психиатрический диспансер она обратилась за справкой, а не за медицинской помощью и не просила, чтобы ее отправляли к врачу. Более того, главный врач ГБУЗ «СПНД» ФИО20 распространяет ложные сведения об истице.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кулагина И.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.
От главного врача ГБУЗ СО «Сызранский психоневрологический диспансер» Утина С.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГБУЗ СО «СПНД», просит решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили.
Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.sam.sudrf.ru/).
В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Кулагина И.Л. обратилась в ГБУЗ СО «СПНД» для получения справки о том, что она не состояла и не состоит на учете.
Для получения запрашиваемой справки из регистратуры ее направили в кабинет к врачу-психиатру, где врач, осмотрев пациента, выдал справку с личной печатью и за своей подписью от ДД.ММ.ГГГГ.
После получения справки, Кулагина И.Л. расписалась в журнале учета и выдачи медицинских справок. Данный факт не оспаривался истцом в ходе судебного заседания.
Проверяя доводы истца о том, что указанная справка должна быть выдана в окне регистратуры, без осмотра врача, в связи с чем, по мнению истца, ее права были нарушены, суд первой инстанции установил, что в соответствии с Приказом Минздрава России от 14.09.2020 № 972н (ред. от 12.11.2021) «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2020 № 61261) справки на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации (при наличии), на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами.
Согласно п. 11 Приказа Минздрава России от 14.09.2020 № 972н, справки могут содержать следующие сведения: о факте обращения пациента за медицинской помощью; об оказании пациенту медицинской помощи в медицинской организации; о факте прохождения пациентом медицинского освидетельствования, медицинских осмотров, медицинского обследования и (или) лечения, профилактического медицинского осмотра или диспансеризации; о наличии (отсутствии) у пациента заболевания, результатах медицинского обследования и (или) лечения; об освобождении от посещения образовательных и иных организаций, осуществления отдельных видов деятельности, учебы в связи с заболеванием, состоянием; о наличии (отсутствии) медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, посещения образовательных и иных организаций, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о проведенных пациенту профилактических прививках; о наличии (отсутствии) контакта с больными инфекционными заболеваниями; об освобождении донора от работы в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования; иные сведения, имеющие отношение к состоянию здоровья пациента и оказанию пациенту медицинской помощи в медицинской организации.
В материалах дела истцом Кулагиной И.Л. предоставлена копия справки, выданная установленного в ГБУЗ СО «СПНД» образца, в которой содержатся сведения о том, что истец освидетельствована врачом-психиатром. В настоящее время расстройств психики не обнаруживает. На диспансерном наблюдении у психиатра по месту жительства не находится. Данная справка заверена подписью и личной печатью участкового врача. После получения справки, Кулагина И.Л. расписалась в журнале учета и выдачи медицинских справок, что истцом не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что своими действиями сотрудники ГБУЗ СО «СПНД» права истца не нарушали, действовали в соответствии со своими должностными инструкциями и действующим законодательством.
Доказательств причинения ответчиком морального вреда истице последней не представлено.
Также судом установлено и следует из материалов дела, что старшим УУП ОП №МУ МВД России «Сызранское» ФИО14 в рамкам проверки материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес ГБУЗ СО «СПНД» запрос от ДД.ММ.ГГГГ на Кулагину И.Л., о предоставлении информации о нахождении Кулагиной И.Л. на учете, если состоит, то с каким диагнозом и с какого времени и о целесообразности дальнейшей переписки с ней. К данному запросу были приложены копии заявлений и жалоб, написанные Кулагиной И.Л. в правоохранительные органы.
Из ответа, данного главным врачом ГБУЗ СО «СПНД» Утиным С.А. УУП № МУ МВД России лейтенанту полиции ФИО24. следует, что Кулагина И.Л. на учете в ГУЗ СО «Сызранский ПНД» не состоит. Возможно, письма носят болезненный характер, в связи с чем, переписка нецелесообразна.
При этом, из письменных пояснений и пояснений, данных в судебном заседании главным врачом ГБУЗ СО «СПНД» Утиным С.А., установлено, что последний, изучив запрос с приложенными документами, поступивший из полиции, им, как главным врачом ГБУЗ СО «СПНД», был дан ответ сотруднику МУ МВД России «Сызранское», что возможно данные текстовые сообщения могут носить болезненный характер, а именно: небрежное написание жалоб и заявлений, добавление отдельных предложений к уже написанному, как в начале текста, так и в конце, отдельные выделения (подчеркивание фраз) и предложений, отсутствие логических связей в тексте, переключение и перескакивание с одной идеи на другую. Все перечисленные признаки нарушения письма могут говорить об ускоренном темпе мышления, элементах «соскальзывания» с одного на другое. Шаблонное написание заявлений и жалоб может говорить о сутяжническом содержании. Данные признаки часто встречаются при психических отклонениях и заболеваниях.
Обращаясь с настоящим иском, Кулагина И.Л. указывала, что сведения, содержащиеся в ответе главного врача ГБУЗ СО «СПНД» ФИО22 данные им УУП № МУ МВД России лейтенанту полиции ФИО23 умаляют ее честь и достоинство, и причиняют ей нравственные и душевные страдания.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что сведения, сообщенные ответчиком лейтенанту полиции ФИО19 в рамках проводимой проверки, не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. При этом, суд исходил из того, что сама по себе проверка правоохранительными органами сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом неправомерных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право провести соответствующую проверку, в связи с чем, распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором оно предполагается законом в целях защиты прав граждан, отсутствует, доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, не представлено, факт злоупотребления правом, не доказан.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтверждаются исследованными судом доказательствами, сделаны при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, исходя из оснований заявленных требований, не установлен.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Из материалов дела следует, что необходимой совокупности фактов, влекущих возникновение у ответчика гражданской правовой ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ вследствие дачи им пояснений УУП № МУ МВД России лейтенанту полиции ФИО18 в ходе проверки материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, а потому законных оснований для удовлетворения исковых требований Кулагиной И.Л. не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу, что сведения, сообщенные главным врачом ГБУЗ СО «СПНД» сотруднику полиции в рамках проверки по сообщению о преступлении, нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку пояснения были даны должностному лицу в рамках проведения проверки. Оспариваемые сведения содержатся в процессуальных документах органа дознания, являются способом собирания доказательств, подлежащих анализу и оценке лицом, проводящим проверку, которые не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в судебном порядке по заявленному иску, в связи с чем, ответчик не нарушил принципы добросовестного поведения, охраняемые законом личные неимущественные права и нематериальные блага Кулагиной И.Л.
Оснований полагать, что изложенные главным врачом ГБУЗ СО «СПНД» сведения были сообщены ответчиком исключительно с целью причинить истцу вред, оклеветать и опорочить истца, суд не установил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил в полном объеме обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и им не дана надлежащая правовая оценка, несостоятельны и отмену судебного акта не влекут.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что главный врач ГБУЗ СО «СПНД» ФИО25 не имел право вести переписку с УУП № МУ МВД России лейтенантом полиции ФИО17., основаны на неверном толковании норм материального права, выражают субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев. установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 вышеуказанного Федерального закона предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно, а также в связи с исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.
Таким образом, суд исходил из того, что в рамках осуществления своих полномочий при проверке материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП №МУ МВД России «Сызранское» ФИО16 был направлен в адрес ГБУЗ СО «СПНД» запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о нахождении Кулагиной И.Л. на учете, если состоит, то с каким диагнозом и с какого времени и о целесообразности переписки с ней.
Во исполнение данного запроса главным врачом ГБУЗ СО «СПНД» Утиным С.А. в адрес УУП № МУ МВД России лейтенанту полиции ФИО15 дан ответ, что Кулагина И.Л. на учете в ГБУЗ СО «Сызранский ПНД» не состоит. Возможно, письма носят болезненный характер, в связи с чем, переписка нецелесообразна.
Разрешая спор по существу, и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о недоказанности стороной истца факта распространения третьим лицам сведений, указанных в ответе главного врача ГБУЗ СО «СПНД». Ответчики в силу закона обязаны были предоставить запрашиваемую органом дознания информацию, действовали в рамках своих служебных полномочий и обязанностей, а не с целью распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, факт распространения указанных сведений ответчиками в ходе рассмотрения дела судом не установлен.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагиной ФИО13 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
