Судья : Бегунова Т.И.          № 22-3441/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Самара     

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Махарова А.Ш., судей Малаховой Н.С. и Гадельшиной Ю.Р., при секретаре Матвиенко Т.А., с участием прокурора Ефремовой К.С., адвоката Лебедева З.С., осужденного Балина А.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнениями) адвоката Лебедева З.С., осужденного Балина А.А. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Балин Андрей Альбертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» сроком на 4 года.

Мера пресечения Балину А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Лебедева З.С., осужденного Балина А.А. в поддержание поводов апелляционных жалоб (с дополнениями), мнение прокурора Ефремовой К.С. просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балин А.А. осужден за публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, по мотивам политической ненависти и вражды.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (с дополнениями) адвокат Лебедева З.С. и осужденный Балин А.А. указывают, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного судебного решения. В обосновании своих доводов указывают на то, что в приговоре неполно и неточно изложены показания осужденного, не разъяснено осужденному существо предъявленного обвинения; неполно и неточно изложены показания свидетеля Свидетель №2; в приговоре не дана оценка заключению специалиста ФИО10; выводы суда являются противоречивыми, поскольку в приговоре суд указал, что хоть и считает распространенную Балиным А.А. информацию ложной, однако признает, что Балин А.А. верил в информацию, которую распространял. Кроме того, в обосновании своих доводов указывают, что осужденный не был знаком с официальными данными Министерства обороны РФ относительно СВО; враждебно-агрессивного отношения к действующим органам государственной власти РФ у осужденного нет; никаких заведомо ложных утверждений о деятельности вооруженных сил РФ в Украине, осужденный не совершал, высказывал только свое несогласие с действиями Президента РФ. Показания свидетелей, допрошенных в суде не подтверждают вину осужденного; указанным показаниям суд дал неправильную оценку; доказательств того, что осужденный знал официальную информацию от Министерства обороны РФ по поводу проведения СВО, в материалах дела не имеется. Выводы суда о наличии у осужденного мотива ненависти и вражды по отношению к Президенту РФ, являются ошибочными; предъявленное обвинение осужденному не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и исключает возможность постановления судом приговора; в действиях осужденного отсутствует субъективная сторона преступления в связи с отсутствием заведомости. В связи с изложенным в апелляционных жалобах просят приговор отменить и вынести в отношении Балина А.А. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Балина А.А. в публичном распространении под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, по мотивам политической ненависти и вражды, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Свидетель Свидетель №5 - заместитель начальника отдела – начальника отделения с дислокацией в <адрес> ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес>, допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что в ходе мониторинга сети Интернет и проведенных ОРМ им было установлено, что в социальной сети «ВКонтакте» пользователь под никнеймом «Андрей Балин» с адресом размещения (URL-адрес страницы) - http://vk.com/id109208042 на своей персональной странице вновь размещает информационные материалы экстремистской направленности. Ранее на этой же странице Балин А.А. неоднократно размещал подобные материалы, за что привлекался к административной ответственности. Указанная страница, которая открыта для всех пользователей, администрировалась именно Балиным А.А., который в период времени с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ разместил на своей публичной странице под видом достоверных сообщений ряд информационных материалов в виде собственных текстов, видеоролика и гиперссылок на интернет-страницы, содержащие высказывания о действиях ВС РФ в ходе СВО с негативной оценкой действий российских военных, в том числе вымышленную, не соответствующую действительности и официальным данным МО РФ, с целью формирования у неограниченного круга пользователей социальной сети «ВКонтакте» негативного отношения к действиям ВС РФ, государственных органов власти, испытывая стойкую неприязнь к главе государства - Президенту РФ, по мотивам политической ненависти и вражды, публично распространил заведомо ложную информацию, содержащую данные об использовании ВС РФ в целях защиты интересов РФ и её граждан, поддержания мира и безопасности. Размещенные Балиным А.А. вышеуказанные информационные материалы, содержали информацию о причастности ВС РФ к бомбардировкам и обстрелам гражданской инфраструктуры, убийству мирных граждан на Украине в ходе проведения СВО на территории данного государства. Осмотром интернет страницы пользователя «Андрей Балин» установлено, что у него в «друзьях» имеется 35 пользователей и 15 «подписчиков», какие-либо ограничения на копирование размещённых на странице печатных, фото-, аудио- и видеоматериалов отсутствуют. Ознакомится с размещённой на странице информацией, а также скопировать их может любой зарегистрированный пользователь социальной сети «ВКонтакте». В разделе «Стена» пользователя «Андрей Балин» размещено множество информационных материалов с записями (постами), представляющими собой информационные материалы в виде текстов, изображений (фото с разрушенными зданиями) и гиперссылок (графических изображений, видео или текст на сайте, в письме электронной почты или в каком-либо электронном документе, устанавливающие связь и позволяющие переходить к другим объектам Интернета) в т.ч. на сайты украинских агентств, доступных для ознакомления и комментирования со стороны зарегистрированных пользователей социальной сети «ВКонтакте». Материалы, размещенные Балиным были скомпонованы: в них имелся материал, созданный Балиным и ссылка на иные сайты. В вышеуказанный период Балин создал много постов, часть текстов оказалось спорной, но в некоторых находилась информация искажающая действия как ВС РФ, так и Президента РФ, как Верховного главнокомандующего - прямая их дискредитация. Под постами Балина имелись комментарии пользователей сети, их споры и обсуждения. Данный контент был удален сетью, что вызвало возмущение Балина. Кроме того, было установлено, что вышеуказанные информационные материалы, размещенные Балиным, содержащие информацию о причастности ВС РФ к бомбардировкам и обстрелам гражданской инфраструктуры, убийству мирных граждан на Украине в период времени с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ, просмотрели различные пользователи от 17 до 47 раз.

Допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетели Свидетель №3, Свидетель №6 Свидетель №1, ФИО4 Б.Г., подтвердили вышеуказанные показания, пояснив, что действительно у Балина А.А. есть публичная страница в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет, под никнеймом «Андрей Балин» открытая для просмотра неограниченному кругу лиц. Число подписчиков Балина около 30, в его ленте новостей приходят все посты, репосты и иная информация, размещенная на своей странице Балиным А.А. Размещает он информацию в социальной сети «ВКонтакте» со своего персонального компьютера, из дома. В период с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» Балин А.А. размещал на своей странице публикации о ФИО11, его политике ведения СВО на территории Украины, информацию о бомбардировках и обстрелах гражданской инфраструктуры, убийствах мирных граждан на Украине, в ходе проведения СВО на территории указанного государства российскими военными. Они просматривали указанные видеоролики и посты, когда заходили в социальную сеть «Вконтакте» и просматривал публикации, выложенные его друзьями. Размещенную Балиным А.А. информацию просматривали и другие лица. Балин А.А., выражая свою позицию, своими публикациями, создает негативное мнение о российских военных в ходе проведения ими СВО на территории Украины в глазах окружающих и такая информация, не соответствует действительности, является недостоверной и выдуманной. С данной информацией только лишь они ознакомились, но не распространял дальше. Официальная позиция МО РФ относительно действий ВС РФ на территории Украины им известна, также как известна и Балину А.А.

    Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании следует, что осужденный Балин А.А. является ее братом, у них имелся персональный компьютер, который она приобрела в 2004 году, но лично им она никогда не пользовалась, им всегда пользовался только осужденный Балин А.А. В их квартире имеется проводной интернет ПАО «Ростелеком». Ей известно, что у Балина А.А. имеется свое негативное мнение о СВО на Украине.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, Свидетель №7 показал, что Самарским филиалом ПАО «Ростелеком» (на момент заключения договора - ОАО «ВолгаТелеком») с Балиным А.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги доступа в сеть Интернет по адресу: <адрес>. Он изучал представленную документацию в части администрирования и использования анкет пользователей «Андрей Балин» (http://vk.com.id109208042), которые администрировались Балиным А.А., с оборудования, расположенного по указанному адресу, на который поставлялся интернет и выделялись IP номера Самарского филиала ПАО «Ростелеком». Согласно просмотренным материалам, Балин А.А. в период времени с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:13, ДД.ММ.ГГГГ в 20:38, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01:57, ДД.ММ.ГГГГ в 15:35, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ использовал свою страницу «Андрей Балин» (http://vk.com.id109208042), не изменял свой аккаунт и ID – номера страницы. Данным пользователем осуществлялся выход в социальную сеть «ВКонтакте», публикации на стене. Согласно имеющейся выгрузке из базы ПАО «Ростелеком» IP-номера на протяжении периода времени с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись Балину по его домашнему адресу, указанному в договоре, компанией-провайдером Самарский филиал ПАО «Ростелеком». Из изученной документации, предоставленной органам расследования администрацией социальной сети «ВКонтакте» следует, что данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанная страница в социальной сети «ВКонтакте» была взломана или к ней получен несанкционированный доступ, не установлено.

Показания указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Балина А.А. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Вина Балина А.А. подтверждается и письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании, на которые суд ссылается в приговоре, в том числе : сведениями Главного оперативного управления Генерального Штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым информация о причастности ВС РФ, принимающих участие в проведении СВО на территории Украины, к фактам артиллеристских обстрелов учебных заведений, медицинских организаций, расстрела мирного населения на территории Украины носит ложный характер и не является достоверной (том 2, л.д. 217); заключением судебно-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, - в публикации пользователя в социальной сети «Вконтакте» под никнеймом «Андрей Балин», имеющей Интернет-адрес http://№, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в 20:05, имеется информация (высказывания) об использовании и действиях ВС РФ (российских военных) в форме утверждения о фактах и событиях; - в публикации того же пользователя, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в 02:57, имеется информация (высказывания) об использовании и действиях ВС РФ (российских военных) в форме утверждения о фактах и событиях: о причастности ВС РФ к бомбардировкам и обстрелам гражданской инфраструктуры, убийству мирных граждан на Украине в ходе проведения СВО на территории Украины. Высказывание о ВС РФ (российских военных) представлено в форме категоричного утверждения; - в публикации того же пользователя, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 имеется информация (высказывания) об использовании и действиях ВС РФ (российских военных) в форме утверждения о фактах и событиях, представленная в форме категоричного утверждения; - в публикации того же пользователя, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в 05:05, имеется информация (высказывания) об использовании и действиях ВС РФ (российских военных) в форме утверждения о фактах и событиях: о причастности ВС РФ к бомбардировкам и обстрелам гражданской инфраструктуры, убийству мирных граждан на Украине в ходе проведения СВО на территории Украины. Высказывание о ВС РФ (российских военных) представлено в форме категоричного утверждения; - в публикации того же пользователя, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 имеется информация (высказывания) об использовании и действиях ВС РФ (российских военных) в форме утверждения о фактах и событиях; - в публикации того же пользователя, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в 02:43 имеется информация (высказывания) об использовании и действиях ВС РФ (российских военных) в форме утверждения о фактах и событиях (т.1 л.д.139-158);

Допрошенная в судебном заседании эксперт Елфимова Е.Ю. полностью подтвердила выводы указанной экспертизы.

Таким образом, виновность осужденного Балина А.А. в совершенном преступлении полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденному Балину А.А. не разъяснено существо предъявленного обвинения, а предъявленное ему обвинение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и исключает возможность постановления судом приговора, являются необоснованными, так как обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, каких-либо неопределенностей и неясностей в предъявленном осужденному обвинению не имеется, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурора на основании ст. 237 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Балин А.А., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде негативного отношения общества к ВС РФ, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, руководствуясь мотивом политической ненависти и вражды, выразившейся в пренебрежительном и враждебно-агрессивном отношении к действующим органам исполнительной и законодательной власти РФ, будучи осведомленным о проведении с ДД.ММ.ГГГГ СВО, осознавая, что обстоятельства ее проведения вызывают повышенное общественное внимание и имеют исключительную социальную значимость, а публичное распространение заведомо ложной информации о допущенных ВС РФ нарушениях положений Конституции РФ, а также общепризнанных норм и принципов международного гуманитарного права вызовет широкий общественный резонанс и неприятие в обществе, и желая наступления таких последствий, понимая, что высказываемые личные утверждения воспринимаются пользователями социальной сети как достоверные, разместил информацию, доступную для просмотра неограниченному кругу лиц, в ходе которой, утвердительно сообщил под видом достоверных сведений заведомо ложную информацию, содержащую данные об использовании ВС РФ для бомбардировок гражданской инфраструктуры и убийства мирных жителей в Украине в ходе проведения СВО на территории указанного государства.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденного Балина А.А. субъективной стороны преступления в связи с недоказанностью заведомости, являются несостоятельными, поскольку осужденный заведомо знал о ложности распространяемых им сведений и информации о действиях ВС РФ в ходе СВО на территории Украины.

Из материалов уголовного дела следует, что протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ, а в приговоре показания осужденного Балина А.А. и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, приведены достаточно полно и точно, дана правильная оценка указанным показаниям, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются необоснованными.

С доводами апелляционной жалобы о том, что в приговоре не дана оценка заключению специалиста ФИО10 согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции указанному заключению специалиста дал правильную оценку, указав в приговоре, что не принимает его в качестве доказательства, так как оно получено без соблюдения порядка установленного нормами УПК РФ, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, выводы, содержащиеся в заключении, сделаны исходя из положений норм гражданского законодательства о защите чести и достоинства, а не исходя из уголовно-правового смысла, поэтому не могут быть приняты во внимание. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции в приговоре не допущено, наоборот суд правильно в приговоре указал, что размещенные на своей странице в сети интернет Балиным А.А. ложные сведения и информация, сформированы под влиянием ограниченных источников, в том числе признанных иностранными агентами, с учетом наличия у осужденного политической ненависти и вражды к Президенту РФ и к ВС РФ, какими –либо объективными сведениями не подтверждены, поэтому доводы апелляционных жалобы в этой части также являются необоснованными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденного Балина А.А. в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, виновность Балина А.А. установлена и доказана, подтверждается совокупностью приведенных выше и указанных в приговоре доказательствах, которые являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденного.

Свои выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного Балина А.А. по ст. 207.3 ч. 2 п. «д» УК РФ, оснований для его оправдания по указанной статье не имеется.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания Балину А.А. в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

При таких обстоятельствах судом Балину А.А. назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств, каких-либо оснований, для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балина Андрея Альбертовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) адвоката Лебедева З.С., осужденного Балина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи