Судья: Разумов А.В. гр. дело № 33 - 901/2021 (33-14832/2020)
(номер дела суда первой инстанции 2 –5936/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
23 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего судьи – Черкуновой Л.В.
судей – Чирковой И.Н., Марковой Н.В.
при секретаре – Туроншоевой М.Ш.
с участием прокурора – Володина Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышкова С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2020 года,
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2020 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:
«Исковые требования Чернышкова С.В. удовлетворить частично.
Восстановить Чернышкова С.В. в должности главного специалиста по безопасности.
Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Чернышкова С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 330 408,61 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 804 рубля.».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Разумов А.В. гр. дело № 33 - 901/2021 (33-14832/2020)
(номер дела суда первой инстанции 2 –5936/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего судьи – Черкуновой Л.В.
судей – Чирковой И.Н., Марковой Н.В.
при секретаре – Туроншоевой М.Ш.
с участием прокурора – Володина Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышкова С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2020 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Чернышкова С.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения представителя истца Чернышкова С.В. - Курилова С.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - Зиновьева Е.В. относительно доводов жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Чернышков С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чернышков С.В. был принят в ПАО <данные изъяты> на должность главного специалиста по безопасности ОО «Тольяттинский» Уфимского филиала с окладом 40 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов численности работников.
Истец считает, что увольнение было проведено с нарушением норм материального права, являлось мнимым, поскольку еще до принятия решения о сокращении штата началась процедура реорганизации ответчика в форме присоединения ПАО <данные изъяты> к ПАО «Промсвязьбанк», а смена собственника организации не является основанием расторжения трудового договора.
До момента вручения сотрудникам уведомления о сокращении, с <данные изъяты> года ПАО <данные изъяты> были проведены ряд значимых юридических действий свидетельствующих о предстоящей реорганизации путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».
Так, в <данные изъяты> года была создана интеграционная рабочая группа. В соответствии с решениями данного органа были направлены уведомления клиентам ПАО <данные изъяты> о предстоящей реорганизации. На официальном сайте ПАО <данные изъяты> так же была размещена информация о предстоящем присоединении.
Фактически на дату вручения уведомления о сокращении руководству ПАО <данные изъяты> было доподлинно известно о предстоящей реорганизации путем присоединения.
В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС поступило уведомление о начале процедуры реорганизации путем присоединения.
ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ПАО <данные изъяты> в результате присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».
За день до увольнения истцу на электронную почту поступило электронное письмо, в котором было указана информация о предстоящем присоединении, так же письмо содержало ссылку для дачи согласия на работу в ПАО «Промсвязьбанке», но ссылка не работала.
Истец считает, что из буквального толкования ст. 75 ТК РФ и фактических обстоятельств следует, что при условии отсутствия вакансий в ПАО «Промсвязьбанк», процедура сокращения должна была начаться после реорганизации, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работодатель с целью сокращения расходов на оплату заработной платы, в ущерб интересов работников, и лично истца, лишил его законного права работать в занимаемой последним должности как минимум более двух месяцев.
Работодатель ПАО <данные изъяты> не имея достаточных оснований, принял решение о сокращении штата.
Истцу вакансии работодатель ПАО <данные изъяты> не предлагал. Правопреемником ПАО «Промсвязьбанк» вакансии так же не предлагались. Вместе с тем по данным сайта «<данные изъяты>» на дату сокращения в ПАО «Промсвязьбанк» в Самарской области числилось порядка 13 вакансий.
В результате незаконного сокращения истец испытал нравственные и моральные страдания, до настоящего времени находится в состоянии стресса.
На основании изложенного, истец просил восстановить его на работе в должности главного специалиста по безопасности, взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласен, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Чернышкова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чернышков С.В. был принят на работу в ПАО <данные изъяты> на должность главного специалиста по безопасности ОО «Тольяттинский» Уфимского филиала.
На основании решения Правления ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников ПАО <данные изъяты> Приказом № от 5 ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации деятельности принято решение о внесении изменений в штатное расписание, определено сообщить в органы службы занятости о сокращении штата работников и письменном предупреждении работников, подлежащих сокращению персонально и под роспись о предстоящем увольнении.
Согласно данному приказу сокращается, в том числе и должность, которую занимал истец.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> вручил под роспись истцу уведомление, согласно которому занимаемая должность истца будет сокращена, а трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Уведомление собственноручно подписано истцом с указанием даты ознакомления ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чернышков С.В. уволен на основании п.2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штатов численности работников.
Решением единственного акционера ПАО <данные изъяты> - ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ определено реорганизовать ПАО <данные изъяты> в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».
Согласно уведомлению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> снято с налогового учета с ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения Чернышкова С.В., поскольку факт сокращения должности, в которой работал истец нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, нарушений процедуры увольнения истца не установлено. Суд также исходил из того, что положения статьи 75 ТК РФ в данном случае не применимы.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.
Положения ст. 75 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (ч. 1). Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (ч. 2). В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 3). При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности (ч. 4). Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (ч. 5). При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ч. 6).
Таким образом, положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в приведенных условиях.
Из материалов дела следует, что решение о реорганизации ПАО <данные изъяты> в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» было принято ДД.ММ.ГГГГ председателем ПАО «Промсвязьбанк» - единственным акционером ПАО <данные изъяты>
О планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО <данные изъяты> в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО «Промсвязьбанк» акций ПАО <данные изъяты> было сообщено в Банк России ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАО <данные изъяты> на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк», завершение процедуры интеграции в срок, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Планируемый срок размещения составит 3-4 месяца до завершения процедуры реорганизации.
Таким образом, на момент принятия решения о сокращении штата ПАО <данные изъяты> и предупреждения истца о сокращении штата (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО <данные изъяты> находилось в стадии реорганизации в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ПАО <данные изъяты> подлежал сокращению весь штат работников (за исключением работников, сокращение которых не допускается в соответствии с законодательством РФ), включая операционный офис «Тольяттинский». Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Из вышеизложенного следует, что сокращение всего штата работников ПАО <данные изъяты> вызвано предстоящей реорганизацией в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», а никак не оптимизацией производства, что невозможно в связи с сокращением всего штата работников.
Вместе с тем согласно части пятой статьи 75 ТК РФ реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.
При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
Более того, как не отрицал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции часть работников ПАО <данные изъяты> сокращение которых не допускалось в соответствии с законодательством РФ, были уведомлена о предстоящей реорганизации, после завершения которой в их трудовые договоры были внесены соответствующие изменения.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ПАО «Промсвязьбанк» был подписан передаточный акт, согласно которому все имущество ПАО <данные изъяты> в том числе движимое и недвижимое, переходит к ПАО «Промсвязьбанк» с момента завершения реорганизации.
Таким образом, в результате реорганизации произошла смена собственника имущества ПАО <данные изъяты>
Однако в силу положений статьи 75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.
В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса. При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.
Доказательств того, что истец не согласен работать в новых условиях, суду не представлено. Напротив, подача настоящего иска свидетельствует о желании истца работать в новых условиях.
При таких обстоятельствах увольнение истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штатов) в период реорганизации ПАО <данные изъяты> и смены собственника его имущества нельзя признать законным и обоснованным, поскольку установленная законом гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права, судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотренною, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском Чернышков С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Оданко несмотря на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями и ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом данного срока, судебная коллегия принимает во внимание доводы истца о уважительности пропуска срока и восстановлении срока на подачу искового заявления.
Особенности, касающиеся восстановления процессуальных сроков, определены Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разъяснениями которых сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочими днями.
В соответствии с пунктом 2.6 постановления Губернатора Самарской области от 3 апреля 2020 года N 70 "Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", были установлены ограничения для граждан, которые были обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением определенных случаев.
В силу п. 2.7 указанного постановления разрешено передвижение по территории Самарской области, если это связано с исполнением служебных обязанностей, а также с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Постановлением, при наличии документа (справки работодателя) по форме, установленной распоряжением Правительства Самарской области от 31.03.2020 N 109-р "Об установлении формы документа (справки работодателя)", а для самозанятых граждан - при наличии справки о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.
Данные ограничения действовали до 23.06.2020 г.
Ограничительные меры, введенные в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, повлекшие ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменение в работе судебных органов, организаций почтовой связи, свидетельствуют о том, что ответчик был лишен своевременно обратиться в суд с соответствующим иском за защитой своих прав, что является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.
Сведений о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами материалами дела не представлено.
В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом выше установленных обстоятельств, принимая во внимание, что увольнение истца произведено с нарушением норм Трудового кодекса РФ, является незаконным, требования истца о восстановлении на работе в должности, занимаемой им на момент увольнения, подлежат удовлетворению.
Согласно абзацу 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.
В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что в связи с увольнением Чернышкову С.В. выплачено выходное пособие – 46 882,20 рублей, заработная плата за второй месяц после сокращения – 49 114, 78 рублей и за третий месяц после сокращения – 51 347, 27 рублей, а всего 147 344, 25 рублей.
Согласно расчёту, представленному ответчиком, размер среднедневного заработка истца составляет 2 232,49 рублей.
Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рабочих дня, соответственно, размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом выплаченного выходного пособия составляет 330 408,61 рублей. (<данные изъяты> х 2 232,49 – 147 344,25).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из искового заявления следует, что в результате незаконного увольнения истец переживал в результате утраты работы, находились в стрессовой ситуации. Истец до настоящего не трудоустроен.
Таким образом, учитывая, что в результате незаконного увольнения, истец испытывал нравственные страдания, исходя из степени вины работодателя, учитывая также то обстоятельство, что увольнение истца было в период пандемии, длительности нарушения прав истца, с учётом его личности в соответствии с требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда по 20 000 рублей.
Во взыскании остальной части компенсации морального вреда следует отказать, поскольку заявленная истцом сумму этой компенсации не соответствуют требованиям разумности и справедливости, нарушают баланс интересов сторон.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 804 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2020 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:
«Исковые требования Чернышкова С.В. удовлетворить частично.
Восстановить Чернышкова С.В. в должности главного специалиста по безопасности.
Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Чернышкова С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 330 408,61 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 804 рубля.».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
