Судья:Попова О.А. гр. дело № 33-13003/2020

гр. дело № 2-1052/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Головиной Е.А., Маркина А.В.

При помощнике Лекомцевой О.Б.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Белякова И.Н.- Сергеева А.С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.08.2020 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Белякова И.Н. к Кинцель Б.В. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляков И.Н., Белякова А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Кинцель Б.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа.

В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ Беляковым И.Н. Кинцель Б.В. для ремонта был передан автомобиль «Лада Калина», г/н №.

В день передачи ответчиком осуществлен осмотр автомобиля, составлен список необходимых запасных частей с указанием их стоимости, а также перечень работ с указанием их стоимости.

Ввиду большого объема работы предварительно согласован срок ремонта - 2 месяца.

На банковскую карту ответчика истцом Беляковым И.Н. перечислено 69350,00 рублей, что подтверждается выпиской по банковской карте.

Данная сумма включала в себя стоимость материалов, запасных частей и стоимость работ, исходя из согласованного прейскуранта.

По истечении согласованного срока автомобиль так и не был отремонтирован, от ответчика поступали обещания в скором времени закончить ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ремонт автомобиля так и не был завершен, истец принял решение забрать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль и отбуксировал его в другую СТО. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом за период нахождения автомобиля в ремонте были выполнены следующие работы:

- окраска переднего левого лонжерона и левого брызговика - 1800 рублей;

- замена рамки радиатора - 2 200 рублей;

- окраска рамки радиатора - 2000 рублей;

- замена корпуса коробки передач - 4 000 рублей;

- новый лонжерон - 500 рублей;

- замена лонжерона - 10 000 рублей;

- приобретение и установка кронштейна двигателя - 300 рублей;

- замена радиатора - 800 рублей;

- покупка радиатора - 1700 рублей;

- приобретение и установка расширительного бачка радиатора - 300 рублей,

- приобретение б/у впускного коллектора и его замена - 1 300 рублей;

- замена масла в КПП - 300 рублей;

- замена переднего левого кронштейна (краб) - 280 рублей, всего на сумму 23680,00 рублей.

Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между полученными денежными средствами и реально затраченными на частично выполненные работы. Размер неосновательного обогащения составляет: 69 350 - 23 680 = 45 670 рублей.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истцы просили суд, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 45 670 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца Белякова И.Н. неустойку в размере 69 350 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Белякова И.Н.- Сергеев А.С. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что в суде первой инстанции стороны определили фактически выполненный объем работ и затраченные материалы, что в решении не нашло своего отражения. А также на то, что к показаниям свидетеля следует отнестись критически, так как его допрос проводился в отсутствие истцов и их представителя, что лишило их возможности задать дополнительные вопросы. Судом не дана оценка тому, что ответчиком в адрес истца не направлялось каких-либо письменных уведомлений актов о выполнении работ, что также свидетельствует о неисполнении в полном объеме взятых на себя обязательств.

Представитель истцов по доверенности Сергеев А.С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое, которым иск удовлетворить.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает решение отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст.703 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Лада Калина», г/н № является истец Белякова А.А.(л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль, под управлением ФИО1, попал в ДТП (л.д.69), в связи с чем, Белякова А.А. обратилась СПАО «РЕСО – Гарантия» за выплатой страхового возмещения (л.д.63-75). Страховщиком произведен осмотр автомобиля и составлена расчетная часть экспертного заключения, в которой указаны повреждения, наименование деталей и работ для восстановления автомобиля на сумму 108375,30 рублей (с износом), 146798,55 рублей (без износа). При этом, стоимость транспортного средства составила 120000,00 рублей, в связи с чем рассчитана стоимость годных остатков на сумму 29000,00 рублей (л.д.74-75).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец Беляков И.Н. по адресу: <адрес>А, передал ответчику Кинцель Б.В. для ремонта вышеуказанный автомобиль «Лада Калина», г/н №. В день передачи автомобиля ответчиком осуществлен визуальный осмотр автомобиля, составлен предварительный список необходимых запасных частей с указанием их стоимости, а также перечень работ с указанием их стоимости.

Истцы в обоснование исковых требований ссылаются на то, что в установленный соглашением 2 месячный срок ремонт автомобиля в полном объеме произведен не был, при этом, Беляков И.Н. на банковский счет ответчика перечислил 69 350 руб. на ремонт, в связи с чем, просил взыскать с Кинцель Б.В. разницу между полученными денежными средствами и реально затраченными на частично выполненные работы, в размере 45 670 рублей, считая данную сумму неосновательным обогащением.

В подтверждение своих доводов, истцами представлены следующие документы.

Записи ответчика, согласно которой предварительная стоимость работ согласована на следующие суммы (л.д.17): - окрас капота – 2500 рублей, окрас крыльев – 4000,00 рублей, материал – 3х600=1800 рублей, окрас рамки радиатора - 2000 рублей, окрас брызговиков – 2шт., лонжеронов – 1800 рублей, материалы – 2000 рублей, краска эмаль 3 литра – 2000 рублей.

Список работ на общую сумму около 35 000,00 рублей (л.д.18).

Выписку по банковской карте, согласно которой, на банковскую карту ответчика истцом Беляковым И.Н. перечислено 69 350,00 рублей. При этом суммы перечислялись в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4950,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5400,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8300,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 26700,00 рублей ( л.д.9, 90-95).

А также досудебную претензию направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ Беляковым И.Н. в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, по обращению истца, в отношении ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и наличием гражданского правового спора (л.д.10-11)

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, установив, что истцами не представлено доказательств, позволяющих установить факт неосновательного обогащения со стороны ответчика и его размеры, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться, с данными выводами суда, по следующим основаниям.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Между тем, в нарушение требований закона судом первой инстанции возложено на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Установлено, что между сторонами состоялся устный договор по ремонту автомобиля «Лада Калина», г/н №, принадлежащего на праве собственности Беляковой А.А., что фактически не отрицалось ответчиком в ходе разбирательства дела по существу в суде первой инстанции.

Достоверно установлено, что на банковскую карту ответчика истцом Беляковым И.Н. перечислено 69 350 рублей ( л.д.9, 90-95).

Ответчиком факт перечисления истцом и получения им денежных средств в размере 69 350 руб. в сумме в счет выполнения работ по ремонту автомобиля «Лада Калина», г/н №, а также проведение некоторых работ по ремонту также не оспаривался.

При этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору ремонта автомобиля в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства, в совокупности с вышеизложенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между полученными денежными средствами и реально затраченными на частично выполненные работы.

Истец указал, что ответчиком частично были выполнены работы по ремонту автомобиля на общую сумму 45 670 рублей, в подтверждение предоставив расчет. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах Кинцель Б.В. неосновательно сберег данную денежную сумму 45 670 руб. – разницу между полученными от истца денежными средствами и реально затраченными на частично выполнение работы по ремонту автомобиля, следовательно, неосновательно обогатился на данную сумму.

На основании вышеизложенного с Кинцель Б.И. подлежит взысканию в пользу Белякова И.Н., Белякова А.А. неосновательное обогащение в размере 45 670 руб. по 22835 руб. в пользу каждого истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу неустойки и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В абзаце 1 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, иск о защите прав потребителя может быть заявлен в рамках действующего договора, в том числе по вопросу ненадлежащего качества выполненной работы.

По настоящему делу заявлены и рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии такого необходимого условия, как отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, когда приобретение (сбережение) не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно, а к таким правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяется.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований, вытекающих из Закона «О защите прав потребителя», не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15780,1 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 августа 2020 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Белякова И.Н. к Кинцель Б.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кинцель Б.В. в пользу Белякова И.Н., Беляковой А.А. неосновательное обогащение в размере 45 670 руб. по 22835 руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Кинцель Б.В. в доход местного бюджета сумму в размере 1570,01 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья:Попова О.А. гр. дело № 33-13003/2020

гр. дело № 2-1052/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Головиной Е.А., Маркина А.В.

При помощнике Лекомцевой О.Б.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Белякова И.Н.- Сергеева А.С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.08.2020 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Белякова И.Н. к Кинцель Б.В. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 августа 2020 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Белякова И.Н. к Кинцель Б.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кинцель Б.В. в пользу Белякова И.Н., Беляковой А.А. неосновательное обогащение в размере 45 670 руб. по 22835 руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Кинцель Бориса Владимировича в доход местного бюджета сумму в размере 1570,01 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: