Судья: Косенко Ю.В. Гр. дело № 33-10271/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 г.                        г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.

судей – Головиной Е.А, Шельпук О.С.

при помощнике судьи Зелениной С.Ю.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салпанова С.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 30.06.2020г., которым постановлено:

"В удовлетворении требований Салпанова С.Ю. к Государственной жилищной инспекции Самарской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Самарской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 7.21 ч. 2 КоАП РФ. Постановлением Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. за самовольную перепланировку жилого помещения. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку ответчик неправомерно привлек его к административной ответственности, считает, что ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 1 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Государственной жилищной инспекции Самарской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 руб., расходы, связанные с печатью иска в размере 9 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления ответчика в размере 61 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В заседание судебной коллегии истец Салпанов С.Ю. и иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения заместителя руководителя центрального управления жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ. Государственной жилищной инспекцией Самарской области была проведена инспекционная проверка в отношении Салпанова С.Ю., в ходе которой была установлена самовольная перепланировка жилого помещения в виде расширения дверных проемов.

ДД.ММ.ГГГГ. государственным жилищным инспектором Самарской области Медведевым Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Салпанова № по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ за самовольную перепланировку жилого помещения, согласно которому Салпанов С.Ю. от объяснений и подписи протокола отказался.

Постановлением государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Салпанов С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7. 21 КоАП РФ и последнему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. указанное выше постановление государственной жилищной инспекции было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из текста данного решения следует, что в ходе проверки административным органом не было установлено время совершения перепланировки, в связи с чем, невозможно однозначно установить, что именно Салпанов С.Ю. совершил указанную перепланировку.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что при составлении административного протокола Салпанов С.Ю. отказался предоставить государственному жилищному инспектору какие — либо пояснения, в связи с чем, при наличии данных о самовольно произведенной перепланировке жилого помещения у государственного жилищного инспектора имелись правовые основания для его составления, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеются сведения, что Салпанов С.Ю. от объяснений отказался.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия государственного жилищного инспектора Самарской области при обозначенных обстоятельствах носили правомерный характер, противоправными не являлись, незаконных действий (бездействия) ответчиком допущено не было.

Поскольку в соответствии с законом компенсация морального вреда возможна лишь в случае причинения вреда гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, чего в данном случае не установлено, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы истца, изложенные в иске, о том, что в судебном порядке постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом и указано выше, Салпанов С.Ю. отказался предоставить государственному жилищному инспектору какие — либо пояснения, в том числе об отсутствии своей вины, периода проведения перепланировки, при их наличии государственный жилищный инспектор мог данные обстоятельства проверить и дать им соответствующую оценку. В связи с этим, при установлении факта незаконной перепланировки государственный жилищный инспектор правомерно составил протокол, на основании которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Салпанова С.Ю. Поскольку само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица и, учитывая, что в данном случае ответчик действовал правомерно, оснований для компенсации морального вреда при обозначенных обстоятельствах не имелось.

Учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с ответчика также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сам факт составления в отношении истца протокола по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу об административном правонарушении в дальнейшем не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, кроме того, доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических и нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден. Составление протокола по делу об административном правонарушении не свидетельствует о противоправности действий должностного лица, нарушении личных неимущественных прав Салпанова С.Ю.

Ввиду чего, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30.06.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Салпанова С.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий –

Судьи -

Судья: Косенко Ю.В. Гр. дело № 33-10271/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 г.                        г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.

судей – Головиной Е.А, Шельпук О.С.

при помощнике судьи Зелениной С.Ю.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салпанова С.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 30.06.2020г., которым постановлено:

"В удовлетворении требований Салпанова С.Ю. к Государственной жилищной инспекции Самарской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30.06.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Салпанова С.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий –

Судьи -