Судья: Сураева А.В. гр.дело № 33-1815/2020
гр.дело № 2-5525/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего – Лазарева Н.А.,
Судей – Маркина А.В., Плешачковой О.В.
При секретаре – Ивановой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Леонова А.Р. – Матушкиной К.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.11.2019 г., которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Леонова А.Р. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Управлению судебного департамента в Самарской области выплатить Леонову А.Р. денежные средства в размере 33 999 рублей, перечисленных ООО «ДНС-Ритейл» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 300 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леонов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей.
В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «ДНС-Волга» видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1070 G1 GAMING, серийный № стоимостью 33 999 рублей.
Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре появились недостатки – не работает.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В ответе на претензию истцу предложил представить товар для проведения проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов.
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном истцом товаре видеокарте PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1070 G1 GAMING, серийный номер № подтвердился заявленный дефект – не проходит POST. Нет видеосигнала на выходе видеокарты. Не определяется ПК. Расширенная диагностика и ремонт возможен силами АСЦ. Внешних нарушений условий эксплуатации не выявлено. Проверка качества проведена без разбора аппарата и проверки внутренних повреждений.
В связи с тем, что требования, в добровольном порядке удовлетворены не были, истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1070 G1 GAMING, серийный №, взыскать стоимость товара в размере 33 999 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 19 719 рублей 42 копейки с уточнением на день вынесения решения суда, убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 19 719 рублей 42 копейки с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара 339 рублей 99 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 339 рублей 99 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 2 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Леонова А.Р. – Матушкиной К.С., просит указанное решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на несогласие обоснованности перечисления денежных средств за некачественный товар на счет Управления судебного департамента по Самарской области. Также указывает на то, что требования не были удовлетворены в установленные ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» сроки, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании неустоек. Кроме того, у суда отсутствовали основания для снижения размера штрафа.
Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В соответствии с ч.5 ст.19. Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «ДНС-Волга» (правопреемником которого является ООО «ДНС-Ритейл») видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1070 G1 GAMING, серийный номер № стоимостью 33 999 рублей, что подтверждается чеком.
Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.
В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре появились недостатки – не работает.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу представить товар для проведения проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов. В случае если недостаток в товаре подтвердится ответчик исполнит требование истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар. Денежные средства будут перечислены после передачи полных банковских реквизитов покупателя, оригинала кассового чека, технического заключения сервисного центра продавца, а также документа, подтверждающего факт передачи товара в сервисный центр продавца в магазин по месту приобретения товара. Реквизиты, указанные в заявлении на выплату денежных средств должны быть полными и принадлежать непосредственно покупателю. В связи с участившимися случаями мошенничества, выплаты на расчетные счета третьих лиц Компания DNS не производит.
Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном истцом товаре - видеокарте PCI-E Gigabyte GeForce GTX 1070 G1 GAMING, серийный № подтвердился заявленный дефект – не проходит POST. Нет видеосигнала на выходе видеокарты. Не определяется ПК. Расширенная диагностика и ремонт возможен силами АСЦ. Внешних нарушений условий эксплуатации не выявлено. Проверка качества проведена без разбора аппарата и проверки внутренних повреждений.
Возражений по указанному акту истцом предоставлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ товар передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Установлено, что денежные средства за некачественный товар в размере 33 999 рублей были перечислены на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик признал факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с представленными по делу доказательствами суд установил, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать видеокарту для целей, для которых он был приобретен, учитывая стоимость устранения дефекта суд пришел к верному выводу о том, что в товаре имеется существенный недостаток.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что денежные средства за стоимость товара в размере 33 999 рублей перечислены истцу ответчиком на счет Управления судебного департамента в Самарской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара и признании отказа от исполнения договора купли-продажи.
При этом, суд установив, вину в продаже истцу товара ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Между тем, принимая во внимание, то обстоятельство, что ответчик возвратил денежных средств за приобретенный товар на депозитный счет Судебного департамента по Самарской области, а также то, что истец в досудебном порядке реквизиты не представил, действий по получению денежных средств не предпринимал, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Напротив, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ознакомился с исковым заявлением, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца и его представителя телеграмму с просьбой предоставить реквизиты потребителя для удовлетворения требований. Данное требование ответчика было проигнорировано. Истец от получения денежных средств уклонился. Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате стоимости товара верно не удовлетворены судом.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (339 рублей 99 копеек) за каждый день, по день фактического исполнения судом также верно не удовлетворены, поскольку требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела.
Кроме того, требования потребителя разрешались судом, выплаты были произведены только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в порядке п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца штраф.
Вместе с тем, суд верно указал, что штраф предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд праовмерно взыскал в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца штраф, при этом, верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, применил ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер штрафа до200 рублей.
Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на то, что стороной истца не заявлялось ходатайство об уменьшении размера штрафа, опровергаются материалами дела, а именно возражениями на исковое заявление (л.д38-41) и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что представитель просил суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 200 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 руб. и не находит оснований для увеличения размера штрафа.
Также суд обоснованно признал несостоятельными требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, а также о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества товара, поскольку расходы по договорам оказания услуг не являются убытками в порядке ст. 15 ГК РФ, а были понесены истцом добровольно в виде получения юридической помощи для разрешения вопроса с ответчиком в виду поломки приобретенного смартфона.
Доводы ответчика о несогласии с отказом во взыскании данных неустоек, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм закона.
Требования истца о возмещении ему понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом частично, в разумных пределах, в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ, в связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы в этой части.
Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Леонова А.Р. – Матушкиной К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
