Судья: Грибова Е.В. <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой К.Ю.

судей Петрыкиной Е.В., Клементьевой И.А.

с участием помощников судьи Харелиной Е.В., Челаевой А.С.

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Самарской области Романовой О.В., Оганяна А.А.

адвокатов осужденного Бондаренка А.И. Паулова А.Н., Бортникова С.П.

адвоката осужденной Львовой Е.Н. Большакова А.Е.

адвокатов осужденного Шатило С.Ф. Земчихина В.В., Зуева Р.С., Гизатуллина Д.Р., Брижахина Е.И., Шаговской С.А., Казанской О.А., Маркелова А.В., Матушкина С.А., Лямаева С.И., защитника Терещенко А.В.

адвокатов осужденного Навасардяна А.С. Карномазова А.И., Давыдовой А.С., защитника Навасардян Н.Н.

адвоката осужденного Колобова М.В. Дешевых Ю.Д.

адвоката осужденной Середавиной Н.Ю. Московского А.В.

адвокатов осужденного Санкеева А.Ю. Анисимова Д.В., Анисимовой А.Л.

осужденных Шатило С.Ф., Навасардяна А.С., Колобова М.В., Середавиной Н.Ю., Львовой Е.Н., Бондаренка А.И., Санкеева А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Московского А.В., Большакова А.Е., Паулова А.А., Казанской О.А., Дешевых Ю.В., Давыдовой А.С., Паулова А.Н., Карномазова А.И., Анисимова Д.В., Замошкина С.Д., Земчихина В.В., Шаговской С.А., Гизатуллина Д.Р., Маркелова А.В., Брижахина Е.И., осужденных Навасардяна А.С., Бондаренка А.И., Шатило С.Ф., апелляционное представление государственных обвинителей Ильясова Р.И., Романовой О.В., Семенихиной М.А. на приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шатило Сергей Францевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> ООО «Современные медицинские технологии», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а,в» ч.2 ст.178 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Санкеев Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а,в» ч.2 ст.178 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства и работы без его уведомления;

Навасардян Альберт Степанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, пп. «а,в» ч.2 ст.178, ч.1 ст.286 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности в государственных, муниципальных учреждениях здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года;

Колобов Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, пп. «а,в» ч.2 ст.178, ч.1 ст.286 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года с лишением права занимать руководящие должности в государственных, муниципальных учреждениях здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года. Возложены обязанности в течение испытательного срока систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства и работы без его уведомления;

Бондаренок Алексей Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, пп. «а,в» ч.2 ст.178 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства и работы без его уведомления;

Середавина Наталья Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> работающая <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, временно зарегистрированная по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, не судимая,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, пп. «а,в» ч.2 ст.178 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц в дни, установленные указанным органом и не менять постоянного места жительства и работы без его уведомления;

Львова Елена Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> работающая старшим <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> не судимая,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, пп. «а,в» ч.2 ст.178 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц в дни, установленные указанным органом и не менять постоянного места жительства и работы без его уведомления.

Мера пресечения Шатило С.Ф. и Навасардяну А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Шатило С.Ф. и Навасардяну А.С. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Шатило С.Ф. и Навасардяну А.С. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Санкееву А.Ю., Колобову М.В., Бондаренку А.Ю,, Середавиной Н.Ю., Львовой Е.Н. оставлена до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниковой К.Ю., доводы прокуроров Оганяна А.А., Романовой О.В. в поддержание апелляционного представления государственных обвинителей, доводы осужденных Бондаренка А.И., Шатило С.Ф., Навасардяна А.С., Колобова М.В., Санкеева А.Ю., Середавиной Н.Ю. Львовой Е.Н., адвокатов Паулова А.Н., Бортникова С.П., Большакова А.Е., Земчихина В.В., Зуева Р.С., Гизатуллина Д.Р., Брижахина Е.И., Шаговской С.А., Казанской О.А., Маркелова А.В., Карномазова А.И., Давыдовой А.С., Дешевых Ю.Д., Московского А.В., Анисимова Д.В., защитников Терещенко А.В. и Навасардян Н.Н. в поддержание апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатило С.Ф. и Санкеев А.Ю. осуждены за покушение на ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, с использованием своего служебного положения, повлекшее извлечение дохода в особо крупном размере, при пособничестве, то есть содействии советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий Навасардяна А.С., Колобова М.В., Середавиной Н.Ю., Львовой Е.Н., Бондаренка А.И., с использованием своего служебного положения; Навасардян А.С. и Колобов М.В. также осуждены за то, что являясь должностными лицами, совершили превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционных жалобах адвокат Московский А.В. в интересах Середавиной Н.Ю. просит приговор суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что приговор не мотивирован в части вмененного Середавиной Н.Ю. пособничества в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,в» ч.2 ст.178 УК РФ. Сам по себе рапорт следователя не может являться доказательством вины, он содержит только умозаключение следователя. Ответ ООО «ДжиИ» от ДД.ММ.ГГГГ носит биографический характер и о вине не свидетельствует. Ответ ООО «ДжиИ» от ДД.ММ.ГГГГ относится к трудовым отношениям и о вине не свидетельствует. Этот документ полностью опровергает вывод суда о мотиве Середавиной Н.Ю. на совершение пособничества для увеличения заработной платы и получения премиального вознаграждения. При прослушивании разговоров в судебном заседании очевидно, что Середавина Н.Ю. общалась с Львовой Е.Н. и Шатило С.Ф. исключительно в рамках своих трудовых обязанностей и должностных инструкций, в соответствии со ст.38 Федерального закона №44-ФЗ.

Суд признал, что доказательств привлечения как самой Середавиной Н.Ю., так и привлечение ею иных лиц к совершению преступления нет. Суд в приговоре сослался на вырванные из контекста разговоров фразы, не свидетельствующие о пособничестве Середавиной Н.Ю. в совершении преступления. Не доказаны мотив совершения пособничества, способ его совершения, вина Середавиной Н.Ю. Кроме того, адвокат Московский А.В. просит снять арест с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> поскольку суд в нарушение ч.11 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора не разрешил вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. В соответствии с ч.4 ст.115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В апелляционной жалобе адвокат Большаков А.Е. в интересах Львовой Е.Н. просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что одна из основных трудностей при разрешении настоящего дела заключается в том, что почти полностью отсутствует судебная практика по привлечению к уголовной ответственности по ст.178 УК РФ. Единственная норма, которая частично пересекается с уголовно-правовым запретом, установленным в ст.178 УК РФ – это ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции». Статья 178 УК РФ нигде не пересекается со ст.ст.16, 17 Закона «О защите конкуренции». Поскольку согласно решению УФАС, на которое ссылается сторона обвинения, ООО «ДжиИ Хэлскеа» предположительно нарушило только ст.16 Закона «О защите конкуренции», действия сотрудников ООО «ДжиИ Хэлскеа» по этим основаниям не содержат в себе состава преступления и не могут быть квалифицированы по ст.178 УК РФ. Суд в приговоре подменил собой законодателя, провозгласил возможность административной преюдиции.

В приговоре суда ни один из признаков ограничения конкуренции не прописан и не указано, какие конкретно действия кого-либо из подсудимых находятся в причинной связи с общественно-опасными последствиями в виде ограничения конкуренции. Признаки ограничения конкуренции не только не вменялись, но и не исследовались и не доказывались в суде, что следует из приговора суда: «доказывать ограничение конкуренции не требуется».

Адвокат Большаков А.Е. также указывает, что ссылки представителей государственного обвинения на нарушение требований ст.252 УПК РФ являются правильными. Обвинение Львовой Е.Н. в организации формального участия ООО «Медсимвол» никогда не предъявлялось и она от него не защищалась. Если бы ООО «Медсимвол» действительно формально участвовало в аукционе, такие действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст.178 УК РФ, так как заключение контракта возможно и с единственным участником. Формальное участие в любом случае приводит к положительному экономическому эффекту для заказчика и выражается в снижении цены контракта по сравнению с начальной максимальной ценой контракта. ООО «Медсимвол» реальным конкурентом не являлось, в то время как состав ст.178 УК РФ образует заключение соглашений между конкурентами. Формальное участие ООО «Медсимвол» не означает, что Львова Е.Н. автоматически была осведомлена, на каких условиях заключается договор субподряда между ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье», обусловлено его заключение отказом от участия в торгах или нет. Обвинение в так называемом формальном участии ООО «Медсимвол» фактически основано на единственном доказательстве – противоречивых показаниях свидетеля ФИО147. Показания ФИО148. противоречат письменным доказательствам по делу, в частности, приказу директора ООО «Медсимвол» ФИО149 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение об участии ООО «Медсимвол» в данном аукционе было принято и оформлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения какой-либо информации от Львовой Е.Н. Минимальная цена предложения ООО «Медсимвол», ниже которой по решению Свидетель №56 ООО «Медсимвол» не стало опускаться на торгах, была рассчитана и утверждена еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также расчетом минимальной цены контракта. ООО «ЦЭХ-Здоровье» также не имеет дистрибьюторских договоров с ООО «ДжиИ», что не мешает суду считать его субъектом-конкурентом. Директор ООО «Медсимвол» Свидетель №38 не принимал участия в составлении документов. Не выяснялось, где хранились эти документы во время обыска. Свидетель №40 при участии в торгах выполняла указания ФИО29, которого считала своим руководителем, не руководствовалась какими-либо другими источниками. Смс-переписка Львовой Е.Н. с Свидетель №40 в материалах дела отсутствует. Львова Е.Н. не была осведомлена, было ли обусловлено заключение договора субподряда между ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье» неучастием в аукционе. Сотрудники ООО «ДжиИ Хэлскеа» не просто могут, но обязаны оказывать любую помощь, представлять любую необходимую информацию Министерству здравоохранения и лечебным учреждениям <адрес>.

Объективная сторона состава ст.178 УК РФ содержит указание на общественно-опасное последствие в виде ограничения конкуренции, а не в виде ограничения соперничества. О сути переговоров с Свидетель №75 Львова Е.Н. осведомлена не была. На встречах с Свидетель №75 она не присутствовала. Из приговора невозможно понять, чем именно опровергаются показания Львовой Е.Н. Шатило С.Ф. даже в переговорах с Свидетель №75 на вопросы последнего, нужно ли ему выходить и участвовать в торгах, отвечал положительно. В телефонном разговоре с Середавиной Н.Ю. нет ни слова о заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, что участие в субподряде с чьей-либо стороны обусловлено какими-либо дополнительными условиями. Предоставление информации об объеме услуг, которые планирует продать ООО «ДжиИ Хэлскеа» входит в сферу обязанностей Львовой Е.Н. Из показаний Шатило С.Ф. и Санкеева А.Ю. следует, что какой-либо список оборудования в их адрес не направлялся и был составлен сотрудниками ООО «СМТ» самостоятельно. Обвинение в активном участии в подготовке, корректировке и обсуждении положений аукционной документации, формировании начальной (максимальной) цены контракта Львовой Е.Н. никогда не предъявлялось. Середавина Н.Ю. объяснила, что обслуживание самого современного и наиболее технически сложного медицинского оборудования нельзя было перепоручать никому другому, что опровергает доводы суда об экономической заинтересованности Львовой Е.Н. и Середавиной Н.Ю.

В апелляционной жалобе адвокат Паулов А.А в интересах Шатило С.Ф. просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку Шатило С.Ф. не совершал картельного сговора с Свидетель №75 Он не предлагал каких-либо денег и не просил Свидетель №75 не участвовать в аукционе. Шатило С.Ф. не вступал в преступный сговор с Санкеевым А.Ю., поскольку тот в силу служебного положения и так выполнял все указания и решения Шатило С.Ф. Не установлено, где, когда и при каких обстоятельствах Шатило С.Ф. и Санкеев А.Ю. якобы вступили в преступный сговор. Судом не дана оценка нарушению п.3 ч.2 ст.171 УПК РФ, поскольку в отношении осужденных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых не были указаны место рождения обвиняемых. Суд проигнорировал нарушение ст.ст.5,7,8,17 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и фальсификацию материалов уголовного дела оперуполномоченным УФСБ Свидетель №78 и следователем ФИО31

В дополнительных апелляционных жалобах адвокат Паулов А.А. указывает, что Шатило С.Ф. не совершал картельного сговора с Свидетель №75, что подтверждается материалами уголовного дела и ОРД, в ходе которых осужденный не предлагал каких-либо денег и не просил Свидетель №75 не участвовать в аукционе. Шатило С.Ф. не вступал в преступный сговор со своим заместителем Санкеевым А.Ю., поскольку тот в силу своего служебного положения и так выполнял все указания и решения Шатило С.Ф. Не установлено, где, когда и при каких обстоятельствах Шатило С.Ф. и Санкеев А.Ю. якобы вступили в преступный сговор и действовали совместно. Все действия Санкеева А.Ю. не выходили за рамки его служебных обязанностей при общении с Рогачевым А.А. Сотрудники ФСБ не имели полномочий на проведение ОРМ в отношении Шатило С.Ф. и других осужденных, поскольку преступные деяния, предусмотренные ст.159 ч.4, ст.178 ч.2 УК РФ не относятся к компетенции ФСБ РФ, а в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ данная категория уголовных дел относится к подследственности органов МВД РФ. Сотрудники УФСБ по <адрес> вопреки требованиям ст.8 ФЗ №144 не передали в полном объеме все материалы ОРМ, в частности телефонный разговор между Свидетель №75 и Санкеевым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого упоминается в рапорте оперуполномоченного Свидетель №78, телефонные переговоры между Навасардяном А.С. и Шатило С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, между Свидетель №75 и Шатило С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд неверно оценил действия сотрудников УФСБ <адрес>, которые в нарушение требований ст.5 ФЗ №144 не составили протокол об уничтожении материалов ОРМ (частично) по настоящему уголовному делу. Суд проигнорировал нарушения УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»: из материалов уголовного дела пропал протокол допроса свидетеля Свидетель №74, следователем подделаны 2 постановления о привлечении в качестве обвиняемых Шатило С.Ф. и Санкеева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следствие не указало ни у кого из семи обвиняемых места их рождения в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых. Суд не дал оценку показаниям свидетелей Свидетель №75 и Свидетель №78, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ все подсчеты по поводу денег якобы предложенных Шатило С.Ф. они вели самостоятельно. Суд необоснованно не усмотрел очевидной связи между Свидетель №75 и оперуполномоченным Свидетель №78 до начала ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и явно провокационных действий со стороны указанных лиц. Свидетель №75 подтвердил, что он использует аналоговые запасные части при ремонте дорогостоящего медицинского оборудования. Свидетель №75 и его женой Свидетель №76 имитировалась конкуренция: снижение со стороны компаний в общих аукционах составляло около 1%.

Суд проигнорировал, что Свидетель №75 путем незаконного дробления бизнеса уходил на упрощенную систему налогообложения, занимался ввозом запасных частей без декларирования, он подтвердил, что под видом проведения ремонтных работ осуществлял поставку и монтаж бывших в употреблении и аналоговых запчастей. Суд необоснованно отказал в истребовании сведений: протокола от 2016 года о частичном уничтожении материалов ОРМ, об истребовании сведений о том, кто исполнял обязанности начальника УФСБ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании материалов ОРМ в части разговора между Свидетель №75 и Санкеевым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не вынес оправдательного приговора в отношении Шатило С.Ф. по п. «а» ч.2 ст.204 УК РФ и не признал за ним права на реабилитацию. В нарушение ст.299 УК РФ суд не разрешил судьбу имущества Шатило С.Ф., на которое был наложен арест.

Адвокат Паулов А.А. также указывает, что судом нарушены принципы справедливости и гуманизма по отношению к Шатило С.Ф. и не учтено то обстоятельство, что в 2018 году на основании решения ФАС по <адрес> ООО «СМТ» за те же действия было оштрафовано на 25 миллионов рублей, Шатило С.Ф. является единственным учредителем и директором ООО «СМТ», он фактически дважды привлечен судом к ответственности за одно и то же деяние. В нарушение требований ч.3 ст.30 УК РФ суд не мотивировал, каким образом органы УФСБ пресекли преступные действия Шатило С.Ф. в мае 2016 года, с учетом того, что ООО «СМТ» выполняло государственный контракт до декабря 2018 года. Суд не учел, что ООО «СМТ» не получило по государственному контракту предполагаемый доход в размере 768 022 105,66 рублей, а также уплатило обязательные платежи, налоги. Суд оставил без оценки то обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено по ч.2 ст.204 УК РФ, в нарушение требований ст.75 УПК РФ суд не признал полученные доказательства недопустимыми. Органы УФСБ по <адрес> не имели права проводить оперативно-розыскные мероприятия в отношении Шатило С.Ф. и других осужденных по вопросу картельного сговора, так как это не относится к их компетенции.

В апелляционных жалобах адвокат Казанская О.А. в интересах Шатило С.Ф. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, Шатило С.Ф. из-под стражи освободить, поскольку выводы суда о виновности Шатило С.Ф. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о невиновности Шатило С.Ф. Указывает, что постановление Самарского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ только разрешает УФСБ России по <адрес> проведение ОРМ, но не ограничивает конституционные права Шатило С.Ф. на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых телеграфных и иных сообщений, так как в постановочной части отсутствует соответствующее положение, а среди нормативных правовых актов, которыми руководствуется суд, отсутствует ссылка на Конституцию РФ.

Мотивированное постановление одного из руководителей УФСБ России по <адрес> о получении судебного разрешения на проведение в отношении Шатило С.Ф. указанных ОРМ судом не рассматривалось, не рассекречивалось, в следственные органы не передавалось, к материалам уголовного дела не приобщалось. Судья рассматривала материалы некоего дела №, в котором имеются сведения о деятельности на территории <адрес> организованной группы лиц, причастных к хищению бюджетных средств путем поставок медицинского оборудования по значительно завышенным ценам. Содержание фабулы в данном изложении свидетельствует о том, что УФСБ России по <адрес> в рамках указанного дела проводило мероприятия по установлению преступной деятельности группы лиц, совершающих мошенничество. С учетом того, что материалы дела №, послужившего основанием для обращения сотрудников УФСБ по <адрес> в судебные органы за получением разрешения на проведение ОРМ, не содержали достаточных данных или содержали недостоверные сведения о признаках преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возбуждение УФСБ России по <адрес> дела № следует считать незаконным.

В период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ Шатило С.Ф. и Свидетель №75 не созванивались и не встречались, следовательно, не могли обсуждать какие-либо вопросы, связанные с предстоящим аукционом. В ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ какие-либо варианты взаимодействия хозяйствующих субъектов, возглавляемых Шатило С.Ф. и Свидетель №75, в связи с предстоящим проведением аукциона не обсуждались. В заявлении Свидетель №75 указывает стоимость якобы обещанного Шатило С.Ф. субподряда для своей организации, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шатило С.Ф. и Свидетель №75 в ходе состоявшихся контактов вообще не затрагивали вопросы субподряда, стоимость которого Шатило С.Ф. не мог сообщить Свидетель №75 В данном заявлении Свидетель №75 указывает Шатило С.Ф. в качестве единственного субъекта предполагаемого коммерческого подкупа, то есть в заявлении Свидетель №75 не фигурирует Навасардян А.С., следовательно, на основании заявления Свидетель №75 не могли быть установлены такие квалифицирующие признаки как «группа лиц по предварительному сговору» и «организованная группа».

В постановлении на проведение оперативного эксперимента в отношении действий Навасардяна А.С. применяются формулировки «при содействии», «при посредничестве», что указывает на возможный состав преступления, предусмотренный ст.204.1, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное преступление не было выделено законодателем в самостоятельный состав, что указывает на отсутствие в действиях Навасардяна А.С. признаков состава преступления на момент подписания и утверждения постановления на проведение оперативного эксперимента. Проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Шатило С.Ф. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и проведенным в нарушение условий, предусмотренных ч.8 ст.8 ФЗ №144-ФЗ.

Адвокат Казанская О.А. также указывает, что отсутствуют все признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а,в» ч.2 ст.178 УК РФ. Не было доказано, что хозяйствующие субъекты ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье» являются конкурентами. Не расписаны квалифицирующие признаки и не указаны последствия в виде ограничения конкуренции, не указано, какие конкретно действия кого-либо из подсудимых находятся в причинной связи с общественно-опасным последствием в виде ограничения конкуренции. Шатило С.Ф. не совершал картельного сговора с Свидетель №75, Шатило С.Ф. не предлагал каких-либо денег и не просил Свидетель №75 не участвовать в аукционе. ООО «СМТ» действовало в рамках международного дистрибьюторского договора на рынке оригинальных запчастей, в свою очередь ООО «ЦЭХ-Здоровье» действовало на рынке аналоговых запчастей. Фактически решению ФАС по настоящему уголовному делу придают преюдициальное значение. Взаимодействие ООО «ДжиИ», Министерства здравоохранения <адрес>, ООО «Медсимвол», больницы им.ФИО66, ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье» не подпадает под ст.11 Закона о защите конкуренции.

Не был разрешен вопрос о том, как предполагаемый или извлеченный доход рассчитывать. Пленум Верховного суда о мошенничестве предписывает считать фактически полученный доход, Пленум Верховного суда по незаконному предпринимательству – считать общую сумму выручки. Из материалов уголовного дела был утерян протокол допроса свидетеля Свидетель №74 В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подделаны подписи Шатило С.Ф., частично были утеряны материалы ОРМ.

Суд необоснованно отказал защите в истребовании протокола от 2016 года о частичном уничтожении материалов ОРМ, об истребовании сведений о том, кто исполнял обязанности начальника УФСБ по <адрес> в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании материалов ОРМ в части разговора между Свидетель №75 и Санкеевым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, упоминаемым в рапорте Свидетель №78

В апелляционной жалобе Навасардян А.С. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку Навасардян А.С. и Колобов М.В. не принимали участие в формировании аукционной документации. ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <данные изъяты> от имени 23 ЛПУ ГБУЗ <адрес> разослало запрос на коммерческие предложения и формирование начальной максимальной цены контракта более чем в 11 коммерческих организаций. Навасардян А.С. и Колобов М.В. оценивали и принимали участие в обсуждении отдельных позиций запасных частей и начальной максимальной цены контракта после получения информации от сотрудников Управления медтехники Министерства здравоохранения <адрес> об относительно высокой стоимости отдельных позиций запасных частей и возможности на согласование крупных сделок отдельным ГБУЗ СО.

Заказчику давались исключительно лишь рекомендации и только по снижению стоимости. Формирование проектов контрактов идет на сайте ГУОТ автоматически, так как они являются типовыми. Если формирование положений аукционной документации и начальной максимальной цены контракта относится к компетенции заказчика, то оценка этой аукционной документации, выработка рекомендаций по его корректировке исключительно прерогатива и компетенция Министерства здравоохранения <адрес> как учредителя ГБУЗ СО в период согласования крупных сделок перед направлением их в ГУОТ <адрес>.

Привлечение ООО «СМТ», ООО «ДжиИ», иных организаций на стадии формирования и подготовки торгов проводилось на основании ст.38 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе». Формы оказания консультативных услуг не прописаны и не регламентированы действующим законодательством. Направление ГБУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ запроса на коммерческие предложения в 11 коммерческих организаций является исполнением положений Закона №44-ФЗ. Для правильного описания объекта закупки Бондаренок А.И. сделал «образец» и по нему сотрудники ГБУЗ <данные изъяты> сделали описание остальных 49 единиц объектов закупки.

Законодателем установлен минимальный срок от момента опубликования документации о торгах на сайте ГУОТ до момента проведения торгов. Любой специалист по ремонту и техническому обслуживанию знает структуру и состав описания объекта закупки. Проекты контрактов в аукционной документации являются типовыми и размещены на сайте ГУОТ <адрес>. Взаимодействие с подведомственными учреждениями как и консультирование по подготовке любого вопроса, находящегося в компетенции Департамента или Управления Министерства здравоохранения <адрес> – это обязанность и право сотрудников Министерства здравоохранения <адрес>.

Осужденный не согласен с оценкой суда разговора Середавиной Н.Ю., Колобова М.В. и Навасардяна А.С., поскольку разговор шел не о техническом задании или аукционной документации, а о стоимости дорогостоящих запасных частей и снижении их стоимости, что должно было привести к экономии бюджетных средств. В контексте разговора «сотрудничество, открытое друг перед другом» - это прозрачность информации о ценообразовании в РФ. Заключение о превышении должностных полномочий ошибочно, так как полномочия Министерства здравоохранения <адрес> изложены не только в законе №44-ФЗ «О контрактной системе».

Навасардян А.С. не настаивал, а только выражал свое мнение, основанное на анализе рынка и возможностях компаний Свидетель №75 Сам Свидетель №75 в своих показаниях не смог привести примеры административного давления на него. Нет запрета на заключение договоров о субподряде ни на одном этапе – ни на этапе подготовки, ни после объявления и опубликования извещения, ни после опубликования результатов. Свидетель №75 был свободен в принятии решений и никаких угроз в его адрес не было при любом варианте развития событий. Письмо из ТФОМС СО поступило в Министерство здравоохранения <адрес> в рамках документооборота, в письме были разъяснены особенности действующего законодательства и указано, что составление аукционной документации и описание объекта закупки это прерогатива заказчика.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Навасардян А.С. указывает, что в приговоре отсутствует не только обоснование, но и формулировка таких необходимых элементов состава преступления по ст.178 УК РФ как ограничение конкуренции и наличие субъектов-конкурентов, отсутствуют факты и доказательства наступления хотя бы одного из последствий ограничения конкуренции, указанных в пп.1-5 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции».

В приговоре отсутствуют факты, устанавливающие и доказывающие обоснование договора субподряда между ООО «ЦЭХ-Здоровье» и ООО «СМТ» как соглашения, ограничивающего конкуренцию. Договоры субподряда непосредственно самой ФАС РФ относятся к вертикальным соглашениям между хозяйствующими субъектами. Ссылка в приговоре на решение комиссии УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство заключения картельного соглашения, ограничивающего конкуренцию в рамках ст.178 УК РФ ошибочна, так как данное решение выносилось не в уголовно-процессуальном, а в административном порядке. Решение комиссии УФАС в силу ст.90 УПК РФ не может обладать преюдицией.

Обвинение по ст.178 УК РФ может предъявляться или по оконченному составу, или по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ. Роли Навасардяна А.С. и Колобова М.В. как пособников не индивидуализированы, как и мотивы совершения преступления. Действия Навасардяна А.С. и Колобова М.В. и достигнутые результаты – снижение начальной максимальной цены контракт на этапе подготовки аукциона - идут вразрез и не совпадают с умыслом, вмененным Шатило С.Ф. и Санкееву А.Ю. на извлечение дохода в особо крупном размере, что говорит об отсутствии в действиях Навасардяна А.С. и Колобова М.В. прямого умысла на совершение инкриминируемого преступления в виде пособничества по ст.178 УК РФ.

В обвинительном заключении по ст.286 УК РФ не конкретизированы полномочия, которые им якобы превышены, ни действия, которыми они были превышены, в приговоре суд в нарушение ст.ст.15, 252 УПК РФ сделал попытку конкретизировать действия Навасардяна А.С. и Колобова М.В. Квалификация по ст.286 УК РФ с обвинением по п.«а» ч.2 ст.178 УК РФ является излишней с точки зрения квалификационной техники, поскольку поглощается указанным п.«а» ч.2 ст.178 УК РФ, где в качестве квалифицирующего признака предусмотрен специальный субъект.

В приговоре объективная сторона описана идентично с полным совпадением по содержанию и хронологии событий, по составу субъектов и инкриминируемым действиям. Факт поддержания высоких цен на торгах не установлен и не подтвержден, так как в процессе предварительного и судебного следствия сравнительный анализ цен на запасные части и работы не проводился, а факт умеренного снижения цен на торгах (на 2,5%) не является фактом поддержания высоких цен, а подменой понятий.

Назначение дополнительного наказания считает незаконным, так как инкриминируемые действия ему вменены в связи с работой в системе государственной службы органов власти и управления, что не имеет отношения к государственным или муниципальным учреждениям здравоохранения. Основное наказание также считает несправедливым, поскольку ранее не судим, имеет двух малолетних детей, грамоты, благодарственные письма, награды, положительные характеристики, имеет заболевания, на иждивении престарелых родителей.

Положения ФЗ №44 «О контрактной системе» не содержали запрета на распространение содержащихся в запросе данных на формирование цены. На этапе планирования и подготовки торгов отсутствуют законодательно установленные ограничения на проведение каких-либо консультаций, обмен какой-либо информацией и иные виды общения или обмена информацией. Адрес электронной почты, на который был направлен запрос на предложение по цене в ООО «СМТ», являлся официальным рабочим адресом электронной почты Санкеева А.Ю. После ДД.ММ.ГГГГ и до проведения аукциона никакие консультации или переговоры с любыми хозйствующими субъектами не проводились и не были зафиксированы при проведении ПТП и оперативного эксперимента.

Законодательством установлены минимальные разумные срок от момента публикации документации и извещения о торгах до момента проведения торгов. Описание объекта закупки, то есть перечень запасных частей и описание работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования, проводится на основании технической документации производителя оборудования. Проекты контрактов в аукционной документации являются типовыми и размещены на сайте ГУОТ <адрес>. Министерство здравоохранения <адрес> осуществляет свои полномочия как учредитель ГБУЗ <адрес>, подведомственных Министерству.

В силу ст.26.22 Закона ФЗ-184 Министерство самостоятельно реализует и осуществляет исполнение бюджета субъекта РФ как главный распорядитель бюджетных средств в соответствии с общими принципами эффективности и результативности. Цены на дорогостоящие запасные части – рентгеновские трубки, градиентные усилители – были снижены на 10%, что полностью соответствует положениям бюджетного законодательства. Выводы суда о том, что рекомендация по снижению стоимости запасных частей в аукционной документации на этапе подготовки и планирования торгов является превышением должностных полномочий, являются несостоятельными.

Информация, полученная от ООО «ЦЭХ-Здоровье» и ООО «ДжиИ», использовалась сотрудниками Министерства для проведения аналитического исследования конъюнктуры рынка и последующей выработки рекомендации для организатора совместных торгов – ГБУЗ «<данные изъяты> по возможности снижения стоимости запасных частей. Суд уклонился от выяснения и оценки, какими нормативно-правовыми актами, иными документами установлены права и обязанности Навасардяна А.С. и Колобова М.В. В приговоре не указано, к каким последствиям привело превышение полномочий. Из текста приговора не понятно, какие должностные полномочия и в чем были превышены, а какие должностные полномочия и в чем были использованы для оказания пособничества.

Суд в приговоре не в полном объеме провел анализ полномочий, которыми наделено Министерство в соответствии с п.2.2 Положения о Министерстве, с пп.2.2, 3.19, 3.22, 4.3 Положения о Департаменте фармации, медицинской техники и материально-технического обеспечения, пп.2.4, 2.5, 3.4, 3.7, 4.3 Положения об управлении организации обеспечения медицинской техникой. Судом фактически криминализирована обычная хозяйственная и управленческая деятельность Министерства и его сотрудников. Описывая якобы активные действия, выходящие за пределы полномочий Навасардяна А.С. и Колобова М.В., суд вышел за пределы предъявленного обвинения, так как данные действия никак не описаны и не конкретизированы в предъявленном обвинительном заключении. Квалификация по ст.178 УК РФ через ст.30 УК РФ невозможна, так как отсутствует достижение размерных криминообразующих признаков ст.178 УК РФ.

В приговоре отсутствует обоснование заключенного соглашения субподряда между ООО «ЦЭХ-Здоровье» и ООО «СМТ» как картельного, отсутствия признаков ограничения конкуренции, последствий ограничения конкуренции, причинно-следственной связи между заключением соглашения и последствиями ограничения конкуренции. В приговоре под состав уголовного преступления подводится деяние, которое соответствует составу административного правонарушения. Все соглашения, которые описаны в ФЗ-135 «О защите конкуренции», подразделяются на горизонтальные, вертикальные и иные. Стороны горизонтального соглашения - конкуренты, а стороны вертикального соглашения не конкурируют друг с другом в отношении предмета этого соглашения.

Договор субподряда является классическим примером вертикального соглашения и не может быть отнесен к картельным соглашениям. Требование оригинальных запчастей в условиях аукционной документации в 2016 году выполнить ООО «ЦЭХ-Здоровье» не имело возможности в объемах, предусмотренных условиями аукционной документации на 51 единицу оборудования, поэтому Свидетель №75 изменил модель поведения и заключил вертикальное соглашение субподряда, разрешенное антимонопольным законодательством. ООО «ЦЭХ-Здоровье» является микропредприятием, доля котого на рынке ремонта и технического обслуживания медицинского дорогостоящего оборудования применительно к условиям анализируемого аукциона ниже ограниченных ФЗ-135 20% для вертикальных соглашений.

Отказ Свидетель №75 и Свидетель №76 предоставить информацию об источниках приобретения сертифицированных производителем запасных частей и договоров с производителями оборудования или их дистрибьюторами фактически говорит об отсутствии таковых. При вынесении решения комиссия УФАС руководствовалась ст.14.32 КоАП РФ и приказом УФАС России, то есть это решение административного органа, что не является преюдицией для уголовного расследования. Указанное решение вынесено в отношении Министерства, а не в отношении Навасардяна А.С. и Колобова М.В.

В приговоре не обосновано и не доказано нанесение крупного ущерба или извлечение дохода в крупном размере как криминообразующих признаков состава преступления по ст.178 УК РФ, имеющей формальный экономический состав. Суд фактически отказался от доказывания наличия ограничения конкуренции. Обвинение в пособничестве с косвенными умыслом и мотивами, не совпадающими с умыслом исполнителя деяния, не образует состава уголовного правонарушения. Иная личная заинтересованность в виде побуждений карьеризма также не установлена и не обоснована.

В приговоре не дана оценка копиям и скриншотам писем Губернатора <адрес> и Президента РФ по вопросам эффективности работы дорогостоящего медицинского оборудования. Свидетель №75 не смог пояснить, какими фразами, жестами и кем конкретно на него оказывалось давление при встречах. Нарушений при проведении аукциона и формировании аукционной документации не установлено, что подтверждается решением Комиссии УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не была дана должная оценка показаниям Свидетель №74, главных врачей ГБУЗ.

В соответствии с данными Единой информационной системы госзакупок объемы ООО «ЦЭХ-Здоровье» не превышают ежегодно и 10% от общего объема торгов в этом секторе по <адрес>. В соответствии с ч.1 ст.71, п.25 ч.1 ст.93 ФЗ-44 «О контарктной системе» возможно заключение контракта и с одним единственным участником. Формальное участие в аукционе нескольких хозяйствующих субъектов с целью имитации и создания видимости конкуренции не имеет ни организационно-экономического, ни уголовно-правового значения. Обсуждение письма ТФОМС и подготовка ответа не является превышением полномочий, ДД.ММ.ГГГГ вся аукционная документация находилась в торгах и была опубликована.

Суд необоснованно расширил обвинение путем ввода дополнительного квалифицирующего признака «с использованием служебного положения». Права и интересы ГБУЗ и Министерства не нарушены, порядок проведения торгов нарушен не был, контракты заключены и исполнялись в течение 2,5 лет. В отношении Колобова М.В. ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, по результатам которой комиссией был сделан вывод об отсутствии в его действиях нарушений должностных обязанностей и действующего законодательства. Инкриминируемые действия осужденному вменены в связи с работой на должности государственной гражданской службы, что не имеет никакого отношения к работе в государственных или муниципальных учреждениях здравоохранения, в связи с чем дополнительное наказание подлежит отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Дешевых Ю.Д. в интересах Колобова М.В. просит приговор суда отменить, признать Колобова М.В. невиновным и вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку в приговоре не указано, что суд имеет ввиду под общественно опасными последствиями, не раскрыто, какие конкретно действия Колобова М.В. повлекли за собой общественно опасные последствия. Суд необоснованно не принял во внимание заключение по результатам служебной проверки в отношении Колобова М.В. Претензии от работодателя к Колобову М.В. отсутствуют.

В приговоре не указано, какие конкретно действия Колобова М.В. привели к ограничению конкуренции, и какие действия суд расценил как явное превышение должностных полномочий, в то время как первоначально его обвиняют в совершении противоправных действий с использованием служебного положения, а затем идет превышение должностных полномочий, что само по себе является взаимоисключающими понятиями. Доводы суда о том, что Колобов М.В. действовал вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, противоречат показаниям Свидетель №55 В действиях Колобова М.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.286 УК РФ, поскольку он выполнял свои рядовые обязанности, указанные в должностной инструкции.

В разговоре с ФИО33 он имел ввиду, что аукционная документация должна точно соответствовать законодательству РФ, с учетом предписания Самарского УФАС, а не с учетом интересов «СМТ». Формулировка следствия «с учетом интересов «СМТ» является лишь домыслом обвинения, на нашедшим своего подтверждения. Осужденный Навасардян А.С. не давал показаний, что он давал указание Колобову М.В., чтобы последний дал указание ФИО33 о внесении изменений в аукционную документацию, как и Колобов М.В. не пояснял суду то обстоятельство, что получал указание от своего руководителя на дачу указаний ФИО33

Никто из свидетелей не дал точного ответа или пояснения, были ли звонки по вопросу отклонения заявки конкретно от Колобова М.В. Отсутствует наступление общественно опасных последствий в виде нанесения крупного ущерба организациям <адрес> и <адрес>, что само по себе констатирует факт отсутствия составов преступления. На электронном носителе, переданным Колобовым М.В Свидетель №75, находилась информация в виде незаполненных таблиц, содержащих наименования запасных частей к медицинскому оборудованию, данные наименования представляли из себя часть запроса, который ДД.ММ.ГГГГ направлялся во множество коммерческих организаций в рамках мониторинга цен.

Описание объекта закупки при проведении закупки в апреле 2016 года не являлось новшеством или тайной, не носило характера засекреченной информации. Данный электронный носитель в виде флеш-карты отсутствует в уголовном деле в качестве вещественного доказательства, к делу не приобщался, установить содержание документов не представляется возможным. Показания Свидетель №75 противоречат протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данные документы Колобов М.В. передал Свидетель №75 на флеш-диске, последний скопировал их на ноутбук и вернул флеш-диск Колобову М.В.

Предоставление информации Свидетель №75 не могло дать ему никаких преимуществ, никоим образом не ограничивало конкуренцию, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она уже была в свободном доступе у неограниченного круга лиц. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЦЭХ-Здоровье» была отправлена информация, аналогичная той, которая была получена ООО «СМТ» от организатора торгов официальным образом. Органы предварительного следствия намеренно лишили сторону защиты возможности подвергнуть проверке источник возникновения информации на ноутбуке Свидетель №75 В ответе на письмо из ТФОМС была констатация факта, что требование об установки только оригинальных запасных частей относится к компетенции только заказчика и является исключительно его правом, которое не может быть ограничено Министерством здравоохранения <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный Бондаренок А.И. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку судом не указано, что взаимодействие с сотрудниками ГБУЗ «<данные изъяты> имеет какую-либо причинно-следственную связь с умыслом на заключение картельного соглашения между ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье». В условиях полного опровержения действия, указанного в обвинительном заключении (составление договора), суд видоизменил это действие (на подготовку договора), тем самым лишив его возможности опровергнуть это действие в ходе судебного следствия.

Им не подготавливался проект договора субподряда и не вносились в него изменения согласно достигаемых сторонами договоренностей. Ни одно из заполненных осужденным приложений к договору так и не было подписано. Переписка от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась не до, а после направления ГБУЗ <данные изъяты> запросов коммерческих предложений и осуществлялась она в связи с необходимостью получения ценовой информации для подготовки коммерческого предложения в ответ на запрос ГБУЗ <данные изъяты>. Довод о том, что в ходе осмотра персональных компьютеров Бондаренка А.И. содержалась аукционная документация, опровергается содержанием протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Бондаренок А.И. указывает, что Санкеев А.Ю. не давал показаний в части того, что он поручал своему подчиненному Бондаренку А.И. корректировать договор субподряда с Свидетель №75 Показания Санкеева А.Ю., зафиксированные в протоколе, содержат прямо противоположную информацию. Свидетелем Свидетель №57 не давались показания о том, что проект контракта ей передавала ФИО33 Обозначенная судом в приговоре информация об исключительной проверке договора субподряда Свидетель №83 не соответствует действительности. Показания 88 свидетелей не содержат сведений о его виновности, равно как и иные доказательства в количестве 79.

Он был лично знаком и общался только с Санкеевым А.Ю., Львовой Е.Н. и ФИО33 Взаимодействие с ФИО33 органами предварительного расследования не признавалось противоправным и в обвинительном заключении он не обвинялся в каком-либо незаконном взаимодействии с ФИО33 Все имеющиеся в деле пять телефонных разговоров не имеют к его обвинению отношения. 8 доказательств опровергают версию его обвинения. У осужденного отсутствовала какая-либо корыстная и иная личная заинтересованность в победе ООО «СМТ» в аукционе.

Он впервые узнал о возможности привлечения для выполнения работ ООО «ЦЭХ-Здоровье» только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому никак не мог быть посвящен в преступный план в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взаимодействие ГБУЗ «<данные изъяты> с ООО «СМТ» ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ было связано с тем, что лечебное учреждение получило от производителя оборудования универсальные перечни работ по обслуживанию аппаратов, равно как и взаимодействие ориетировочно ДД.ММ.ГГГГ было связано с тем, что лечебное учреждение прорабатывало различные варианты технологии обслуживания оборудования и в ходе проработки очередного варианта обратилось в ООО «СМТ» за консультацией.

Законом установлено право лечебного учреждения обращаться за консультациями к известным им исполнителям определенных работ по неограниченному кругу интересующих вопросов. ГБУЗ <данные изъяты> использовало в аукционе 2016 года существующее в <адрес> с 2015 года типовое техническое задание на закупки такого рода, размещенное на сайте Главного управления организации торгов по <адрес>. Взаимодействие ГБУЗ <данные изъяты> с ООО «СМТ» ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходило до начала подготовки лечебным учреждением технического задания по типовой форме, которое использовалось в аукционе 2016 года.

ФИО33 не передавала ему либо Санкееву А.Ю. никакого проекта государственного контракта, а типовые государственные контракты на обслуживание медицинской техники находились на сайте ГУОТ в общем доступе. В период с 16.00 ДД.ММ.ГГГГ по 12.15 ДД.ММ.ГГГГ проект договора субподряда между ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье» готовил юрист ООО «ЦЭХ-Здоровье» с учетом договора, ранее заключенного между ООО «СМТ» и ООО «ЦМТ-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ в 15.23 Санкеев А.Ю. не направлял Свидетель №75 никакого договора на техническое обслуживание. В разговоре между Санкеевым А.Ю. и осужденным ДД.ММ.ГГГГ в 13.19 отсутствует указание Санкеева А.Ю. о подготовке им некоего нового проекта договора между ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 18.07 ДД.ММ.ГГГГ проект договора между ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье» отрабатывал юрист ООО «СМТ» путем корректировки договора, предоставленного Свидетель №75 ДД.ММ.ГГГГ на встрече. Во внутренней деятельности ООО «СМТ» был установлен стандартный порядок подготовки договоров с субподрядными организациями, который заключался в следующем: инженерная служба в лице отдельного инженера готовит техническую часть договора, а юридическая служба в лице отдельного юриста готовит юридическую часть (текст договора) и отрабатывает договор с точки зрения исключения рисков для компании.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЦЭХ-Здоровье» были внесены изменения в проект договора между ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье», согласно достигнутых договоренностей на встрече ДД.ММ.ГГГГ, а юрист ООО «СМТ» только лишь обработала данные корректировки. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 до 17.30 окончательные изменения в договор были внесены сотрудниками ООО «ЦЭХ-Здоровье». Окончательные корректировки договора ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 до 17.30 не были связаны с ценой договора на сумму 180 миллионов рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17.30 сотрудниками ООО «ЦЭХ-Здоровье» были внесены окончательные изменения в пункт 5.1.5 договора на техническое обслуживание медицинского оборудования между ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье» в части места прохождения обучения инженеров, производящих обслуживание оборудования. Подготовленные им технические приложения к договору на обслуживание медицинского оборудования никому так и не понадобились. Судом не дана оценка лингвистическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит выводы о том, что в телефонном разговоре между Санкеевым А.Ю. и осужденным ДД.ММ.ГГГГ в 13.19 им не дано никаких советов и не предоставлена никакая объективная информация.

Обвинение не содержит указания на суть корректировок, вносимых в договор на техническое обслуживание медицинского оборудования между ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье» в процессе его обсуждения сторонами. Суд, исключив способ привлечения его в ряды пособников, немотивированно и незаконно указал, что данное привлечение произошло при неустановленных обстоятельствах и неустановленным способом. Суд расширил обвинение по сравнению с обвинительным заключением и ввел дополнительный квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения». Его взаимодействие с Санкеевым А.Ю. носило служебный характер.

Профессиональные юристы при подготовке договора между ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье» не подозревали, что это запрещено законом. Он внес пункт в договор не по указанию Санкеева А.Ю., а по собственной инициативе, речь идет о пункте, обязывающем ООО «ЦЭХ-Здоровье» в течение срока действия договора проводить тесты электробезопасности медицинского оборудования – целью внесения данного пункта было обеспечение качественного обслуживания медицинского оборудования. Информацию о подготовке приложений к договору обвинительная часть приговора вообще не содержит.

Дистрибьюторский договор с ООО «СМТ» составлен на неисключительной основе. Довод суда о том, что консультативная помощь представителя производителя медицинского оборудования должна заключаться в предоставлении коммерческого предложения в официальном порядке, не соответствует п.6 ч.4 ст.38 Федерального закона №44-ФЗ. Суд в приговоре расширил его обвинение, криминализировав взаимодействие ООО «СМТ» с ГБУЗ «<данные изъяты>».

В апелляционных жалобах адвокат Давыдова А.С. просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Навасардяна А.С. оправдательный приговор, поскольку все ли формы пособничества или какие-то в отдельности описаны именно Навасардяну А.С. (советы, указания, предоставление информации и устранение препятствий), из приговора не усматривается. Все совершаемые действия Навасардяном А.С., описанные в приговоре, направлены в сторону Свидетель №75 и по теории уголовного права, согласуются с подстрекательством Свидетель №75 либо пособничеством Свидетель №75 в заключении картельного соглашения, при абсолютном пассивном поведении при этом Шатило С.Ф. Обстоятельства взаимодействия Шатило С.Ф. и Навасардяна А.С. по вопросам пособничества в заключении картельного соглашения судом не установлены, доказательств не приведено. Общий умысел соучастников судом не установлен.

После ДД.ММ.ГГГГ Навасардян А.С. с Свидетель №75 не общался, ДД.ММ.ГГГГ компания Свидетель №75 внесла обеспечительный платеж для участия в аукционе. Сами по себе «настоятельные советы» не повлияли на принятие Свидетель №75 окончательного решения, как не укрепили желание Свидетель №75 в необходимости заключить картельное соглашение, следовательно, никакая форма участия в действиях Навасардяна А.С. присутствовать не может. Последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций в вину Навасардяна А.С. стороной обвинения не вменялись.

Нарушение установленного законодательством порядка проведения торгов РФ полностью охватывается квалификацией ст.178 УК РФ, составляя объект и объективную сторону преступления. Никаких убедительных доказательств о возможностях Свидетель №75 в использовании сертифицированных запасных частей в приговоре не приведено. Действия Навасардяна А.С. были направлены на бесперебойную и качественную работу дорогостоящего медицинского оборудования. При описании состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, суд указал первую границу временного промежутка, с ДД.ММ.ГГГГ, при этом вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив положение осужденного, поскольку обвинением инкриминированы данные действия как с использованием служебного положения, что не может охватываться ст.286 УК РФ.

Судом приведено лишь перечисление пунктов должностных регламентов и норм закона без расшифровки конкретно совершенных действий. ФИО3 потенциально не мог ни использовать, ни превысить полномочия, предусмотренные Положением о департаменте фармации, медицинской техники и материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения <адрес>. Судом в приговоре Навасардян А.С. признан виновным за одни и те же действия: в использовании служебного положения и в его превышении. Суд в приговоре допустил идеальную совокупность преступлений, сославшись на наличие последствий для ст.286 УК РФ, которые не присущи ст.178 УК РФ.

Суд необоснованно отказал в дополнительном истребовании из УФСБ России по <адрес> материалов оперативного дела, чем сделал невозможным предоставление защитой иных доказательств, опровергающих версию Свидетель №75

Адвокат Давыдова А.С. также указывает, что не ясно, кому именно Навасардян А.С. пособничал в совершении преступления, Шатило С.Ф. и Санкееву А.Ю., либо Свидетель №75 Суд неоднократно вышел за пределы обвинения – включил иной способ совершения преступления, находящийся за пределами предъявленного обвинение (способствование с предоставлением средств совершения преступления). Судом не названо ни одного обстоятельства, по которому бы преступление не доведено до конца, суд не дал оценки обвинению, выходящему за пределы покушения.

Суд в приговоре дважды квалифицировал как преступные одни и те же действия Навасардяна А.С., в одном случае называя их с использованием служебного положения, в другом – при явном превышении должностных полномочий. Последствия в рамках ст.286 УК РФ никакими доказательствами не подтверждаются. В приговоре отсутствует описание преступного деяния, а имеется лишь изложение событий в хронологическом порядке, и неясность, по какой причине те или иные события суд отнес к преступным. В приговоре не дана оценка доводам защиты о том, что Свидетель №75 являлся тайным полицейским агентом и его действия были провокационными.

Суд необоснованно не принял во внимание научно-практическое заключение, необоснованно указал, что выводы специалиста Осипова относятся к исключительной компетенции суда. Суд первой инстанции мотивов изменения в отношении Навасардяна А.С. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в описательно-мотивировочной части приговора не изложил. В протоколе отсутствует блок показаний Свидетель №75

В апелляционной жалобе адвокат Паулов А.Н. в интересах Бондаренка А.И. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку в судебном заседании опровергнут факт участия Бондаренка А.И. и Санкеева А.Ю. в составлении технического задания и иной аукционной документации и в вину осужденным органами предварительного следствия не вменялось. Бондаренок А.И. никогда не готовил и не составлял никакой проект договора и не вносил изменения в части цены договора. После получения ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте договора между ООО «СМТ» и ООО «ЦМТ», а также проекта государственного контракта с сайта ГУОТ, юристы «ЦЭХ-Здоровье» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимались на их основе составлением проекта договора субподряда между ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье».

Не подтверждены доказательствами утверждения суда о том, что Бондаренок А.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ готовил новый проект договора и вносил какие-то поправки в договор подряда между ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье». Суд уточнил обвинение Бондаренка А.И. в части не составления, а подготовки проекта договора, чем изменено существо обвинения, наруше&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????&#0;??????????&#0;????????????????????????????????????????????????????????&#0;?????????&#0;?????????&#0;????????????&#0;?????????&#0;????????????&#0;???????????????????????????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

В апелляционной жалобе адвокат Карномазов А.И. в интересах Навасардяна А.С. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку наказание Навасардяну А.С. назначено без учета его личности, влияния на жизнь семьи, отрицательного значения для общества, является излишне жестоким. Лишение права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях назначено без учета конкретных обстоятельств вмененного преступления, совершенного, по мнению обвинения, в руководящей должности в органах государственного управления. Заявление Свидетель №75 о том, что он услышал угрозы между строк, является недопустимым основанием для обвинения.

Одними и теми же действиями пособник по ст.178 УК РФ использовал свое служебное положение и одновременно по ст.286 УК РФ превысил свои служебные полномочия. Таким обвинением нарушено право на защиту, а приговор является внутренне противоречивым. В обвинении полномочия Навасардяна А.С. как замминистра расписаны не конкретно и в целом сводятся к обязанности знать и соблюдать Конституцию РФ и законы. Сам Свидетель №75 сообщал суду о том, что он про административный ресурс читал между строк, то есть для него действия Навасардяна А.С. носили не явный характер. Навасардяну А.С. по ст.178 УК РФ уже вменен признак «с использованием своего служебного положения», следовательно, повторная квалификация по ст.286 УК РФ по тому же субъективному признаку является излишней.

Под видом ст.178 УК РФ в обвинении расписана ст.285 УК РФ. При квалификации по ст.285 УК РФ, искусственно скрытой под видом ст.178 УК РФ, меняется предмет преступления. Указанный аукцион никто не оспорил, не отменил, не приостановил, область получила три года высококачественного функционирования сложного медицинского оборудования. В обвинении по ст.178 УК РФ нет признаков хозяйствующих субъектов-конкурентов и нет последствий в виде ограничения конкуренции. Обвинение не доказало, что хозяйствующие субъекты – «СМТ» и «ЦЭХ-Здоровье» являются конкурентами, не установлено, имелся ли у них единый товарный рынок. «СМТ» действовало на рынке оригинальных запчастей, в то время как «ЦЭХ-Здоровье» действовало на рынке аналоговых, то есть не оригинальных, не сертифицированных запчастей. «ЦЭХ-Здоровье» объективно не являлось конкурентом для «СМТ» на товарном рынке и с ним не могло быть заключено антиконкурентное соглашение.

В рамках субподряда «ЦЭХ-Здоровье» не имело бы отношения к поставкам запчастей, а занимался бы выполнением работ под контролем «СМТ» как генподрядчика. В фабуле обвинения нет легального описания общественно опасного последствия в виде ограничения конкуренции. В обвинении также отсутствует описание признаков картеля, то есть обоснование того, почему соглашение о субподряде между «СМТ» и «ЦЭХ-Здоровье» следует считать картелем, а не консорциумом. Простой ссылки на решение ФАС в обвинении недостаточно.

Решение административного органа в рамках своих административных процедур и полномочий не может быть скопировано в обвинение по уголовному делу, поскольку соответствующие обстоятельства должны пройти уголовно-правовую оценку в рамках уголовно-процессуальных процедур. Ссылка на преюдицию решения ФАС по картелю являлась бы ошибкой. Составы, предусмотренные в ст.178 УК РФ и ст.14.32 КоАП РФ, не тождественны и не соответствуют друг другу.

Из обвинения невозможно понять, какой доход «СМТ» или был извлечен, или на извлечение какого дохода конкретно «СМТ» покушалось. Навасардяну А.С. прямой умысел следователь расписал только по отношению к такому последствию, как ограничение конкуренции. Следователь в обвинении не расписал, имелся ли у Навасардяна А.С. как у пособника умысел на извлечение «СМТ» дохода в крупном размере. В разговоре с Свидетель №75 Навасардян А.С. говорит про Шатило С.Ф. «К… надо учить», а его действия явным образом противоречат интересу «СМТ» и направлены на уменьшение стоимости обслуживания медтехники.

Объяснение Свидетель №75 о том, в чем может выражаться административный ресурс – это его предположения, которые не могут быть положены в основу обвинения. Свидетель №75 сообщил суду, что после встречи в Минздраве ДД.ММ.ГГГГ он Навасардяна А.С. больше до 11 мая не видел, не общался и никакого влияния со стороны Навасардяна А.С. участвовать или не участвовать в аукционе больше не было. Свидетель №75 в это время свободно реализовывал две свои стратегии дальнейшего ведения бизнеса –или через участие в аукционе или через субподряд. Все это время Навасардян А.С. не только не контролировал процесс, но ни ничего не знал о субподряде, следовательно, никакого умысла содействовать картельному соглашению у него не было.

Фактически суд согласился с доводами защиты о том, что Навасардян А.С. и ряд других обвиняемых не являлись сотрудниками «СМТ», не принимали никакого участия в субподрядном соглашении, безразлично относились к получению «СМТ» дохода в результате участия в аукционе. К моменту возбуждения уголовного дела в феврале 2017 года по ст.178 УК РФ необходимый доход был получен, в ходе суда все контракты были выполнены, весь доход был получен, но все равно оставалось покушение.

По мнению профессора ФИО37, поскольку размер дохода (ущерба) является криминообразующим признаком и поскольку «внизу» под УК РФ «лежит» КоАП РФ, то покушение невозможно в принципе. Навасардян А.С., как и ряд других обвиняемых, не только не участвовал в субподрядном соглашении, но и решал задачи, связанные с организацией здравоохранения, в том числе с минимизацией затрат, то есть противоположные тем, которые решал Шатило С.Ф. как руководитель коммерческой организации, законной целью которой являлось максимальное извлечение прибыли. Фактически искусственно криминализирована была обычная управленческая деятельность.

В дополнительных апелляционных жалобах адвокат Карномазов А.И. указывает, что состав преступления, предусмотренный ст.178 УК РФ, сконструирован как детерминированный, где деяние в виде картеля влечет за собой два необходимых последствия – в виде ограничения конкуренции и извлечения дохода (причинения ущерба) в крупном (особо крупном) размере. Имеется правовая неопределенность того, как правильно рассчитывать доход применительно к ст.178 УК РФ – как фактически полученный доход или как общую сумму выручки. Судом в качестве дохода вменена вся общая сумма дохода в размере заключенных контрактов в сумме 768.022.105,66 рублей за весь период их реализации без вычета произведенных в связи с этим расходов или издержек (себестоимость, налоги и т.д.).

В п.13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях, указывается, что перечислению в федеральный бюджет подлежит доход общества, полученный им от неправомерных действий (бездействия), а не вся полученная от реализации такой продукции выручка. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Давыдов В.А. указал, что исчисление дохода как всей выручки всех участников без вычета произведенных расходов противоречит правовой позиции, сформированной Президиумом Верховного Суда РФ применительно к доходу, полученному от монополистической деятельности, в том числе и картелей.

Согласно справки бухгалтера, доход ООО «СМТ» за период с мая 2016 года по декабрь 2018 года по выполнению контракта на ремонт высокотехнологичного оборудования в 23 лечебных учреждениях Самары и <адрес> составил 16.018.741,42 рублей. Расчет произведен с учетом расходов на приобретение товаров, работ, услуг и материалов, заработной платы сотрудников, банковской гарантии, процентов по кредитам. Суд не посчитал необходимым как-либо обосновывать и доказывать признак «ограничения конкуренции», полагая его неотъемлемым признаком самого картеля и автоматическим последствием.

Сама ФАС от имени Правительства РФ в Пояснительной записке признает: «Понятие, признаки картеля, а также исчерпывающий перечень последствий установлен ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции и не содержит в себе признак ограничения конкуренции». Образцом принципиального правового отношения к положениям действующей редакции ст.178 УК РФ должна стать позиция заместителя Председателя Верховного Суда РФ Давыдова В.А., изложенная им в Отзыве на Проект: «В предлагаемой редакции из диспозиции ст.178 УК РФ исключается указание на обязательный признак «ограничение конкуренции».

Как следует из пояснительной записки, это обусловлено необходимостью приведения уголовно-правовой нормы в соответствие с содержанием ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции. Таким образом, область применения уголовной ответственности при выявлении и пресечении картелей существенно расширяется, в связи с чем особенно важно обратить внимание на соблюдение требований ясности и недвусмысленности законодательных предписаний, их согласованности в системе общего правового регулирования. Если квалифицирующий признак в виде «служебного положения» уже содержится в специальной норме, дополнительная квалификация по ст.286 УК РФ не требуется.

Адвокат Карномазов А.И. также указывает, что заключение под стражу связано только с фактом вынесения приговора, хотя данное обстоятельство не означает, что Навасардян А.С. является осужденным. Навасардян А.С. ранее избранную меру пресечения не нарушал, не скрывался от органов предварительного расследования и суда, личность его установлена и не вызывает сомнений, он имеет постоянное место жительства на территории РФ в <адрес>, постоянное место работы, женат, имеет двоих малолетних детей. Изменение меры пресечения Навасардяну А.С. с подписки о невыезде за заключение под стражу вынесено не обоснованно и не мотивировано.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов Д.В. в интересах Санкеева А.Ю. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку судом проигнорирован тот факт, что Санкеев А.Ю. ни в какой сговор с Шатило С.Ф. не вступал, исключительно действовал в рамках своих должностных полномочий, Санкеев А.Ю. никого не вовлекал и не привлекал к участию в сговоре. Судом не учтено, что заключение договора субподряда между ООО «Современные медицинские технологии» и ООО «ЦЭХ-Здоровье» может расцениваться как так называемое вертикальное соглашение, разрешенное законодателем. Доказательств того, что договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ был заключен взамен на неучастие ООО «ЦЭХ-Здоровье» в аукционе, материалы уголовного дела не содержат. Суд должен был проанализировать долю каждой компании на товарном рынке с целью исследования вопроса допустимости вертикального соглашения в сложившейся ситуации. Суд необоснованно проигнорировал противоречивость и несоответствие закону выполненных экспертами УФСБ по <адрес> фоноскопических и лингвистических экспертиз.

В апелляционных жалобах адвокат Замошкин С.Д. в интересах Середавиной Н.Ю. просит приговор отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, уголовный закон применен неправильно, приговор несправедлив.

Адвокат Замошкин С.Д указывает, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда не конкретизирован способ совершения Середавиной Н.Ю. вмененного ей преступления, не указывается, каким именно способом она осуществляла пособничество, а лишь формально перечислены указанные в законе его возможные различные способы. Приговор в части действий Середавиной Н.Ю. носит крайне общий и обезличенный характер, никак не раскрывает точное и определенное содержание инкриминируемого деяния, что нарушает ее право на защиту и делает невозможным постановление основанного на законе вердикта. В приговоре не указывается, какие советы, указания и устранение препятствий были сделаны Середавиной Н.Ю., кому они предназначались и какова причинно-следственная связь действий Середавиной Н.Ю. с действиями других подсудимых и наступившими последствиями. В тексте приговора нигде не указано, какие именно, где, в какое время, в каком месте и кому конкретно Середавина Н.Ю. давала советы и указания, какие и каким образом устраняла препятствия с использованием своего служебного положения и что за средства совершения преступления она предоставляла. Утверждение в приговоре, что Навасардян А.С. лично сообщил Середавиной Н.Ю. о встрече с Свидетель №76 никак не конкретизировано. Какие условия соглашения Середавина Н.Ю. якобы сообщила, в приговора не указано. Не известно, почему суд признал информацию о конкретном оборудовании, планируемом взять на обслуживание ООО «ДжиИ» и оборудовании, планируемом передать для обслуживания ООО «ЦЭХ-Здоровье» неким связанным с нарушением антимонопольного законодательства событием. Полное содержание переговоров Середавиной Н.Ю. свидетельствует об абсолютно рабочем характере разговоров. Надлежащей оценки показаниям Середавиной Н.Ю. в приговоре не дано, ее показания подтверждаются в этой части показаниями Навасардяна А.С., Шатило С.Ф, Львовой Е.Н. В тексте приговора отсутствуют доказательства сговора Львовой Е.Н. и Середавиной Н.Ю. создать видимость конкурентной борьбы в ходе проведения аукциона.

В апелляционных жалобах адвокат Земчихин В.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку в действиях Шатило С.Ф. отсутствуют все признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а,в» ч.2 ст.178 УК РФ. Не было доказано, что хозяйствующие субъекты ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье» являются конкурентами. Не расписаны квалифицирующие признаки и не указаны последствия в виде ограничения конкуренции, не указано, какие конкретно действия кого-либо из подсудимых находятся в причинной связи с общественно-опасным последствием в виде ограничения конкуренции. Шатило С.Ф. не предлагал каких-либо денег и не просил Свидетель №75 не участвовать в аукционе. Не было установлено, имелся ли единый товарный рынок у ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье». В рамках судебного производства Свидетель №75 подтвердил, что он использует аналоговые запасные части при ремонте дорогостоящего медицинского оборудования. Фактически решению ФАС по настоящему уголовному делу придают преюдициальное значение. Действия ООО «ДжиИ», Министерства здравоохранения <адрес>, ООО «Медсимвол», больницы им.Середвина, ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье» не подпадают под ст.11 Закона о защите конкуренции. Не был разрешен вопрос о том, как предполагаемый или извлеченный доход рассчитывать. Пленум Верховного суда о мошенничестве предписывает считать фактически полученный доход, Пленум Верховного суда по незаконному предпринимательству в свою очередь – общую сумму выручки. Из материалов уголовного дела был утерян протокол допроса свидетеля Свидетель №74 В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подделаны подписи Шатило С.Ф., частично были утеряны материалы ОРМ, в том числе телефонные переговоры между Свидетель №75 с одной стороны и между Навасардяном А.С., Шатило С.Ф. и Санкеевым А.Ю. с другой стороны от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд необоснованно отказывал защите в истребовании из УФСБ по <адрес> протокола от 2016 года о частичном уничтожении материалов ОРМ, сведений о том, кто исполнял обязанности начальника УФСБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, материалов ОРМ в части разговора между Свидетель №75 и Санкеевым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Земчихин В.В. также указывает, что важным для понимания неправомерного характера действий сотрудников УФСБ по <адрес> является пункт 24 Инструкции, согласно которому порядок и сроки проверки иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, определяются в соответствии с нормативными правовыми актами ФСБ России, регламентирующими порядок и сроки ведения дел оперативного учета. В нарушение Инструкции заявление Свидетель №75 было зарегистрировано в Книге № как иная информация о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности. Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ подано Свидетель №75 на имя начальника УФСБ по <адрес> и подлежало рассмотрению им как руководителем следственного органа. Решений о проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, не принималось УФСБ по <адрес>, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Предыдущие по отношению к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ материалы УФСБ по <адрес> показывают, что до ДД.ММ.ГГГГ УФСБ по <адрес> не располагало иной информацией о планируемом Шатило С.Ф. якобы коммерческом подкупе, а проводило ОРМ по статье 159.4 УК РФ. Сотрудники УФСБ по <адрес> подменили предусмотренный уголовно-процессуальным законом гласный порядок проверки сообщения о преступлении проведением негласного ОРМ «Оперативный эксперимент». Из видеозаписи открытого судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд не выяснил у подсудимого Шатило С.Ф., понятно ли ему лично право и порядок обжалования приговора. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов 48 минут 19 секунд до 5 часов 56 минут 20 секунд усматривается, что председательствующий сразу после разъяснения прав объявила судебное заседание оконченным и удалилась из зала суда. Судом первой инстанции не выполнены требования ст.ст.297-312 УПК РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер дохода, полученный ООО «СМТ» по аукциону закупки находится в диапазоне от 0 рублей до 11.809.534,02 рублей.

В апелляционных жалобах адвокаты Шаговская С.А., Гизатуллин Д.Р., Маркелов А.В., Брижахин Е.И., осужденный Шатило С.Ф., каждый по отдельности, просят приговор суда признать незаконным и необоснованным, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку отсутствуют все признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«а,в» ч.2 ст.178 УК РФ. Не было доказано, что хозяйствующие субъекты ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье» являются конкурентами. Не расписаны квалифицирующие признаки и не указаны последствия в виде ограничения конкуренции, а также не указано, какие конкретно действия кого-либо из подсудимых находятся в причинной связи с общественно-опасными последствиями в виде ограничения конкуренции. Шатило С.Ф. не предлагал каких-либо денег и не просил Свидетель №75 не участвовать в аукционе. Не было установлено, имелся ли единый товарный рынок у ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье». ООО «ЦЭХ-Здоровье» объективно не мог являться конкурентом для ООО «СМТ» на товарном рынке оригинальных запчастей. Фактически решению ФАС придают преюдициальное значение. Взаимодействие ООО «ДжиИ», Министерства здравоохранения <адрес>, ООО «Медсимвол», больницы <данные изъяты>, ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье» не подпадает под ст.11 Закона о защите конкуренции. Не был разрешен вопрос о том, как предполагаемый или извлеченный доход рассчитывать. Из материалов уголовного дела был утерян протокол допроса свидетеля Свидетель №74, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подделаны подписи Шатило С.Ф., частично были утеряны материалы ОРМ. Суд необоснованно отказывал стороне защиты в истребовании из УФСБ по <адрес> протокола от 2016 года о частичном уничтожении материалов ОРМ, сведений о том, кто исполнял обязанности начальника УФСБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, материалов ОРМ в части разговора между Свидетель №75 и Санкеевым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, упоминаемым в рапорте Свидетель №78

В апелляционном представлении государственные обвинители Ильясов Р.И., Романова О.В., Семенихина М.А. просят приговор изменить: исключить указание в приговоре на использование Навасардяном А.С., Колобовым М.В., Середавиной Н.Ю., Львовой Е.Н. и Бондаренком А.И. при квалификации их действий по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, пп.«а,в» ч.2 ст.178 УК РФ своего служебного положения, исключить указание на существенное нарушение прав и законных интересов организаций – 23 ГБУЗ <адрес>, исключить указание на отсутствие предмета преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора ст.73 УК РФ и назначить наказание Санкееву А.Ю. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Середавиной Н.Ю. в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Колобову М.В. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, пп.«а,в» ч.2 ст.178 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных, муниципальных учреждениях здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года, по ч.1 ст.286 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных, муниципальных учреждениях здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; указать в описательно-мотивировочной части на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных, муниципальных учреждениях здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. В обоснование доводов представления указывают, что органами предварительного следствия признак использования служебного положения пособникам не вменялся. Обвинение с указанным квалифицирующим признаком предъявлялось лишь исполнителям. Судом в приговоре указано, что действия подсудимых повлекли в том числе существенное нарушение прав и законных интересов организаций – 23 ГБУЗ <адрес>, что также выходит за пределы предъявленного обвинения и подлежит исключению. Указание суда на отсутствие предмета коммерческого подкупа является излишним и подлежит исключению, поскольку судом установлено, что действия подсудимых охватывались составом и объективной стороной преступления, предусмотренного ст.178 УК РФ. Суд при назначении наказания Санкееву А.Ю., Середавиной Н.Ю., Колобову М.В. в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Государственная политика ориентирована на обеспечение качественной, доступной и безопасной медицинской помощи, оказываемой гражданам, в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения. Картель наиболее опасный вид ограничения конкуренции. В случае доведения подсудимыми преступления до конца бюджету <адрес> был бы причинен ущерб на сумму 768022105,66 рублей, то есть в особо крупном размере. Преступление, совершенное Колобовым М.В., предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, представляет повышенную общественную опасность. В связи с чем назначенное Санкееву А.Ю., Середавиной Н.Ю., Колобову М.В. наказание с применением ст.73 УК РФ не соответствует степени общественной опасности и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В описательно-мотивировочной части приговора суд указывает на запрет занимать руководящие должности в государственных или муниципальных учреждениях здравоохранения, то есть альтернативно, в связи с чем полагают необходимым изменить описательно-мотивировочную часть приговора с указанием на назначение дополнительного наказания, как то постановлено в резолютивной части приговора.

В возражениях государственные обвинители Ильясов Р.И., Семенихина М.А., Романова О.В. указывают, что оснований для изменения, отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

В возражениях адвокат Замошкин С.Д. просит в удовлетворении апелляционного представления государственных обвинителей на приговор суда отказать.

Изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.1,2 ч.1 ст.389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389-16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пп.1,2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно пп.1,3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Диспозиция пп.«а,в» ч.2 ст.178 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, совершенные лицом с использованием своего служебного положения; причинившие особо крупный ущерб либо повлекшие извлечение дохода в особо крупном размере.

Из юридической конструкции вышеуказанной нормы следует, что она является бланкетной, понятие картеля дано в части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ: признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Технико-юридическое построение данной нормы свидетельствует о том, что «ограничение конкуренции» является самостоятельным диспозитивным признаком нормы, признаком объективной стороны состава преступления, подлежащим обязательному доказыванию, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что «доказывать ограничение картельными соглашениями конкуренции не требуется» (том №), в нарушение п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел доказательства, на основании которых пришел к выводу о наличии ограничения конкуренции, не верно определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, объединил два самостоятельных диспозитивных признака – ограничение конкуренции и заключение ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля).

Аналогичный вывод о том, что «ограничение конкуренции» является самостоятельным диспозитивным признаком, подлежащим доказыванию, содержится в Пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что существует необходимость исключения из диспозиции статьи 178 УК РФ упоминания признака ограничения конкуренции как не соответствующего антимонопольному законодательству.

При этом действующее законодательство понятие ограничения конкуренция раскрывает через его признаки: признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.17 ч.1 ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ не приведены мотивы, на основании которых суд отверг доводы стороны защиты о том, что ООО «ЦЭХ-Здоровье» не являлось по отношению к ООО «СМТ» хозяйствующим субъектом-конкурентом с учетом позиции осужденных и их защитников об отсутствии у ООО «ЦЭХ-Здоровье» дистрибьюторских соглашений с производителями (т.№), возможности предоставления документов, подтверждающих соблюдение исключительных прав правообладателя на применяемое программное обеспечение, установленное на медицинском оборудовании, и констатации самим Свидетель №75 данного обстоятельства как «блокирующего» для участия в аукционе (т.№ ), отсутствии документальных сведений о наличии в штате ООО «ЦЭХ-Здоровье» квалифицированных инженеров, способных обслуживать дорогостоящую медицинскую технику, формы налоговой отчетности ООО «ЦЭХ-Здоровье», наличия либо отсутствия в прошлом опыта выполнения контрактов на сопоставимую сумму, активов ООО «ЦЭХ-Здоровье», его бухгалтерских документов за юридически значимый период времени.

Из приговора следует, что «совокупная сумма, на которую ООО «СМТ» были заключены государственные контракты, составила 768 022 105,66 рублей, что соответствует сумме начальной (максимальной) цены контракта, установленной документацией об аукционе, и составляет извлечение дохода в особо крупном размере» (том №).

В соответствии с ч.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В официальном отзыве на проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А. указано, «как следует из содержания пункта 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия). Таким образом, перечислению в федеральный бюджет подлежит доход общества, полученный им от неправомерных действий (бездействия), а не вся полученная от реализации такой продукции выручка».

В соответствии с проектом федерального закона «О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под доходом применительно к ст.178 УК РФ предлагается понимать выручку от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), извлеченную всеми участниками ограничивающего конкуренцию соглашения без вычета произведенных расходов.

Таким образом, в нарушение п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ суд не привел мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о неправильном исчислении дохода в рамках доказывания квалифицирующего признака «извлечение дохода в особо крупном размере» с учетом вмененного неоконченного состава преступления и доводов том, что при определении дохода при выполнении государственного контракта не должны учитываться расходы, связанные с выполнением контракта.

Кроме того, в нарушение п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты о том, что заключенный между ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье» договор субподряда не может быть отнесен к вертикальным соглашениям, не запрещенным антимонопольным законодательством Российской Федерации. Так, в соответствии с п.19 ч.1 ст.4 федерального закона «О защите конкуренции» "вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар. Согласно чч.2,3 ст.12 вышеуказанного федерального закона допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на товарном рынке товара, являющегося предметом "вертикального" соглашения, не превышает двадцать процентов. Допускаются соглашения, предусмотренные

частью 4 статьи 11 настоящего Федерального закона, между хозяйствующими субъектами, доминирующее положение которых не может быть признано в соответствии с частями 2.1 и 2.2 статьи 5 настоящего Федерального закона, если суммарная выручка таких хозяйствующих субъектов от реализации товаров за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей.

Выводы суда о том, что заключение договора субподряда между ООО «ЦЭХ-Здоровье» и ООО «СМТ» является ограничивающим конкуренцию соглашением, содержат существенные противоречия с выводом суда о том, что «несостоятельными суд полагает и доводы стороны защиты о невозможности выполнения контрактов в рамках аукциона ООО «ЦЭХ-Здоровье» с учетом имущественного положения, штата инженеров, поскольку положениями аукционной документации не запрещено привлекать субподрядчиков» (том №), то есть судом допускается привлечение субподрядчиков со стороны ООО «ЦЭХ-Здоровье», однако в случае заключения договора субподряда между ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье» не приведены мотивы невозможности отнести данный договор к допустимым «вертикальным» соглашениям.

Делая вывод о высказываниях Навасардяна А.С., свидетельствующих об административном ресурсе и его настоятельных рекомендациях Свидетель №75 заключить картельное соглашение (том №), суд в нарушение п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ не указал мотивы, по которым отверг и не дал оценки следующим фразам Навасардяна А.С. и Свидетель №75: АА: «Какую форму сотрудничества предложите Вы в плане совета, если разговор пойдет конструктивный? АС: Нет, ну конструктивно вопрос пойдет, должен кто-то один выигрывать, а второго брать на субподряд. АА: Гарантии? АС: Ну это уже ваши … договоренности при нашем непосредственном контроле», «Если вы считаете, что вы осилите – выходите, выигрывайте. Мы вам что скажем? Ничего не скажем». «Мало того, Минздрав будет помогать тому, кто выиграл», «Я еще раз говорю а всегда поддерживается победитель и тот, кто нормально работает. Если вы чувствуете, что вы са- все это окучите, я что могу сказать – выходите, выигрывайте, работайте, а мы вас будем поддерживать. Потому что мы будем работать с тем, кто выиграл», «Вы взвешивайте свои возможности в том плане… я не могу вам рекомендовать что-то», «Для нас главное… чтоб был контракт, чтоб он исполнялся. Вот. Причем ну, допустим, если на каком-то пределе, они не пойдут ниже, вы выиграете, да, ну, значит, будем работать с вами», «Вышли, выиграли и все», а также фразам Шатило С.Ф. на вопрос Свидетель №75 «А нам надо выходить-то будет?» «По-хорошему, наверное, нужно. Потому что вот, почему-то у них есть мнение, что должно быть там 3-4 компании», «Ну если хочешь там поучаствовать, вэлкам. Я так понимаю, что задача Минздрава – чем больше участников, тем им спокойнее будет жить», фразе Санкеева А.Ю. «Гарантировать ни вам, ни нам они это не будут».

Кроме того, в нарушение п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты о том, что фразы ФИО33: «Без вас мы это вот комплектующие не сделаем», «Нам хотя бы на примере одного оборудования», не являются обращением за технической консультацией к представителю оборудования

Делая вывод о пособничестве Колобова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.178 УК РФ, путем предоставления Свидетель №75 флеш-карты с техническим заданием к аукциону, суд в нарушение п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ не дал оценку письму заместителя главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), в соответствии с которым предполагаемый перечень участников совместной закупки и перечень медицинского оборудования, подлежащего техническому обслуживанию и ремонту был направлен в адрес ООО «ДжиИ Хэлскеа», ЗАО «Тошиба Медикал Системз», ООО «Филипс», ООО «СМТ», ООО «Паритет», ООО «ДРГ Биомед», ООО «Иномед Сервис», ЗАО «Комимед», ООО «Альтернатива МТ», ООО НПФ «Пульс», ЗАО «Киль Казань». При этом запрос на формирование начальной максимальной цены контракта не содержал запретов на распространение содержащихся в нем данных, принадлежность информации к охраняемой законом тайне.

Делая вывод о том, что представители ООО «СМТ» и ООО «ДжиИ Хэлскеа» не имели права осуществлять консультации представителей ГБУЗ «<данные изъяты> до объявления аукциона, в нарушение п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ суд не дал оценку положениям п.6 ч.4 ст.38 Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым контрактная служба, контрактный управляющий осуществляют следующие функции и полномочия: организуют в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвуют в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также п.4.1 Регламента контрактной службы, утвержденному главным врачом ГБУЗ «<данные изъяты>» (т.№) аналогичного содержания, в которых форма консультации не определена.

Кроме того, придя к выводу о невозможности участия Навасардяна А.С. и Колобова М.В. в деятельности по организации аукциона, что «отнесено к исключительной компетенции заказчика, организатора торгов» (том №), суд в нарушение п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ не привел мотивы, по которым отверг приказ министра здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О Методических рекомендациях по формированию начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд министерства здравоохранения <адрес> и подведомственных министерству здравоохранения <адрес> казенных и бюджетных учреждений, в соответствии с которым контроль за исполнением настоящего приказа возложен на департамент фармации, медицинской техники и материально-технического обеспечения (Навасардяна) и контрольно-ревизионное управление (т.№), а также приказ министра здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка предварительного согласования совершения бюджетными учреждениями, подведомственными министерству здравоохранения <адрес>, крупных сделок» (т.№).

Делая вывод о подготовке Бондаренком А.И. проекта договора, суд в нарушение п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ не дал оценки тому, что шаблон типового технического задания на обслуживание медицинского оборудования (т.№), равно как и шаблон типового государственного контракта на обслуживание медицинского оборудования (т.№) размещены в общем доступе в сети Интернет на сайте ГУОТ, в качестве первоначального образца договора субподряда между ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье» был использован ранее действовавший договор между ООО «СМТ» и ООО «ЦМТ-Сервис», который впоследствии корректировался как юристом ООО «СМТ», так и юристом ООО «ЦЭХ-Здоровье», а приложения, которые содержали перечни работ, запасных частей, их характеристик, формы технических актов так и не были подписаны, а также пункту 3.12 должностной инструкции Бондаренка А.И.

Делая вывод о том, что настоятельные рекомендации Навасардяна А.С. Свидетель №75 не могли расцениваться иначе, а у Свидетель №75 имелись основания опасаться наличия административного ресурса у Шатило С.Ф. (том №), суд в нарушение п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ не дал оценки и не привел мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о наличии у Свидетель №75 свободы в выборе поведения относительно участия в аукционе, с учетом того факта, что Свидетель №75 ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства оператору электронной торговой площадки в качестве обеспечения участия в аукционе.

Делая вывод о том, что «обсуждение ДД.ММ.ГГГГ между Навасардяном А.С. и Колобовым М.В. поступившего из ТФОМС СО письма о возможности применения в рамках аукционных требований аналогов запасных частей и, как следствие, экономии бюджетных средств, суд полагает также выходящим за рамки предоставленных им должностных полномочий» суд в нарушение п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ не дал оценку и не привел мотивы, по которым отверг следующие документы: письмо руководителя органа по сертификации (т.№), в соответствии с которым установка на изделие неоригинальных запасных частей (аналогов), не соответствующих технической документации производителя, является нарушением порядка эксплуатации и технического обслуживания изделия, письмо генерального директора ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора (т.№), в соответствии с которым невозможна замена в процессе эксплуатации оригинальных частей изделия на неоригинальные (аналоги), не соответствующие технической документации производителя, а также не дал оценку доводам стороны защиты о том, что Навасардян А.С. и Колобов М.В. действовали в соответствии с положениями ст.38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с чч.16, 17 которой запрещается ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий. Запрещается реализация фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий.

В соответствии с ч.2 ст.278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

В нарушение вышеуказанной нормы в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о разъяснении свидетелям положений ст.56 УПК РФ (т.81, л.д.130-151, 153-155).

Согласно пп.23, 25 ч.1 ст.5 УПК РФ, определение - любое решение, вынесенное коллегиально судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, за исключением приговора и кассационного определения; постановление - любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично; решение, вынесенное президиумом суда при пересмотре соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу; решение прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, вынесенное в ходе досудебного производства, за исключением обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления.

В нарушение вышеуказанной нормы при разрешении судом первой инстанции ходатайств председательствующим выносились определения в протокольной форме.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В нарушение вышеуказанной нормы суд в приговоре не разрешил вопросы, связанные с сохранением либо невозможностью сохранения ареста на имущество Шатило С.Ф., Середавиной Н.Ю., Навасардяна А.С., вместе с тем, поскольку настоящим решением суда апелляционной инстанции дело по существу не разрешается, материалы уголовного дела направляются на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не вправе высказаться по данному вопросу и разрешить его по существу, иное вело бы к нарушению требований инстанционности.

Согласно ст.295 УПК РФ заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

Между тем, из протокола судебного заседания (том №) следует, что выслушав последнее слово подсудимого Навасардяна А.С. «суд удалился в совещательную комнату в 17.00 часов для принятия итогового решения по делу», далее председательствующий объявляет об удалении в совещательную комнату с указанием времени оглашения приговора, после чего вновь удаляется в совещательную комнату, что противоречит требованиям ст.295 УПК РФ.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. Замечания на аудиозапись рассматриваются председательствующим в течение 2 суток со дня их подачи. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Из замечаний на протокол судебного заседания государственных обвинителей от ДД.ММ.ГГГГ (том №) следует, что ими поданы замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части не исследования материалов дела – том №, том №, том №, том №, том №, том №, том №.

Замечания председательствующим были рассмотрены не единолично путем вынесения постановления, а в ходе судебного заседания с участием секретаря судебного заседания, между тем, в нарушение ч.2 ст.260 УПК РФ лица, подавшие замечания, не извещались о рассмотрении замечаний и не участвовали в судебном заседании. По результатам рассмотрения замечаний судьей с участием секретаря было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении правильности замечаний государственных обвинителей на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако такой протокол в материалах уголовного дела отсутствует и фактически не может существовать, так как приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что председательствующим рассмотрены замечания на несуществующий протокол судебного заседания в нарушение установленного порядка, который при рассмотрении замечаний в ходе судебного заседании, а не единолично председательствующим, требует вызова лиц, подавших замечания, судебная коллегия не может согласиться с легитимностью и законностью проведения процедуры исследования вышеуказанных материалов уголовного дела. Однако в приговоре имеется ссылка на часть вышеуказанных материалов уголовного дела, то есть в нарушение п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ приговор постановлен на доказательствах, сведения об исследовании которых либо о законной процедуре исследования которых через удостоверение правильности замечаний на существующий протокол судебного заседания отсутствуют.

Кроме того, из протокола судебного заседания (том №) от следует, что адвокатом Пауловым А.А. приобщена справка бухгалтера ООО «СМТ» с приложениями, между тем данная справка и приложения к ней в материалах уголовного дела отсутствуют, однако суд в приговоре (т.№) дал оценку представленным документам о полученном ООО «СМТ» доходе, то есть фактически дал оценку документам, которые в материалах уголовного дела в ходе судебного следствия суда первой инстанции отсутствовали, что не позволяет судебной коллегии дать правовую оценку обоснованности выводов суда первой инстанции в этой части.

В соответствии с ч.1 ст.298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Согласно ч.3 ст.303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора. В соответствии с ч.1 ст.310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

Между тем, из просмотренной в суде апелляционной инстанции выборочно видеозаписи оглашения приговора следует, что в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства судьей вносились исправления и пометки, которых нет в приговоре, содержащемся в томе 104, не оглашена вводная часть приговора, за исключением фамилии, имени, отчества осужденных и указания преступлений, в которых они обвинялись, изменен порядок абзацев, отличаются титульный и последний листы приговора, расположение подписи на последней странице приговора, который оглашался, и последней странице в томе 104, является различным, что свидетельствует о визуальной и смысловой (фактической) не идентичности приговора, который оглашался ДД.ММ.ГГГГ, с приговором, содержащимся в томе 104.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Между тем, из обвинительного заключения следует, что Навасардян А.С. и Колобов М.В., каждый из них, являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства. Таким образом, «существенное нарушение прав и законных интересов организаций» в формулировке предъявленного обвинения вышеуказанных осужденных не указано, между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что действиями Навасардяна А.С. и Колобова М.В. в результате явного превышения ими должностных полномочий существенно нарушены права и законные интересы организаций - 23 ГБУЗ <адрес>.

Кроме того, Навасардян А.С., Колобов М.В., Середавина Н.Ю., Львова Е.Н., Бондаренок А.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, пп.«а,в» ч.2 ст.178 УК РФ, с использованием своего служебного положения. Вместе с тем, органами предварительного следствия квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» пособникам не вменялся. Обвинение с указанным квалифицирующим признаком предъявлялось лишь исполнителям. Таким образом, указание в приговоре на использование пособниками своего служебного положения выходит за пределы предъявленного обвинения.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно п.5 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, указав в резолютивной части об изменении Шатило С.Ф. и Навасардяну А.С. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд в нарушение п.17 ч.1 ст.299, п.5 ч.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части мотив изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не привел.

С учетом того, что допущенные судом многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются фундаментальными, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также с учетом наличия противоречий в выводах о доказанности конструктивных элементов состава преступлений, отсутствия мотивов принятого решения по ряду юридически значимых обстоятельств, что не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, приговор в отношении Шатило С.Ф., Санкеева А.Ю., Навасардяна А.С., Бондаренка А.И., Середавиной Н.Ю., Львовой Е.Н., Колобова М.В. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Учитывая криминалистические характеристики инкриминируемых Шатило С.Ф. и Навасардяну А.С. преступлений, личность Шатило С.Ф., который ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении престарелых родителей, положительно характеризуется, и личность Навасардяна А.С., который ранее не судим, имеет двух несовершеннолетних детей, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении престарелых родителей, положительно характеризуется, то есть оба осужденных имеют устойчивые социальные связи, трудоустроены, ранее избранную до вынесения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушали, от следствия и суда не скрывалась, судебная коллегия находит основания для изменения в отношении Шатило С.Ф. и Навасардяна А.С. меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая криминалистические характеристики инкриминируемых преступлений, личность Колобова М.В., Бондаренка А.И., Санкеева А.Ю., Середавиной Н.Ю., Львовой Е.Н., принимая во внимание, что избранная в отношении них мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении вышеуказанных лиц оставить без изменения.

Вопреки доводам защитника Терещенко А.В., судебная коллегия не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что срок предварительного следствия по делу продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело направлено прокурору для утверждения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу, то есть исходя из конструкции нормы («до дня направления прокурору с обвинительным заключением»), день направления уголовного дела прокурору не включается в срок предварительного следствия. Кроме того, окончание предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ) приходилось на воскресенье, в связи с чем направление уголовного дела прокурору ДД.ММ.ГГГГ для утверждения обвинительного заключения являлось правомерным.

При этом, в соответствии с представленными документами, настоящее уголовное дело поступило для утверждения обвинительного заключения в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а обвинительное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного ч.1 ст.221 УПК РФ срока.

С учетом того, что приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия не вправе давать оценку иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах, равно как и представленным дополнительно в суд апелляционной инстанции документам, связанным с оценкой доказательств, наличием либо отсутствием оснований для признания их недопустимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шатило Сергея Францевича, Санкеева Алексея Юрьевича, Навасардяна Альберта Степановича, Колобова Максима Владимировича, Бондаренка Алексея Игоревича, Середавиной Натальи Юрьевны, Львовой Елены Николаевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвокатов Московского А.В., Большакова А.Е., Паулова А.А., Казанской О.А., Дешевых Ю.В., Давыдовой А.С., Паулова А.Н., Карномазова А.И., Анисимова Д.В., Замошкина С.Д., Земчихина В.В., Шаговской С.А., Гизатуллина Д.Р., Маркелова А.В., Брижахина Е.И., осужденных Навасардяна А.С., Бондаренка А.И., Шатило С.Ф., апелляционное представление государственных обвинителей Ильясова Р.И., Романовой О.В., Семенихиной М.А.

Меру пресечения Шатило Сергею Францевичу и Навасардяну Альберту Степановичу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Шатило Сергея Францевича и Навасардяна Альберта Степановича из-под стражи освободить.

Меру пресечения Колобову Максиму Владимировичу, Санкееву Алексею Юрьевичу, Бондаренку Алексею Игоревичу, Середавиной Наталье Юрьевне, Львовой Елене Николаевне оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова К.Ю.

Судьи Петрыкина Е.В.

Клементьева И.А.