Судья Ретина М.Н.                      № 22-102/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                              11 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Петрыкиной Е.В.,

судей Гуровой Г.Н., Святец Т.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7,

осужденного Гацаева С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО7, осужденного Гацаева С.С. и потерпевшего ФИО8 на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 20.09.2019г., которым

Гацаев С.С., <данные изъяты>

ОСУЖДЕН по ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 22.02.2019г. по дату вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., объяснения осужденного Гацаева С.С., адвоката ФИО7, в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Гацаев С.С. признан виновным в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ).

Преступление Гацаевым С.С. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО7 просит приговор отменить, вынести в отношении Гацаева С.С. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В жалобе указывает, что осужденный действовал в пределах самообороны, защищался от потерпевшего ФИО8, который будучи в нетрезвом состоянии, являясь спортсменом и физически более развитым, чем Гацаев С.С., нанес последнему множественные удары, причинил перелом носа со смещением, т.е. вред здоровью средней тяжести. Полагает, что в сложившейся ситуации Гацаев С.С., вследствие неожиданности посягательства ФИО8 не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения. Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что действия Гацаева С.С. подпадают под ч.2.1 ст.37 УК РФ, что является основанием для его оправдания. Также указывает, что суд необоснованно, без достаточного учета смягчающих наказания обстоятельств, личности Гацаева С.С., противоправного и аморального поведения потерпевшего, назначил Гацаеву С.С. несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что в приговоре суда содержатся существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Гацаева С.С. и на правильность применения уголовного закона. Считает, что выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение потерпевшего ставило под угрозу жизнь осужденного и требовало от него принятия несоразмерных нападению мер для пресечения действий потерпевшего, являются необоснованным, поскольку ФИО8 неожиданно и без каких-либо причин начал наносить Гацаеву С.С. удары в жизненно важный орган-голову, причинив перелом носа со смещением. При описании фактических обстоятельств дела суд указал, что Гацаев С.С. умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, т.е. действовал с прямым умыслом. Однако далее в приговоре указывает, что Гацаев С.С. действовал с косвенным умыслом, не желал причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, но сознательно допускал эти последствия. Вывод суда о том, что Гацаев С.С. совершил инкриминируемое ему преступление при отсутствии каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровья, не согласуется с признанным судом фактом нанесения ФИО8 не менее одного удара Гацаеву С.С. в голову, причинением ему телесных повреждений, а также постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО8 о прекращении уголовного дела по ст. 112 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней потерпевший ФИО8 просит приговор в отношении Гацаева С.С. изменить, переквалифицировать его действия на ст.114 ч.1 УК РФ, освободить из-по стражи. В жалобе указывает, что суд не учел, что он первый нанес осужденному удар, который характеризуется положительно, работает, ранее не судим.

В апелляционной жалобе осужденный Гацаев С.С. также считает приговор суда незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд в достаточной степени не учел, что ФИО9 первый беспричинно нанес ему удар в область жизненно важного органа-головы, причинив перелом носа, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 112 УК РФ. Он вынужден был защищаться от нападения потерпевшего, который был физически крепче его. Суд не дал оценки противоречивым показаниям потерпевшего и свидетеля <данные изъяты> а также показаниям свидетеля ФИО10, на которого следователь оказывал давление, чтобы он дал ложные показания. Выводы суда о том, что он мог уехать на автомобиле от нападения ФИО8, обратиться за помощью к водителям проезжавших мимо автомобилей либо к сотрудникам ГИБДД, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. все произошло внезапно, ему был причинен вред здоровью средней тяжести, была пробка, водители не останавливались, где находилось ГИБДД ему известно не было. Со ссылкой на ст. 38 УК РФ считает, что действовал он в состоянии необходимой обороны, защищался от общественно опасного посягательства со стороны ФИО8 Суд не дал должной оценки действиям потерпевшего, интенсивности его нападения, возрасту, физическому развитию, службе в спецназе, его занятию боевым видом спорта-кик - боксингом, нахождению в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что его действия подпадают под ч.2.1 ст.37 УК РФ, что является основанием для его оправдания в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Суд необоснованно отказал ему в назначении повторной экспертизы для установления ему тяжести вреда здоровью и в допросе экспертов. При назначении наказания суд необоснованно дважды учет тяжесть совершенного преступления и необоснованно переквалифицировал его действия с покушения на оконченной состав преступления, не указал, почему при наличии смягчающих наказание обстоятельств, ему назначается наказание в виде реального лишения свободы. Также считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства его активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего и его действия по самообороне и задержанию лица, совершившего в отношении него преступления. Кроме того считает, что суд необоснованно не применил правила ст.ст. 64, 15 ч.6, 73 УК РФ. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель-помощник прокурора ФИО11 просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и поданное на них возражение, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Гацаев С.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что действовал в пределах самообороны, защищался от потерпевшего ФИО8, который вышел из своей автомашины <данные изъяты>, стал кричать на него, высказывать какие-то претензии, а затем нанес удар кулаком правой руки в лицо. Удар был сильный, отчего у него закружилась голова, потемнело в глазах. После этого он, опасаясь за свою жизнь, т.к. не мог предвидеть дальнейших действий потерпевшего, который был физически его сильнее, взял в правую руку складной нож для усиления удара, вышел из своего автомобиля и стал наносить ФИО8 хаотичные удары. Нож у него был зажат в руке, нож открывается от нажатия кнопки. В процессе драки потерпевший упал, и он продолжил наносить ему удары. Вскоре он почувствовал что-то мокрое в руке, прекратил наносить ФИО8 удары и понял, что в процессе драки у него случайно открылся нож, которым он возможно и нанес ранение потерпевшему. ФИО8 нужно было срочно доставить в больницу, и он вместе с подъехавшими сотрудниками ДПС, доставил его в больницу. Куда делся нож, он не знает. На следующий день он в больнице прошел обследование, и у него был зафиксирован перелом носа. Не отрицает, что случайно нанес удары ножом потерпевшему, однако свои действия объясняет необходимой самообороной от действий последнего.

Между тем, вина его в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ у него на автодороге произошла словесная перепалка с ранее незнакомым Гацаевым С.С. Он подошел к его автомобилю и начал разговаривать с ним о произошедшей на дороге ситуации. Между ними произошел словесный конфликт, и он нанес Гацаеву С.С. удар по голове. После этого события помнит плохо. Помнит, что Гацаев С.С. вышел из машины, и он почувствовал резкую боль и что-то колюще-режущее в подмышечной впадине, при этом никаких предметов в руке Гацаева С.С. он не видел. Он почувствовал себя плохо, испытал сильную боль, на какое-то время потерял сознание. Следующее что помнит, это то, что его поднимают с асфальта и отправляют в больницу;

-показаниями свидетеля ФИО12, данными, как в суде первой инстанции, так и на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, согласно которым она находилась в автомашине <данные изъяты> вместе с ФИО8 На дороге была «пробка». Водитель автомашины <данные изъяты> Гацаев С.С., не пропустил их автомашину, в связи с чем ФИО8 и Гацаев С.С. начали перекрикиваться в открытые окна. Затем ФИО8 вышел из машины и пошел к Гацаеву С.С., чтобы поговорить. Она видела, как ФИО8 нанес Гацаеву С.С. удар, после чего последний вышел из машины, и начал драться с ФИО8 В ходе драки они переместились за ее автомашину, и она в зеркало заднего вида увидела, что ФИО8 упал на проезжую часть. Она вышла из машины, чтобы их разнять и увидела, что Гацаев С.С. наносит удары ФИО8, который уже поднимался на ноги. Она подошла к ним, стала их разнимать, но они продолжали махать руками. В этот момент она увидела в руке Гацаева С.С. нож, который был разложен, лезвие ножа было направлено вверх. При этом Гацаев С.С. нанес несколько ударов ФИО8 в голову, но куда именно не помнит. Она встала между ними. У ФИО8 на лице, на одежде была кровь, она спросила у Гацаева С.С. про нож, но тот сказал, что ножа у него нет, расставил руки, и она увидела у него в руке нож, который был уже в сложенном состоянии. После этого она и Гацаев С.С. посадили ФИО8 в машину и вместе с сотрудниками полиции отвезли его в больницу. Когда ФИО8 укладывали на кушетку, она увидела у него на левой стороне туловища рану;

-показаниями свидетеля ФИО10, данными, как в суде первой инстанции, так и в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым, он видел, как водитель автомашины <данные изъяты> ФИО8 вышел из машины, подошел к водителю автомашины <данные изъяты> Гацаеву С.С., между ними произошел словестный конфликт и ФИО8 нанес Гацаеву С.С. удар. После этого Гацаев С.С. выбежал из своей автомашины и начал наносить удары ФИО8 В ходе драки они подошли к его автомашине, и он увидел у Гацаева С.С. в правом кулаке черный предмет, который выступал из нижней части кулака на несколько сантиметров. Что это был за предмет, он не разобрал. После этого Гацаев С.С. нанес ФИО8 удар рукой, в которой находился данный предмет, в левую часть туловища, после которого потерпевший сразу упал на асфальт. Гацаев С.С. продолжил наносить ему удары. Затем ФИО8 поднялся с земли, и он заметил у него кровавое пятно с левой стороны на майки, т.е. в том месте, куда Гацаев С.С. ударил его перед падением. Далее из машины <данные изъяты> вышла девушка, стала громко кричать. Он проехал вперед, и, увидев сотрудников ДПС, сообщил о случившемся;

-показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО13 и ФИО14, данными, как в суде первой инстанции, так и в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в судебном заседании, согласно которым, получив от водителя проезжавшей автомашины сообщение о происходящей на перекрестке драки, они выехали по указанному адресу, где увидел ФИО8, Гацаева С.С. и девушку. Гацаева С.С. сажал в автомашину ФИО8, который был весь в крови. На их вопрос, что произошло, Гацаев С.С. сказал, что все хорошо, но девушка сказала, что ФИО8 надо отвести в больницу. Они сопроводили данную автомашину до больницы, где им стало известно, что у ФИО8 ножевое ранение. Гацаев С.С. отрицал наличие у него ножа, и они вызвали следственно-оперативную группу;

Кроме того вина Гацаева С.С. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений обнаруженных у ФИО8, при этом рана в левой половине грудной клетки в У11 межреберья является опасными для жизни и данному признаку причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Гацаева С.С., согласно которому у Гацаева С.С. установлен перелом костей носа и лобного отростка левой верхней, которое по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинило средней тяжести вред здоровью, а также другими письменными материалами уголовного дела, надлежащим образом исследованными в судебном заседании.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции приняв их в качестве доказательств по делу, обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы для установления ему тяжести вреда здоровью и допросе экспертов.

Показания потерпевшего ФИО8, а также свидетелей, суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому являются допустимыми.

Данных об их заинтересованности в исходе дела, оговоре ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, которые ставили бы их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд постановил приговор на противоречивых, показаниях потерпевшего ФИО8и свидетеля ФИО12, достоверность которых вызывает сомнение, являются несостоятельными. Их показания в целом согласуются между собой и устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела и поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам защитника, в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО12, не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления в их совокупности, суд обоснованно переквалифицировал действия Гацаева С.С. со ст.ст.30 ч.1, 105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы осужденного, данная квалификация его действий соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не ухудшает его положения. Оснований для иной квалификации действий осужденного или вынесения оправдательного приговора, не имеется.

В судебном заседании установлено, что поводом к нанесению Гацаевым С.С. ударов потерпевшему ФИО8 явились внезапно возникшие к нему личные неприязненные отношения, вызванные противоправным поведением потерпевшего.

Мотивируя квалификации действий Гацаева С.С., суд обоснованно указал, что нанося потерпевшему многочисленные, беспорядочные удары по телу и голове, в том числе кулаком, в котором находился нож с выбрасывающем лезвием, Гацаев С.С. предвидел, не желала, но сознательно допускал причинение вреда здоровью ФИО15, т.е. действовал с косвенным умыслом.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Доводы стороны защиты о том, что Гацаева С.С. не желал причинять вреда здоровью потерпевшему, не исключает квалификацию его действий по ст. 111 УК РФ. Как указано выше, Гацаев С.С. действовал с косвенным умыслом, поэтому он несет ответственность за свои умышленные действия и те последствия, которые в результате их совершения реально наступили. В данном случае, последствием явилось причинение ФИО15 тяжкого вреда здоровью.

При этом что доказательств, свидетельствующих о наличии у Гацаева С.С. прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 в материалах уголовного дела не имеется.

Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения преступления Гацаевым С.С. ошибочно указал, что он действовал с прямым умыслом, направленным на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание суда на наличие у осужденных прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы жалобы адвоката и осужденного о том, что Гацаев С.С. совершил преступление в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего ФИО15, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Так, по смыслу уголовного закона, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Положения ст. 37 УК РФ определяют понятие необходимой обороны и пределы ее допустимости. Согласно части 2 статьи 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Судом достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Гацаева С.С., либо с непосредственной для него угрозой, со стороны ФИО15 не было. Как следует из материалов дела, действия потерпевшего никакой опасности для жизни и здоровья Гацаева С.С. не представляли, каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью осужденного у потерпевшего при себе не было, у них произошел конфликт, в связи с чем действия ФИО15 для осужденного не были неожиданными. При этом, как правильно указал суд, Гацаев С.С. имел реальную возможность закрыть дверь автомашины и уехать, обратиться за помощь к водителям проезжавших мимо автомобилей и таким образом прекратить посягательство со стороны потерпевшего. Однако этой возможностью он не воспользовался, вышел из автомашины, взяв при этом в руки нож с выкидным лезвием, и стал наносить удары ФИО15 в ответ на его действия.

При этом наличие телесных повреждений у осужденного, не свидетельствует о его необходимой обороне.

Действия потерпевшего, который первым нанес удар осужденному, причинив последнему перелом носа (вред здоровью средней тяжести), вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, обоснованно расценены судом как противоправные, и признаны в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного.

Судом при назначении осужденному наказания были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал частичное признание вины осужденным, который ранее не судим, <данные изъяты> положительно характеризуется по месту работы, учеты, жительства, трудоустроен, <данные изъяты> выплату денежной компенсации, направленной на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ), который претензий к осужденному не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, оказание медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что осужденный, согласно опроса от 21.02.2019г. (т.1 л.д.12), подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, осужденный добровольно возместил потерпевшему моральный вред, причиненный в результате преступления в размере 10000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гацаева С.С., добровольное возмещение морального вреда потерпевшему и снизить ему назначенное ему наказание.

Выводы суда относительно исправления осужденного в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними, оснований нет.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда от 20.09.2019г. в отношении Гацаева С.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях осужденного Гацаева С.С. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО8;

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гацаева С.С. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. и» УК РФ); добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ);

-снизить назначенное Гацаеву С.С. по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО7, потерпевшего ФИО8, осужденного Гацаева С.С.-удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл.47-1 УПК РФ.

Председательствующий-

Судьи-