Arms
 
развернуть
 
443099, Самарская обл., г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60
Тел.: (846) 338-93-33 (приёмная граждан)
oblsud.sam@sudrf.ru
443099, Самарская обл., г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60Тел.: (846) 338-93-33 (приёмная граждан)oblsud.sam@sudrf.ru
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Список дел, назначенных к слушанию на

Поиск информации по делам

Вернуться к списку дел


Гражданские и административные дела - апелляция

ДЕЛО № 33-3925/2019
  • Дело
  • Движение дела
  • Лица
  • Судебный акт #1 (Определение)
Уникальный идентификатор дела 63RS0012-01-2018-002539-03
Дата поступления 14.03.2019
Категория дела 2.152 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
Районный суд Кинельский районный суд
Докладчик Пиякова Н. А.
Дата рассмотрения 08.04.2019
Решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Номер производства по делу в суде 1-ой инстанции 2-2126/2018
Дата событияВремя событияЗал судебного заседанияНаименование событияРезультат событияДата размещения
14.03.201916:29Передача дела судье
08.04.201910:30Судебное заседаниеВынесено решение
26.04.201910:00Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.03.2019 16:29

  • Передача дела судье

08.04.2019 10:30

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Вынесено решение

26.04.2019 10:00

  • Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
версия для печати
Дата событияВремя событияЗал судебного заседанияНаименование событияРезультат событияДата размещения
14.03.201916:29Передача дела судье
08.04.201910:30Судебное заседаниеВынесено решение
26.04.201910:00Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Процессуальный статус лица, участвующего в делеЛицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)ИННКППОГРН / ОГРНИП
ОТВЕТЧИКАО Страховое общество газовой промышленности (АО СОГАЗ
ИСТЕЦХомяков Н.С.
ОТВЕТЧИКАО Страховое общество газовой промышленности (АО СОГАЗ
ТРЕТЬЕ ЛИЦОТанченко С.А.
Процессуальный статус лица, участвующего в делеОТВЕТЧИК
Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)АО Страховое общество газовой промышленности (АО СОГАЗ
ИНН
КПП
ОГРН / ОГРНИП
Процессуальный статус лица, участвующего в делеИСТЕЦ
Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)Хомяков Н.С.
ИНН
КПП
ОГРН / ОГРНИП
Процессуальный статус лица, участвующего в делеОТВЕТЧИК
Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)АО Страховое общество газовой промышленности (АО СОГАЗ
ИНН
КПП
ОГРН / ОГРНИП
Процессуальный статус лица, участвующего в делеТРЕТЬЕ ЛИЦО
Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)Танченко С.А.
ИНН
КПП
ОГРН / ОГРНИП

Судья: Васев Н.И.                                                      гр. дело № 33-3925/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда             в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей:                            Пияковой Н.А., Бочкова Л.Б.,

при секретаре:                  Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ»)» в пользу Хомякова Н.С. страховое возмещение в размере 64 383 руб. 63 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 50 219 руб. 23 коп., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 7 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителей в размере 32 191 руб. 81 коп., в остальной части в иске отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хомяков Н.С. обратился в суд с иском к АО СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 18.07.2018 г. в 11 час.                    40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки Renault Logan, г/н , под управлением Хомякова Н.С., являющегося собственником данного транспортного средства, и автомобиля марки Kia Rio, г/н , под управлением водителя Танченко С.А., являющегося собственником данного транспортного средства.

Виновником данного ДТП является Танченко С.А., который нарушил пункт 8.6 ПДД. Стороны оформили ДТП без участия сотрудников полиции.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Ответчик признал событие страховым, был произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт транспортного средства от 01.08.2018 г.

09.08.2018 г. истец получил письмо страховой компании об отказе в выплате страховой суммы и ремонте, поскольку появились разногласия по обстоятельствам причинения вреда в результате ДТП.

Истец самостоятельно определил размер ущерба, обратившись в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа               64 383 руб. 63 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 64 383 руб.                   63 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме                   50 219 руб. 23 коп., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере     7 000 руб. и штраф в размере 60 801 руб. 43 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в данном случае присутствуют разногласия участников ДТП о виновности, поэтому ДТП должно было быть оформлено в органах ГИБДД, в связи с чем оснований для страховой выплаты у ответчика не было.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Ефремова А.В. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Хомяков Н.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо Танченко С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,                         400 000 рублей.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

На основании п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1).

Судом установлено, что 18.07.2018 г. в 11 час. 40 мин. по адресу:                       <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки Renault Logan, г/н , под управлением Хомякова Н.С., являющегося собственником данного транспортного средства, и автомобиля марки Kia Rio, г/н , под управлением водителя Танченко С.А., являющегося собственником данного транспортного средства.

Органами ГИБДД дорожно-транспортное происшествие не оформлялось, водители транспортных средств заполнили ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах извещение о дорожно-транспортном происшествии с указанием схемы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия повреждений на автомашине истца, а также одно из извещений содержат запись Танченко С.А., что он с виной согласен и претензий к Хомякову Н.С. не имеет.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, куда истец обратился 19.07.2018 г. с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования убытков.

01.08.2018 г. Хомякову Н.С. страховой компанией выдано направление на ремонт.

Однако, письмом от 09.08.2018 г. ответчик уведомил истца, что оснований для дальнейшего рассмотрения документов, оформленных без участия уполномоченных сотрудников полиции, и выплаты страхового возмещения отсутствуют, так как от второго участника ДТП поступили возражения, то есть разногласия по обстоятельствам причинения вреда.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» и согласно заключению                                      от 04.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 64 383 руб. 63 коп.

07.09.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, судом установлено, что требования ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом соблюдены, были оформлены надлежащим образом документы, а именно извещение о ДТП в двух экземплярах, в которых были отражены сведения о дорожном происшествии с участием двух водителей, обстоятельства происшествия, наличие технических повреждений на автомашине, а также признание вторым водителем Танченко С.А. своей вины в данном ДТП.

Каких-либо разногласий по поводу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия стороны в извещении не заявляли, указав, что претензий не имеют.

В связи с изложенным, страховая компания не обязана была принимать во внимание последующее заявление Танченко С.А., в котором он просил страховую компанию не выплачивать истцу страховое возмещение, поскольку по его мнению, они, как участники ДТП, договорились, что претензий друг к другу они не имеют (л.д. 82).

При этом, к данному заявлению Танченко С.А. приобщил копию второго бланка извещения, идентичного с извещением, который находился у Хомякова Н.С., в котором Танченко С.А. также указал, что с виной согласен (л.д. 84-85).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что участники ДТП обоснованно оформили дорожно-транспортное происшествие без органов полиции, поскольку не имели между собой разногласий по обстоятельствам ДТП.

Принимая во внимание, что оформление ДТП 18.07.2018 г. производилось без вызова сотрудников полиции, ответственность страховой компании в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО ограничена размером страхового возмещения 100 000 руб.

Учитывая, что сумма страхового возмещения не превышает указанную сумму, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 64 383 руб. 63 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь                     п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.08.2018 г. по 02.11.2018 г. в размере 50 219 руб. 23 коп.

Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, в размере                      32 191 руб. 81 коп. (64 383,63 руб. /2).

Вопросы о судебных расходах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае присутствуют разногласия участников ДТП о виновности, поэтому ДТП должно было быть оформлено в органах ГИБДД, в связи с чем оснований для страховой выплаты у ответчика не было, несостоятельны, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: