Судья: Сорокина О.П. уг. дело № 22-3573/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2018г. г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Бережковой С.Ю.

судей - Васильевой О.М. и Махарова А.Ш.

с участием прокурора - Степанова В.А.

адвокатов - Кулиева Э.И. и Федосеева Д.А.

при секретаре - Пастушко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Вахрамовой Я.Ю., апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1, адвоката Кулиева Э.И. в защиту интересов осужденного Исмаилова В.Х. и адвоката Федосеева Д.А. в защиту интересов осужденного Намазова Э.А.о. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.04.18г., которым

Исмаилов Вугар Худаверди, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, -

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 1 году 11 месяцам лишения свободы; по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно – к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Намазов Элджан Арзу Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, -

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно – к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

    С Исмаилова В.Х. и Намазова Э.А.о. взыскано солидарно в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

    Гражданский иск ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба оставлен без рассмотрения.

    Приговором разрешена судьбы вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Бережковой С.Ю., объяснения потерпевшего ФИО1, осужденных Исмаилова В.Х. и Намазова Э.А.о., адвокатов Кулиева Э.И. и Федосеева Д.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., не поддержавшего доводы апелляционного представления, но полагавшего приговор суда изменить, снизив осужденным назначенное наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Исмаилов В.Х. и Намазов Э.А.о. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО1 на общую сумму 12700 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Кроме того, они признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия – денежных средств в сумме 100000 руб. у потерпевшего ФИО1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Исмаилова В.Х. и Намазова Э.А.о. квалифицированы по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г», 163 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Самары Вахрамова Я.Ю. просит приговор изменить, усилить каждому из осужденных наказание до 4-х лет лишения свободы, ссылаясь на то, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, поскольку суд не учел степень общественной опасности и дерзость совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких. Считает, что извинения Исмаилова В.Х. и Намазова Э.А.о. являются неискренними, и потерпевший их не принял.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Степанов В.А. не поддержал доводы апелляционного представления, считая их необоснованными, просил приговор изменить и с учетом новых смягчающих обстоятельств снизить осужденным назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кулиев Э.И., действующий в интересах осужденного Исмаилова В.Х., просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство, ссылаясь на суровость назначенного наказания, вынесенного без учета многочисленных смягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Кулиев Э.И. уточнил апелляционные жалобы, просил приговор в отношении Исмаилова В.Х. изменить, назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, вынесенным без учета ряда смягчающих обстоятельств: возмещение причиненного потерпевшему морального и материального вреда, семейное положение Исмаилова В.Х., наличие у него пожилых родителей и племянника, страдающих тяжелыми заболеваниями и нуждающимися в его помощи; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; мнение потерпевшего, который просил не лишать Исмаилова В.Х. свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеев Д.А. в интересах осужденного Намазова Э.А.о. просит приговор изменить, применить к его подзащитному ст. 73 УК РФ, ссылаясь на суровость наказания, которое, по его мнению, назначено без учета многочисленных смягчающих обстоятельств, в том числе наличия у Намазова Э.А.о. беременной гражданской супруги.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Федосеев Д.А. поддержав доводы апелляционной жалобы, просил учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств возмещение Намазовым Э.А.о. причиненного потерпевшему морального и материального ущерба.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор изменить, дать Исмаилову В.Х. и Намазову Э.А.о. условный срок и не лишать их свободы, поскольку они возместили причиненный ему моральный и материальный ущерб, принесли извинения, которые он принял, претензий к осужденным не имеет.

    Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, дал им соответствующую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Исмаилова В.Х. и Намазова Э.А.о. обвинительный приговор.

    Вина осужденных в совершенных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, оглашенными письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия, протоколом предъявления лица на опознание, протоколом явки с повинной, протоколами осмотра предметов и документов и др., а также показаниями самих осужденных и в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Действиям Исмаилова В.Х. и Намазова Э.А.о. дана верная правовая оценка.

Наказания осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, данных об их личности.

При назначении Исмаилову В.Х. наказания суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также что ранее он не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; характеризуется удовлетворительно; вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно написал явку с повинной; возместил потерпевшему материальный ущерб; публично принес ему извинения, признал иск о компенсации морального вреда и намерен его возместить.

Указанные обстоятельства, а также молодой возраст Исмаилова В.Х. суд, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, обоснованно признал смягчающими наказание.

Кроме того, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении Исмаилову В.Х. наказания правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований считать, что требования ч. 1 ст. 62 УК РФ учтены судом только к одному совершенному Исмаиловым В.Х. преступлению, как указывает в апелляционной жалобе адвокат Кулиев Э.И., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кулиева Э.И. о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Исмаилова В.Х. раскрытию и расследованию преступлений, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, Исмаилов В.Х. добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений и лицах, с которыми он их совершил, чем способствовал раскрытию и расследованию указанных преступлений. Данная явка с повинной учтена судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, и других оснований считать, что Исмаилов В.Х. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, нет. Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы адвоката Кулиева Э.И. о том, что суд при назначении наказания, в нарушение требований закона, дважды учел квалифицирующие признаки преступлений – «группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего».

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденных возможно только с изоляцией от общества, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

По мнению судебной коллегии, в обоснование именно этого вывода, суд сослался на то, что руководствуется принципом восстановления социальной справедливости, учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений - группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также влияние наказания на исправление Исмаилова В.Х. и Намазова Э.А.о. и условия жизни их семей.

Данная мотивировка, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной и не противоречит нормам уголовного закона.

Доводы адвоката Кулиева Э.И. о необходимости учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики на Исмаилова В.Х. с места жительства и работы являются несостоятельными.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные адвокатом характеристики, из которых следует, что Исмаилов В.Х. характеризуется положительно, однако оснований для признания таковых смягчающими обстоятельствами не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ это является правом суда.

При назначении наказания Намазову Э.А.о. суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также что ранее он не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; характеризуется удовлетворительно; вину признал, в содеянном раскаялся, публично принес извинения потерпевшему, частично признал иск о компенсации морального вреда и намерен его возместить.

Указанные обстоятельства, а также молодой возраст Намазова Э.А.о. суд, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, обоснованно признал смягчающими наказание.

С учетом всех обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, суд обоснованно назначил осужденным наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрел оснований для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую, а также для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, и считает, что назначенное Исмаилову В.Х. и Намазову Э.А.о. наказание в виде реального лишения свободы является отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, оснований считать данное наказание чрезмерно мягкими, нет.

Доводы апелляционного представления о неискренности извинений, принесенных ФИО1, которые им, фактически, не приняты, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что после вынесения приговора родственниками осужденных ФИО1 полностью возмещен причиненный преступлениями материальный ущерб и моральный вред, претензий к Исмаилову В.Х. и Намазову Э.А.о. потерпевший не имеет, что подтверждено его пояснениями и расписками, приобщенными к материалам дела.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденных.

Исмаилов В.Х. до ареста проживал с родителями, страдающими рядом тяжелых хронических заболеваний, сестрой – матерью-одиночкой и ее малолетним больным ребенком, которым он оказывал помощь, что подтверждено показаниями свидетеля Исмаиловой В.Х.к. и приобщенными медицинскими документами.

Намазов Э.А.о. проживал с гражданской супругой – ФИО7, которая находится в состоянии беременности, что подтверждено ее показаниями и приобщенными медицинскими справками.

Судебная коллегия полагает возможным признать указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание.

В связи с этим назначенное каждому из осужденных наказание подлежит снижению за каждое преступление, а также по совокупности преступлений.

С учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия при назначении Намазову Э.А.о. наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО1, суд учел обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости. Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований подробно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет.

Вместе с тем, принимая решение о солидарной ответственности осужденных за причинение морального вреда, суд не учел, что такой порядок, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, предусмотрен только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.10г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.16г. № 55 «О судебном приговоре», при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и его удовлетворении суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, определив долевой порядок взыскания с Исмаилова В.Х. и Намазова Э.А.о. в пользу потерпевшего ФИО1 компенсации морального вреда по 50000 рублей – с каждого.

Также из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 24800 рублей.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно разъяснил ФИО1 право на обращение и удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, что требует отложения судебного разбирательства.

Однако в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на оставление гражданского иска потерпевшего без рассмотрения, что противоречит ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.04.18г. в отношении Исмаилова Вугары Худаверди и Намазова Элджана Арзу Оглы изменить:

- Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Исмаилова В.Х.,: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба и морального вреда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него родителей, страдающих рядом тяжелых хронических заболеваний, сестры, являющейся матерью-одиночкой и ее малолетнего больного ребенка, которым он оказывал помощь;

- снизить назначенное Исмаилову В.Х. наказание и считать его осужденным: по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ – к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

- Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Намазова Э.А.о.,: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба и морального вреда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него гражданской беременной супруги;

- снизить назначенное Намазову Э.А.о. наказание и считать его осужденным: по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ – к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

- Исключить из резолютивной части приговора указание на солидарный порядок взыскания с осужденных Исмаилова В.Х. и Намазова Э.А.о. компенсации морального вреда, определив долевой порядок, взыскав с каждого из них в пользу потерпевшего ФИО1 по 50000 рублей.

- Указать в резолютивной части приговора о признании за потерпевшим ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Кулиева Э.И. и Федосеева Д.А. удовлетворить частично; апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи