Судья Жукова Е.А. Дело № 22-259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 20.02.18

    Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Бондаревой Л.М.,

судей Минкиной Л.И., Плахотник М.В.,

с участием осужденного Аушева И.А.-Б., адвоката Кулиева Э.И., прокурора Ганиной Т.Н., потерпевшего ФИО1,

при секретаре Митёкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Аушева И.А.-Б. и адвоката Кулиева Э.И. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 02.10.17, которым

Аушев И.А.-Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый 07.11.14 Кировским районным судом г. Самары по ст. 175 ч.2 п. «б» УК РФ (5 эпизодам), 69 ч.2 УК РФ к одному году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный из зала суда по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 163 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 222 ч.1 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., осужденного Аушева И.А.-Б., адвоката Кулиева Э.И. в поддержание доводов жалоб, мнение потерпевшего ФИО1 и прокурора Ганиной Т.Н., полагавших приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Аушев И.А.-Б. признан виновным в вымогательстве – требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также в незаконном ношении оружия и боеприпасов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Аушев И.А.-Б. просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Утверждает, что приговор незаконный, необоснованный, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    В апелляционной жалобе адвокат Кулиев Э.И. также ставит вопрос о вынесении оправдательного приговора.

    Ссылается на непоследовательность показаний потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия. Утверждает, что не нашло своего подтверждения нанесение ФИО1 многократных ударов руками и ногами по различным частям тела, нанесение Аушевым И.А..-Б. ФИО1 не менее одного удара по голове. Это опровергается показаниями осужденного и заключением эксперта, где отражено, что какие-либо повреждения у потерпевшего на руках, ногах и голове отсутствуют, имеется лишь болезненность при пальпации грудной клетки. В первоначальных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с Аушевым ФИО1 не говорил, что удар в область затылка был нанесен осужденным предметом, похожим на пистолет.

    Не доказан факт требования Аушевым И.А.-Б. денег – сначала 100.000 рублей, а затем 50.000 рублей. Показания осужденного в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 о наличии долговых обязательств.

    Факт демонстрации предмета, похожего на пистолет в ходе требования денег также не подтвержден достоверными доказательствами. При опросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вообще не утверждал о наличии в руках у Аушева И.А.-Б. какого-либо предмета. В заявлении о привлечении Аушева И.А.-Б. к уголовной ответственности также не указывал об угрозах пистолетом. При допросе ДД.ММ.ГГГГ, на очной ставке с Аушевым И.А.-Б. ДД.ММ.ГГГГ не говорил, что в процессе требования денег Аушев достал предмет, похожий на пистолет, и направил в ноги ФИО1, угрожая применением насилия.

    Только при допросе ДД.ММ.ГГГГ – спустя один год и 4 месяца после событий ФИО1 сообщил об угрозах пистолетом.

    Причины, по которым потерпевший столь длительное время не говорил о всех обстоятельствах требования денег, судом не установлены и не устранены, мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни показания потерпевшего и отверг другие в приговоре не приведены.

    Показания свидетеля ФИО3 относительно примененного пистолета появились только при допросе ДД.ММ.ГГГГ – спустя год и 3 месяца со дня инкриминируемых событий.

    Более ранние показания свидетеля не были предметом судебного исследования, поскольку не заявлялось ходатайств об их оглашении.

    Суд необоснованно признал достоверными показания потерпевшего о том, что Аушев И.А.-Б. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял звонки ФИО1, в ходе которых повторял неправомерные требования о передаче денег и угрожал применением насилия. Суду представлены содержания только двух телефонных разговоров, и из них не усматривается факт насильственного требования денег.

    Судом не было принято во внимание, что ни органы ФСБ, куда первоначально с заявлением о совершенном преступлении обратился ФИО1, ни сотрудники ОП № УМВД по <адрес>, куда передан был материал, Аушева И.А.-Б. не задерживали с поличным, в отношении него не проводились оперативные мероприятия, в ходе которых ФИО1 мог бы передать Аушеву И.А.-Б. требуемую сумму. Более того, сотрудники полиции более полугода неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по вымогательству, в том числе за отсутствием состава преступления.

    Суд с достаточной полнотой не оценил обстоятельства инкриминированных деяний, объективно не учел, что в момент инцидента Аушева И.А.-Б. с ФИО1 к ним дважды подъезжали сотрудники полиции, интересовались, все ли в порядке, не нужна ли помощь, и потерпевший за помощью к сотрудникам правоохранительных органов не обращался. ФИО3, будучи допрошенным участковым ДД.ММ.ГГГГ, также не сообщил о совершенном преступлении.

    Версия о том, что пистолет Аушеву И.А.-Б. был подброшен при его задержании, не была с достоверностью опровергнута.

    Адвокат обращает внимание, что справку об исследовании оружия от ДД.ММ.ГГГГ № подписали два эксперта, в то время как во вводной части постановления указано, что баллистическое исследование проведено только экспертом ФИО12

    Кроме того, после первоначального исследования пистолет передается дознавателю ФИО4 без какой-либо упаковки и опечатывания, дознаватель осматривает пистолет и только после этого опять опечатывает и направляет на экспертизу. При таких обстоятельствах, по мнению защиты, не исключено, что на экспертизу поступило иное оружие. Адвокат утверждает, что на фотографиях в деле отображено не идентичное оружие.

    При вынесении приговора были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, в частности, не оценены показания свидетеля защиты ФИО5, в приговоре отражено лишь их содержание. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого о дополнительном допросе свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Аушева И.А.-Б. не в полной мере соответствует данным требованиям закона.

Следует согласиться с доводами адвоката об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих виновность Аушева И.А.-Б. в совершении вымогательства – требовании передачи денег ФИО1 под угрозой применения насилия.

Органы следствия вменяли в вину Аушеву И.А.-Б совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с применением как насилия, так и угроз применения насилия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что избиение потерпевшего ФИО1группой лиц имело место на почве личных неприязненных отношений и не было связано с требованием передачи денег.

Жалобы потерпевшего или представления прокурора на уменьшение объема обвинения не принесено.

Указание в приговоре об избиении ФИО1 сделано для описания обстоятельств, предшествующих вымогательству. Оно никак не влияет на объем обвинения, квалификацию действий осужденного, поэтому апелляционная инстанция не входит в обсуждение вопроса доказанности данного обстоятельства, как об этом просит адвокат в своей жалобе.

Аушев И.А.-Б. признан виновным по приговору суда в вымогательстве денег у ФИО1, умысел на которое возник у него после избиения потерпевшего. Суд пришел к выводу, что требовал деньги Аушев И.А.-Б. один, угрожая предметом, похожим на пистолет, который достал из своей одежды и направил в ноги ФИО1

Суд обосновал виновность Аушева И.А.-Б. в вымогательстве под угрозой применения насилия показаниями потерпевшего ФИО1 Однако эти показания были непоследовательны на предварительном следствии и в суде в части имевших место угроз при требовании денег.

Обратившись с заявлением о совершенном вымогательстве, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии (в том числе на очной ставке с Аушевым И.А.-Б.) потерпевший ФИО1 в течение одного года и четырех месяцев никогда не говорил о том, что Аушев И.А.-Б. доставал предмет, похожий на пистолет, и угрожал им, наставляя на ноги. Первый раз о существовании такой угрозы потерпевший ФИО1 заявил при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, когда Аушев И.А.-Б. был задержан с пистолетом и заключением эксперта пистолет был признан огнестрельным оружием. При этом ФИО1 никак не объяснил существенное дополнение к обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании были оглашены первоначальные показания ФИО1 и на вопросы защиты потерпевший заявил, что не может объяснить, почему не говорил об угрозах пистолетом сразу после происшествия и в течение длительного времени. На вопрос государственного обвинителя ответил, что его не спрашивал следователь. Однако следователь и не может спрашивать об обстоятельствах, которые ему неизвестны и которые должны были быть получены от потерпевшего. А кроме того, следователь просил конкретизировать угрозы, исходившие от Аушева И.А.-Б. ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очной ставки, однако ФИО1 не вспомнил, что ему на ногу наставлялся пистолет, сказав, что угрозы были только словесные ( т.1 л.д. 221).

Суд в приговоре привел противоречивые, непоследовательные показания потерпевшего ФИО1 и вопреки требованиям ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы, по которым одни показания отверг как доказательства, а другие положил в основу обвинительного приговора.

В апелляционной инстанции допрошенный по ходатайству прокурора потерпевший ФИО1 утверждал, что всегда давал показания об угрозах пистолетом, но следователи почему-то не записывали его показания в этой части, а он, будучи дипломированным юристом, удостоверял правильность своих показаний. Пояснить, почему на конкретный вопрос следователя об угрозах, исходивших от Аушева при требовании денег, на очной ставке с ним ДД.ММ.ГГГГ ответил, что угрозы были только словесные, не смог.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что измененные спустя более года показания потерпевшего нельзя признать достоверными и достаточными для осуждения Аушева И.А.-Б. за вымогательство.

Другим доказательством виновности Аушева И.А.-Б. в совершении вымогательства суд посчитал показания свидетеля ФИО3 Однако данный свидетель, как и потерпевший, давал непоследовательные показания относительно обстоятельств происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, он также в течение года и трех месяцев никогда не говорил о том, что в процессе требования денег Аушев И.А.-Б. доставал из одежды пистолет и наставлял его в ноги ФИО1 Первые показания об этом он дал на дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ. Тоже после задержания Аушева И.А.-Б. с пистолетом.

В судебном заседании суда первой инстанции первоначальные показания свидетеля ФИО3 не исследовались, оценка им не давалась. Эти показания были оглашены в апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты. Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя ФИО3 был допрошен в апелляционной инстанции и пояснил, что лица, допрашивающие его, почему-то не записывали его показания в части угроз пистолетом. Однако он удостоверял правильность записей своих показаний.

Судебная коллегия считает, что измененные показания данного свидетеля вызывают серьезные сомнения в их достоверности и в силу ст. 14 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Согласно приговору, Аушеву И.А.-Б. вменено в вину, что он осуществил четыре телефонных звонка потерпевшему ФИО1 и в ходе разговоров каждый раз незаконно требовал передачи денег под угрозой применения насилия.

При этом характер угроз в приговоре не конкретизирован, не описан, что исключает возможность признать осуждение за такие неконкретные угрозы законным.

Кроме того, в деле имеются расшифровки двух телефонных переговоров, из которых усматриваются только требования денег, но какие-либо угрозы отсутствуют.

Состав уголовно-наказуемого вымогательства имеет место только в случае, когда требование имущества осуществляется под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, под угрозой применения насилия или под угрозой распространения порочащих сведений.

Судебная коллегия считает, что представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами достоверно не установлено, что Аушев И.А.-Б. осуществлял требование денег у ФИО1 под какими-либо угрозами применения насилия.

С учетом изложенного приговор в части осуждения Аушева И.А.-Б. по ч.1 ст. 163 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами защиты и самого осужденного о недоказанности его виновности по ч.1 ст. 222 УК РФ в незаконном ношении оружия и боеприпасов.

Из последовательных показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что они располагали информацией о возможной причастности Аушева И.А.-Б. к незаконному хранению огнестрельного оружия. С целью проверки данной информации, а также выполняя поручение следственных органов об установлении места нахождения Аушева И.А.-Б., ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль, в котором следовал Аушев, и ему предложено выдать запрещенные к свободному обороту предметы. Аушев И.А.-Б. сообщил, что в его сумке есть нож, который не является холодным оружием. После этого был проведен личный досмотр Аушева И.А.-Б. и из его сумки был изъят не только нож, но и предмет, похожий на пистолет.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили суду, что участвовали в оперативном мероприятии в качестве незаинтересованных лиц, в их присутствии в сумке Аушева И.А.-Б. был обнаружен предмет, похожий на пистолет, который после изъятия был надлежащим образом упакован и опечатан.

Оснований не доверять последовательным показаниям свидетелей об обстоятельствах обнаружения и изъятия предмета, похожего на пистолет, у Аушева И.А.-Б. суд обоснованно не усмотрел.

При этом показания свидетеля ФИО11 были более тщательно проанализированы судом первой инстанции, поскольку он пытался их изменить, написав соответствующее заявление в Кировский районный суд, однако в последующем подтвердил, что на него было оказано давление человеком, представившимся «Аушевым И.».

Что касается обстоятельств первоначального и последующего экспертного исследования предмета, изъятого у Аушева И.А.-Б., они были предметом надлежащего исследования в суде первой инстанции.

Суд обоснованно признал законными выводы экспертизы о том, что изъятый у Аушева И.А.-Б. пистолет является огнестрельным оружием, а семь патронов – боеприпасами.

В суд апелляционной инстанции был доставлен и в присутствии экспертов ФИО12 и ФИО13 осмотрен пистолет, изъятый согласно материалам дела у Аушева И.А.-Б. и прошедший первоначальное, а затем экспертное исследование. С учетом изложенного, доводы Аушева И.А.-Б. об отсутствии пистолета как вещественного доказательства несостоятельны.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты ФИО12 и ФИО13 показали, что на представленных стороной защиты и имеющихся в материалах дела фотографиях отображен один и тот же пистолет, никаких отличий на данных фотографиях, сделанных после первичного исследования пистолета и в ходе экспертного исследования, не имеется. Эксперты подтвердили, что они исследовали именно тот пистолет, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Эксперт ФИО14 пояснила в суде апелляционной инстанции, что завизировала первичное исследование по изъятому у Аушеву И.А.-Б. пистолету, проведенному ФИО12, в отсутствии начальника отдела, что не противоречит действующим инструкциям.

Юридическая квалификация действий Аушева И.А.-Б. по ч.1 ст. 222 УК РФ является правильной, назначенное наказание по данной статье отвечает требованиям закона, является справедливым, оснований для его снижения не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований и для изменения вида исправительного учреждения, назначенного Аушеву И.А.-Б. для отбывания лишения свободы, с учетом характера совершенного деяния и наличия в его действиях рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении в суде дела Аушева И.А.-Б. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аушева И.А.-Б. в части осуждения его по ст. 163 ч.1 УК РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Признать право Аушева И.А.-Б. на реабилитацию по данному эпизоду обвинения и разъяснить, что вопрос о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, разрешается судом, указанным в ч.2 ст. 135 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, вопрос о компенсации морального вреда – судом в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить из приговора ссылку на назначение наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и считать Аушева И.А.-Б осужденным по ч.1 ст. 222 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кулиева Э.И. частично удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий

Судьи: