Судья: Ермакова О.А. уг.дело № 22-846/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 1 апреля 2015 года

Самарский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Трескуновой Л.А.

При секретаре Дубровой А.С.,

С участием прокурора Семенищева Н.А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кевбрина К.В. на постановление Красноглинского районного суда г.Самары от 27.01.2015 г. об отказе в прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 27.01.2015 г., которым

Кевбрин К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>

осужден по ст.199 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей в доход государства.

Заслушав адвоката Казночеева А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение представителя ИФНС ФИО1 прокурора Семенищева А.Н., полагавших приговор является законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

     Приговором Красноглинского районного суда г.Самары Кевбрин К.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Действия Кевбрина К.В. квалифицированы по ст.199 ч.1 УК РФ.

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Кевбрину К.В. отказано в прекращении производства по уголовному делу за истечением сроков давности уголовного преследования.

    В апелляционной жалобе на приговор осужденный Кевбрин К.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию преступления, считает приговор незаконным и просит его отменить с прекращением производства по уголовному делу за истечением сроков давности уголовного преследования.

    По этим же основаниям он просит в апелляционной жалобе отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ г., полагая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу за истечением сроков давности, т.к. на момент совершения им преступления небольшой тяжести – ДД.ММ.ГГГГ г., двухгодичный срок давности уголовного преследования истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает доводы жалоб подлежащими удовлетворению.

По ходатайству участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности Кевбрина К.В. в инкриминированном преступлении. Юридическая квалификация действий осужденного является правильной. Нарушений уголовно-процессуального законодательства – не установлено.

При назначении Кевбрину К.В. наказания, суд учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ.

Доводы осужденного и адвоката о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения Кевбрина К.В. к уголовной ответственности, были судом проверены и признаны несостоятельными, о чем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление с изложением мотивов принятого решения.

При этом суд пришел к правильному выводу, что совершенное осужденным преступление относится к категории длящихся, моментом его окончания следует считать не налоговый период до ДД.ММ.ГГГГ г., как ошибочно считает осужденный, а фактическую неуплату налогов в срок, установленный налоговым законодательством, поэтому преступление, совершенное Кевбриным К.В., окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.287, 289 НК РФ. Судом также правильно установлено, что совершенное Кевбриным К.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования по делам этой категории составляет 2 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения судебных решений ДД.ММ.ГГГГ оснований для прекращения производства по уголовному делу не было.

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы осужденного в Самарском областном суде на приговор, не вступивший в законную силу, срок давности уголовного преследования истек, в связи с чем на основании ст.78 УК РФ осужденный подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кевбрина К.В. – обвинительный приговор и постановление об отказе в прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, подлежат отмене с прекращением уголовного дела.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 27.01.2015 г. в отношении Кевбрина К.В. а также постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Кевбрина К.В.. – отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

     Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Председательствующий Л.А.Трескунова