Некоммерческое партнерство «Защита животных от жестокого обращения», М.Д.Н. и П.Т.Л. требовали признать недействующими отдельные положения Приказа Департамента ветеринарии Самарской области от 29 мая 2024 г. № 222-п «Об утверждении порядка подтверждения факта проявления животными без владельцев немотивированной агрессивности или причинения ими вреда здоровью или жизни человека на территории Самарской области». Заявители настаивали на том, что оспариваемые нормы нарушают требования Федерального закона № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и областного закона № 28-ГД «Об отдельных вопросах в области обращения с животными на территории Самарской области и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Самарской области», в частности — принципы гуманности, научной обоснованности и запрета жестокого обращения.

Решением Самарского областного суда требования удовлетворены частично.

Суд признал недействующим со дня вступления в законную силу решения:

1. Пункт 1.7 Порядка — в той части, где основанием для умерщвления называется «непосредственная угроза» причинения вреда.

2. Абзацы 3 и 4 пункта 3.1 — в части отнесения к опасным животным, подлежащим умерщвлению, животных с вариантом поведения II.

В удовлетворении остальных требований (включая оспаривание пунктов 1.5, 2.2, 2.7, 2.9–2.15 и части пункта 3.1) отказано.

Суд указал, что действующее законодательство связывает наступление крайней меры (эвтаназии) исключительно с уже свершившимся фактом причинения вреда здоровью или жизни, а не с вероятностью такого вреда. Исключение из Порядка слов «либо непосредственную угрозу» приведено в соответствие с законом.

Что касается поведения типа II, суд пришел к выводу, что описанные признаки не создают реальной угрозы для защищенности людей и не оправдывают умерщвление. Такое регулирование противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление № 38-П), согласно которой лишение жизни животных без владельцев допустимо только как исключительная мера, когда иные способы не могут гарантировать общественную безопасность.

В остальной части суд признал Приказ законным: он принят компетентным органом с соблюдением процедуры и формальных требований, а утвержденная методика служит целям контроля за безопасностью граждан в сфере обращения с животными.