Рассмотрен спор о незаконном приобретении по льготной цене земельного участка сельскохозяйственного назначения. Конечными приобретателями участка выступили лица, занимающие руководящие должности в местном муниципалитете, а также лица, аффилированные с ними.

4 июня 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда рассмотрела гражданское дело по иску прокурора Сергиевского района Самарской области (в интересах неопределённого круга лиц) к администрации муниципального района Сергиевский, администрации сельского поселения Светлодольск, Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района Сергиевский, К., Ч., Г., А. о признании сделок недействительными и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

По результатам апелляционного рассмотрения решение Сергиевского районного суда Самарской области от 29 декабря 2025 года, которым исковые требования прокурора были частично удовлетворены, отменено в части применения двусторонней реституции при признании недействительными:

- договора купли-продажи земельного участка между администрацией сельского поселения Светлодольск и ИП главой КФХ А.;

- последующего договора купли-продажи между А. и К., Ч., Г.

Апелляционный суд отказал во взыскании с администрации сельского поселения Светлодольск в пользу А. денежных средств, уплаченных им по первому договору, а также во взыскании с А. в пользу К., Ч., Г. денежных средств, уплаченных ими по второму договору.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии оснований для признания сделок купли-продажи земельного участка недействительными и возвращения участка в собственность администрации сельского поселения Светлодольск.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что изначально земельный участок был приобретён ИП главой КФХ А. по льготной цене (15% кадастровой стоимости) в порядке, предусмотренном п. 5.1 ст. 10 и п. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Однако законных оснований для этого не имелось, поскольку на дату, предшествующую отчуждению, участок фактически не использовался. Приобретение сопровождалось предоставлением в орган местного самоуправления недостоверного документа за подписью должностного лица К., который впоследствии выступил одним из конечных приобретателей участка наряду с Ч. (отец последнего являлся заместителем главы администрации муниципального района Сергиевский, а мать — заместителем руководителя Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района Сергиевский). Именно мать Ч. от имени администрации сельского поселения Светлодольск подписала с А. первичный договор купли-продажи спорного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции в части применения двусторонней реституции, суд апелляционной инстанции указал на наличие злоупотребления правом, которое сопровождало отчуждение земельного участка по льготной цене (15% кадастровой стоимости). Это злоупотребление подтверждено согласованностью действий ответчиков.