Осуждённый, отбывающий наказание в колонии-поселения за нарушение лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (п. а ч. 4 ст. 264 УК РФ), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (УДО). Судом первой инстанции он был приговорен к 3 годам лишения свободы в колонии-поселения с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области ходатайство осуждённого было удовлетворено, и он был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 23 дня.

С данным решением не согласился прокурор, который просил отменить постановление и отказать в УДО.

Изучив доводы апелляционного представления и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что за время отбывания наказания осужденный допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, что не свидетельствует о наличии устойчивой динамики в исправлении.

Кроме того, суд принял во внимание наличие неисполненного искового обязательства по приговору на сумму 950 000 рублей, выплаты по которому носят незначительный характер. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оставшийся срок наказания может положительно повлиять на исправление осужденного, поскольку с ним проведён не весь комплекс воспитательных мероприятий в условиях исправительного учреждения.

На основании изложенного Самарский областной суд отменил постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области и принял новое решение - об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.