Самарским областным судом рассмотрена апелляционная жалоба Е.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары, которым удовлетворен иск собственника жилого помещения о выселении бывшего собственника из жилого помещения, признании ее утратившей права пользовании, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей, и отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи недействительным.

При рассмотрении дела установлено, что истец на основании договора купли-продажи приобрела в собственность жилое помещение. После совершения сделки бывший собственник отказалась покинуть жилое помещение, ссылаясь на то, что неустановленными лицами, представившимся в ходе телефонного разговора сотрудниками ФСБ, в отношении нее были совершены мошеннические действия, направленные на продажу принадлежащего ей имущества и перечисление денежных средств указанным лицам. В результате давления на Е.С. со стороны мошенников в течение 1 месяца, она была введена в заблуждение, намерений продавать квартиру не имела, в результате сделки купли-продажи лишилась единственного жилья.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, поскольку на момент совершения сделки продавец не была лишена дееспособности, понимала суть заключаемого договора, имела возможность сообщить покупателю о мотивах, которые являлись законным основанием заключения договора купли-продажи квартиры.

17 декабря 2025 года суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, поскольку именно собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество. Истцом по встречному иску в обоснование заявленных требований не представлены доказательства, подтверждающие ее заблуждение относительно мотивов сделки, а также о заключении договора купли-продажи путем обмана со стороны ответчика (покупателя). До совершения сделки Е.С. снялась с регистрационного учета, предоставила покупателю справки о том, что она не состоит на учете у врача психиатра, а также об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг. Через пять дней после регистрации перехода права собственности, продавец получила денежные средства по сделки и распорядилась ими, перечислив на счета, названные ей неустановленными лицами. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение не являлось единственным жильем Е.С., которая в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, распорядилась своей долей в праве общей долевой собственности в ином жилом помещении, заключив договор купли-продажи. Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, решение суда первой инстанции судебной коллегией оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.