Согласно материалам дела, О., являясь заместителем начальника отдела МВД России – начальником полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клявлинский», то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, а также функции представителя власти, осуществляя агитационно-разъяснительную работу по подбору кандидатов на службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации, организовал  заключение контракта Б. с Министерством обороны Российской Федерации.

Далее О. из корыстных побуждений, с целью удовлетворения своих материальных потребностей, осведомленный о возникновении у Б. в связи с заключением контракта права на получение денежного довольствия и единовременных денежных выплат, превышая должностные полномочия, под мнимым предлогом передачи указанной банковской карты родственнику Б., дал указание Б. передать ему банковскую карту, а также сообщить код  доступа. Полученную банковскую карту О. оставил себе, тем самым создав себе условия для совершения иного преступления и хищения денежных средств, предназначенных Б. за участие в Специальной военной операции, чем нарушены права и интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

 Впоследствии, после получения в свое распоряжение банковской карты, путем снятия наличных денежных средств через банкоматы, О. совершил хищение денежных средств, принадлежащих Б.  и предназначенных потерпевшему за участие в Специальной военной операции  на общую сумму 1 205 900 рублей.

Приговором Ленинского районного суда г. Самары О. осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с лишением специального звания «подполковник полиции».         

Не согласившись с приговором суда, защитник и осужденный обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых выражали не согласие с квалификацией действий О. по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ и  просили снизить назначенное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях О. составов преступлений по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Однако обжалуемый приговор был изменен, из объема предъявленного О. обвинения и из приговора суда исключена комиссия банка за произведенные банковские операции, поскольку хищение комиссии умыслом осужденного не охватывалось, а было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли осужденного.