Согласно материалам дела, Д., являясь лицом, уже имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем «ДЭУ МАТИЗ» в состоянии опьянения, при этом на законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте с помощью специального технического средства и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Д. ответил отказом.

Приговором Безенчукского районного суда Самарской области Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ осужден окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом суд оставил автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» во владении супруги Д., сославшись на её правомочия собственника.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, прокурор района, не оспаривая выводы суда о виновности Д. в совершении им преступления, поставил вопрос об изменении приговора в части разрешения судьбы автомобиля, с использованием которого Д. было совершено преступление, конфисковав его на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в пользу государства.

Самарский областной суд, рассмотрев апелляционное представление, изучив материалы дела, счел обоснованными доводы прокурора о наличии оснований для конфискации автомобиля, поскольку он использовался Д. в качестве средства совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также осужденный обладал правами совместной собственности на данное транспортное средство, что в соответствии со ст.104.1 УК РФ влечет безусловную его конфискацию.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, относительно суровости назначенного наказания отклонены, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, ранее неоднократно судимого, каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и иных значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции также не установлено.