Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец - мать ответчика, который является недееспособным и находящимся под надзором ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Ответчик зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении, куда была вселена, как член семьи нанимателя (истца), и в ходе приватизации ответчик дал согласие на приватизацию спорной квартиры своей матери, сохранив за собой право пользования указанным жилым помещением.

Принимая во внимание, что выезд ответчика из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, право пользования данным жилым помещением за ней сохранялось. До момента помещения в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» она постоянно проживала по месту своей регистрации. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для признания ответчика утратившей право пользования и снятия ее с регистрационного учета из спорного жилого помещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

В связи с нарушением Железнодорожным районными судом г.Самара норм процессуального права, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание установленные обстоятельства, судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное определение об оставлении исковых требований истца - без удовлетворения.

Доводы истца о наличии в собственности у ответчика 1/6 доли в праве собственности в ином жилом помещении, судебной коллегией отклонены, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания ответчика утратившей права пользования спорным жилым помещением, в котором она постоянно проживает и имеет регистрацию.

Самарским областным судом отменено решение Кировского районного суда г.Самары, которым исковые требования работника о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

А. обратился в суд с иском к работодателю, в котором просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, выразившихся в виде выговоров и взыскании компенсации морального вреда, указав, что дисциплинарных взысканий (взысканий или нарушений? Я не могу понять немного это) он не совершал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что А. совершено три дисциплинарных проступка, а именно, первый дисциплинарный проступок -отсутствие на рабочем месте и два дисциплинарных проступка - не ознакомление и не направление истцом в адрес работодателя приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

По мнению суда первой инстанции, истец обоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за совершение указанных дисциплинарных проступков, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, в связи с чем, в иске А. отказано в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного не согласилась с выводами Кировского районного суда г.Самары, установив, что по первому дисциплинарному проступку истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, что трудовым законодательством запрещено. Судебной коллегией также установлено, что два последующих приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесены ответчиком за то, что работник не подписал и не направил работодателю ранее вынесенные в отношении него приказы о привлечении А. к дисциплинарной ответственности. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что не ознакомление работника с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности не может расцениваться, как дисциплинарный проступок, за который работник подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, исковые требования А. удовлетворены.