Октябрьским районным судом г.Самары рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению страховой компании о взыскании с гражданина неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что автомобиль гражданина застрахован у истца по договору КАСКО. В результате ДТП, произошедшего не по вине страхователя, автомобилю причинены механические повреждения. По факту данного ДТП гражданин обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в страховую компанию виновника. Также гражданин обратился в страховую компанию, где его автомобиль застрахован по договору КАСКО, уведомив страховщика в письменной форме о получении выплаты по ОСАГО и её размере. Рассмотрев заявление гражданина, страховая компания произвела по нему выплату по договору КАСКО без учёта полученной выплаты по ОСАГО.

Обращаясь с иском, страховщик указал, что произведя выплату гражданину страхового возмещения по договору КАСКО без учета полученной последним выплаты по ОСАГО, истец лишился права на предъявление требований в данной части к виновному лицу в порядке суброгации. С учётом изложенного истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму страхового возмещения выплаченного по договору КАСКО в размере выплаты, полученной в рамках ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал, что выплата по договору ОСАГО получена ответчиком 26 декабря 2022 года, а выплата по договору КАСКО – 17 января 2023 года. В связи с изложенным, на момент получения ответчиком выплаты по ОСАГО, права потерпевшего в порядке суброгации к истцу еще не перешли. Таким образом, у ответчика имелись правовые основания для получения страхового возмещения в порядке ОСАГО, а указанная сумма не является неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обратившись за страховым возмещением к двум страховщикам ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил за счет истца неосновательное обогащения в размере 400 000 рублей, который имел право на получение данной суммы в порядке суброгации от страховщика виновника ДТП, однако, был лишен такой возможности в результате действий ответчика, в связи с этим последний обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество, основаны на неверном толковании положений законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив апелляционную жалобу страховщика без удовлетворения.