Судом первой инстанции установлено, что М. вправе требовать возмещения, понесенных убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении,  с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, поскольку производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о необоснованности привлечения М. к административной ответственности.

При определении размера убытков, понесенных на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции снизил их до разумных пределов.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец по делу, просил решение суда отменить, взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, в полном объеме, исходя из первоначально заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, отметила, что выводы суда о снижении размера убытков не мотивированы и сделаны в нарушение положений ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив объем оказанной защитником М. по делу об административном правонарушении юридической помощи, в том числе, количество судебных заседаний,  составление процессуальных документов, принимая во внимание минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, установленные Решением Совета ПАСО,  увеличила сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения убытков, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, частично удовлетворив апелляционную жалобу истца.