Согласно материалам дела, житель г. Тольятти Н., будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судимый в 2023 году по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, не сделав для себя должных выводов, не встав на пусть исправления, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, в июне 2024 года повторно нарушил данные правила. Управляя автомобилем «Шевроле Кобальт» в состоянии опьянения, Н. был задержан инспектором ДПС и отстранен от управления транспортным средством. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте с помощью специального технического средства и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Н. ответил отказом.

Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.05.2025 Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), по совокупности приговоров окончательно ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 7 месяцев. Автомобиль «Шевроле Кобальт», которым управлял осужденный, конфискован в доход государства.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, защитник осужденного обжаловал его в апелляционном порядке, просил изменить приговор в части назначенного наказания, ссылаясь на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости, а также просил исключить из приговора указание о конфискации автомобиля, приводя доводы о его приобретении на средства сожительницы осужденного и необходимости использования данного транспортного средства для семейных нужд.

Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, счел необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для условного осуждения Н. с применением ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, ранее неоднократно судимого, смягчающих наказание обстоятельств и иных значимых обстоятельств при условном осуждении цели наказания достигнуты не будут.

Доводы защиты о необоснованности конфискации автомобиля отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку он принадлежит осужденному и использовался последним в качестве средства совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что в соответствии со ст. 104.1 УК РФ влечет безусловную конфискацию транспортного средства. 

Пресс-служба Самарского областного суда