Органом предварительного следствия житель г. Кинель П. обвинялся в причинении смерти по неосторожности, впоследствии государственным обвинителем действия П. переквалифицированы на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Приговором Кинельского районного суда Самарской области от 09.04.2025 П. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции признал неубедительными доводы о виновности П. в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку эти доводы основаны на предположении. Достаточного объема достоверных и относимых доказательств, подтверждающих виновность П. в совершении инкриминируемого ему деяния, суду не было представлено.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 13.01.2024 возле гаража, где расположен автосервис, принадлежащий потерпевшему, в ходе ссоры, инициатором которой являлся потерпевший, П. были причинены телесные повреждение в виде разрыва сухожилий двуглавой мышцы левого плеча, ушиба мягких тканей головы, ушиба левой голени.

Согласно показаниям П. и судебно-медицинским заключениям, П. в ходе ссоры никакого насилия по отношению к потерпевшему не применял. П., защищаясь от действий потерпевшего в виде попытки нанесения удара ногой, перехватил его ногу, в результате чего потерпевший упал. Протокол следственного эксперимента с участием П. по заключению эксперта подтверждает его показания.

Руководствуясь положениями, изложенными в ч. 1, ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, п.п. 2, 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», Кинельский районный суд Самарской области установил, что у П. имелись достаточные основания для вывода о том, что в отношении его жизни и здоровья имеет место реальное противоправное посягательство, соответственно с момента нанесения потерпевшим телесных повреждений у П. возникло право на необходимую оборону от незаконного физического насилия.

Установив, что П. действовал в состоянии необходимой обороны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он подлежит оправданию.

Не согласившись с оправдательным приговором, государственный обвинитель обратился в суд с апелляционным представлением.

08.07.2025 Самарский областной суд, рассмотрев апелляционное представление, изучив материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемый приговор Кинельского районного суда Самарской области от 09.04.2025 без изменения.

Пресс-служба Самарского областного суда