Согласно материалам дела, 07.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых не была застрахована в установленном законом порядке. Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ признан водитель автомобиля Джип Гранд Чероки М., управлявшая транспортным средством на основании доверенности.

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, полагая, что надлежащими ответчиками по делу являются водитель автомобиля М. и его собственник А., в установленном порядке не заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары сумма в счет возмещения ущерба в размере 258 552 рубля взыскана в пользу истца с водителя автомобиля М.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что именно она, управляя транспортным средством на основании письменной доверенности, на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства. Размер взысканной суммы судом определен на основании заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы судебной экспертизы являются необоснованными, заключение эксперта в части выводов о необходимости исключения из перечня повреждений ряда деталей незаконно. Кроме того, истец указал, что судом необоснованно освобожден от гражданской ответственности собственник транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, согласилась с выводами суда первой инстанции об обоснованности заключения судебной экспертизы, ее допустимости в качестве доказательства по делу.

Между тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства А., поскольку сам по себе факт управления автомобилем (в том числе на основании доверенности) не свидетельствует о законности владения им. Таким образом, в рассматриваемом споре установлено, что законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный в результате его использования, является собственник автомобиля.

Решение Красноглинского районного суда г. Самары отменено, по делу постановлено новое решение, которым сумма в счет возмещения причиненного ущерба взыскана с собственника автомобиля.

Пресс-служба Самарского областного суда