Согласно материалам дела, с 23.10.2023 по 15.12.2023 индивидуальный предприниматель Х. являлся работодателем и руководителем для своих работников Т. и Н., осуществляя руководство производственным процессом по изготовлению керамических изделий по месту своего проживания в поселке Мехзавод.

При этом Х., не имея надлежащей квалификации, необходимых знаний и подготовки по осуществлению данного вида работ, не убедился в наличии таковых у работников Т. и Н., не обеспечил выполнения требований безопасности и охраны труда в виде надлежаще оснащенного рабочего места и оборудования, необходимых для безопасного процесса производства, не обеспечил проведение работникам обучения.

Несмотря на вышеизложенное, Х. дал указание работникам приступить к изготовлению керамических изделий, предоставив в качестве источника отопления газовое оборудование с истекшим сроком службы, срок эксплуатации которого превысил 20 лет, не прошедшее освидетельствование в установленном порядке, лично осуществил наполнение баллона газом на газозаправочной станции с нарушением инструкции, после чего передал наполненный газом баллон работникам Т. и Н., которые поместили баллон, находящийся в охлажденном состоянии, в бочку с водой с электронагревателем, подвергнув баллон нагреву водой. В результате наличия существенной разницы температур баллона и воды в бочке произошел взрыв газового баллона с пропаном, что привело к тяжелым травмам и последующей смерти работников.

Экспертное заключение подтвердило, что Х. как работодатель нес ответственность за нарушение нормативных актов РФ в области охраны труда, в том числе за ненадлежащее обеспечение безопасных условий труда, отсутствие необходимого обучения работников, неправильное обращение с газовым оборудованием и несоблюдение правил эксплуатации газовых баллонов.

Приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 09.04.2025 Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть двух лиц), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением обязанностей по обеспечению соблюдения требований безопасности труда и охраны труда в организациях независимо от их организационно-правовой формы на 2 года.

Осужденный обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражал несогласие с назначенным наказанием, считая его излишне суровым и не соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления, а также своей личности, просил изменить приговор суда в данной части и назначить наказание, не связанное с лишением или ограничением свободы.

Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу осужденного, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 09.04.2025 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.