Октябрьским районным судом г. Самары вынесено решение, которым истцу, обратившемуся в интересах несовершеннолетнего ребенка, отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Судом первой инстанции установлено, что в принадлежащем ее несовершеннолетней дочери жилом доме произошел пожар, в результате которого жилой дом и находящееся в нем имущество уничтожены. Истец полагал, что пожар произошел в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической проводки, который, в свою очередь, возник в связи с неправомерными действиями ПАО «Россети Волга» и подрядной организации при проведении работ, связанных с заменой участка электропроводов и установке нового прибора учета.

При рассмотрении гражданского дела, судом первой инстанции назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой возгорание произошло в связи с аварийным режимом электропроводки внутри жилого дома и не связано с выполненными работами по замене электрического прибора учета. Причиной возгорания являются допущенные нарушения требований нормативной документации при монтаже и последующей эксплуатации внутридомовой электрической проводки, в связи с чем судом сделан вывод о возникновении пожара по вине собственника жилого дома.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец, выражая несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав, что решение суда постановлено на основании собранных и исследованных в соответствии с требованиями процессуального закона доказательствах, которым дана надлежащая оценка, оснований для назначения по делу повторной пожарно-технической экспертизы, как о том просил истец, не усматривается.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.