СПРАВКА
по результатам изучения и обобщения практики назначения административного наказания в виде дисквалификации.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Плана работы Самарского областного суда на 1 полугодие 2025 года мною, судьёй Самарского областного суда Нехаевым К.А. изучены дела об административных правонарушениях, рассмотренные городскими, районными судами и мировыми судьями Самарской области в 2024 году, по которым в качестве основного административного наказания назначена дисквалификация (статья 3.11 КоАП РФ).

Дисквалификация – вид административного наказания, который заключается в лишении физического лица права занимать определенные должности или осуществлять определенную деятельность на будущее время. Наказание в виде дисквалификации может быть применено только к физическому лицу, наделенному в соответствии с требованиями статьи 2.4 КоАП РФ правомочиями должностного лица, а также к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Из этого следует, что установление статуса должностного лица входит в предмет доказывания по делу и требует отражения в итоговом процессуальном решении. Наличие статуса должностного лица должно быть установлено на момент совершения административного правонарушения, а прекращение указанного статуса к моменту рассмотрения дела, не исключает возможность привлечения виновного к административной ответственности.

Фактически дисквалификация ограничивает конституционное право гражданина на труд, а потому этот вид административного наказания может устанавливаться и применяться только в качестве основного административного наказания и назначается судьей.

По смыслу закона лицо, признанное дисквалифицированным, не приостанавливает, а полностью прекращает свою прежнюю деятельность. Механизм, позволяющий восстановиться в должности после отбытия названного административного наказания, не предусмотрен.

В отличие от близкого по содержанию уголовного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (статья 47 УК РФ), дисквалификация является более широким понятием. Так, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения уголовного наказания» № 58 от 22.12.2015 разъяснено, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью выражается в запрете замещать круг должностей, определенный конкретными признаками, а равно в запрете заниматься конкретным видом деятельности.

При дисквалификации запрет занимать должность или осуществлять деятельность не ограничен никакими конкретными признаками и устанавливается не только в отношении должности или деятельности, которую лицо замещало в связи с совершенным административным правонарушением, но распространяется на все равнозначные должности и деятельность, безотносительно к компетенции.

Дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию, рассматриваются как судьями городских и районных судов, так и мировыми судьями. Критерий разграничения подсудности закреплен в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Так, судьи городских и районных судов рассматривают дела в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. В отношении прочих лиц дела рассматриваются мировыми судьями.

Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы утвержден указом Президента Российской Федерации № 1574 от 31.12.2005.

Реестр должностей государственной гражданской службы Самарской области определен Законом Самарской области «О государственной гражданской службе Самарской области» № 103-ГД от 06.04.2005 и Постановлением Губернатора Самарской области «О реестре должностей государственной гражданской службы Самарской области № 162 от 11.10.2012.

Реестр должностей муниципальной службы установлен Законом Самарской области «О реестре должностей муниципальной службы в Самарской области» № 254-ГД от 30.12.2005.

В КоАП РФ отсутствует указание об обязательном участии в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности за правонарушение влекущее дисквалификацию. Между тем, по общему правилу такое лицо должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела. Приступить к рассмотрению дела суд правомочен лишь при условии соблюдения требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Изложенное в равной степени относится к соблюдению требований об извещении такого лица о составлении протокола об административном правонарушении.

Закон также не предусматривает обязательного участия в деле законного представителя юридического лица, ибо такие лица, исходя из положений статьи 25.4 КоАП РФ участвуют в судебном заседании лишь в том случае, когда представляемое ими юридическое лицо привлекается к административной ответственности.

Тем не менее, на законного представителя юридического лица в силу требований части 2 статьи 32.11 КоАП РФ в последующем возлагается обязанность прекратить договор (контракт) с дисквалифицированным лицом, а потому он также должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, и вправе рассчитывать на получение в установленный срок копии судебного постановления. Обжаловать постановление суда о дисквалификации законный представитель юридического лица не вправе, поскольку, как отмечено выше, в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении в отношении представляемого им юридического лица не ведется.

В силу требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ в деле в обязательном порядке должны содержаться сведения о вручении (направлении) копии судебного постановления дисквалифицированному лицу. Учитывая, что место жительства дисквалифицированного лица может не совпадать с местом регистрации юридического лица, направлять копию постановления следует и по месту жительства физического лица и по месту регистрации юридического лица.

По мнению, получившему широкое распространение в юридической литературе, решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу, поскольку именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность, которая указана в постановлении.

В соответствии с частью 4 статьи 32.11 КоАП РФ копия вступившего в силу постановления о дисквалификации направляется судом в орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо его территориальный орган.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 506 от 30.09.2004 ведение реестра дисквалифицированных лиц возложено на Федеральную налоговую службу.

Приказом руководителя Федеральной налоговой службы № ЕД-7-14/457@ от 11.07.2023 формирование и ведение реестра поручено ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России (в настоящее время располагается по адресу: 125373, г.Москва, Походный проезд, домовладение 3, строение 1).

Сведения, которые содержатся в реестре, изложены в пункте 3 статьи 32.11 КоАП РФ и продублированы в пункте 4 Описания технологии формирования и ведения реестра, утвержденного названным приказом.

Следует обратить внимание, что ФКУ «Налог-Сервис» обладает правом запросить у суда, вынесшего постановление о дисквалификации недостающие сведения. В этой связи в целях оптимизации служебной нагрузки, обеспечения единообразного применения норм административного законодательства, повышения качества судебных актов, считаю необходимым рекомендовать судам в судебных постановлениях в безусловном порядке указывать сведения, поименованные в пункте 3 статьи 32.11 КоАП РФ (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения; полное наименование и ИНН организации, в которой дисквалифицированное лицо работало во время совершения административного правонарушения, должность, которую оно занимало; статья КоАП РФ; срок дисквалификации).

В соответствии с частью 1 статьи 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, вынесшего постановление.

Согласно статье 31.9 КоАП РФ в случае, если постановление о назначении административного наказания в виде дисквалификации не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, оно не подлежит исполнению. Таким образом, единственным допустимым случаем освобождения виновного лица от отбывания административного наказания в виде дисквалификации является необращение судьей вступившего в законную силу постановления к исполнению.

В рамках подготовки к настоящему обобщению из городских, районных судов и от всех мировых судей Самарской области истребованы дела об административных правонарушениях, рассмотренные в 2024 году, по которым дисквалификация назначена в качестве основного административного наказания, а также дела, по которым в качестве основного наказания назначен иной вид административного наказания, но в описательно-мотивировочных частях судебных постановлений изложены мотивы, по которым суд счёл возможным не назначать дисквалификацию.

Всего на исследование из 22 районных и городских судов области поступило 245 дел. Из них 244 дела рассмотрены мировыми судьями; 1 дело районным судом. На территории оставшихся 14 районов (городов) области дела об административных правонарушениях, санкция которых предусматривает наказание в виде дисквалификации, в 2024 году не рассматривались; данный вид наказания не назначался.

Структура представленных на изучение дел распределилась следующим образом

Таким образом, подавляющее большинство рассмотренных дел связано с нарушением законодательства в области предпринимательской деятельности при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния – влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Терминология, применяемая по делам названной категории сложностей, как правило, не вызывает.

Согласно Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 и Постановлению Правительства Российской Федерации № 506 от 30.09.2004 государственную регистрацию юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственную регистрацию при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также ведение Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществляет Федеральная налоговая служба.

В названном Федеральном законе закреплено понятие государственной регистрации и перечислены сведения, которые содержатся в открытых и общедоступных в государственных реестрах. По смыслу закона, государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой не механическую, учётную функцию, а придает субъекту предпринимательства легитимный статус, то есть является единственным критерием, подтверждающим законность осуществления предпринимательской деятельности.

Общедоступность государственных реестров обеспечивает возможность неограниченному кругу лиц на безвозмездной основе получить достоверную информацию о субъекте предпринимательской деятельности до заключения сделки, на этапе выбора контрагента. По замыслу законодателя это должно способствовать устойчивости экономического оборота, создавать гарантии обеспечения прав и законных интересов граждан, государства и общества, участвующих в экономической деятельности. В то же время осуществление предпринимательской деятельности с ненадлежащим, неполным, либо недостоверным представлением сведений, подлежащих внесению в государственные реестры, указывает о том, что субъект предпринимательства изначально не намеревается честно и добросовестно вести свою деятельность и нести за неё соответствующую ответственность. В результате осуществления такой деятельности негативные последствия возможны как для контрагентов, так и государства в целом, ввиду возможности уклонения субъекта предпринимательства от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 25 названного Федерального закона за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В «Обзоре по вопросу применения дисквалификации в качестве санкции за нарушение законодательства о государственной регистрации», подготовленном Федеральной налоговой службой и опубликованном в письме № ЧД-6-09/761@ от 13.09.2005 под недостоверными сведениями рекомендовано понимать наличие неточностей, искажений в содержании представленных для государственной регистрации документов. Разграничение понятий «недостоверные» и «заведомо ложные» (сведения), следует проводить по направленности умысла.

В подавляющем большинстве изученных дел объективная сторона выявленных правонарушений заключалась в том, что руководители юридических лиц в своих заявлениях, адресованных в налоговый орган при регистрации, сообщали недостоверные сведения об адресе общества, по которому данное юридическое лицо фактически не находилось. Эти обстоятельства выявлялись налоговым органом при проведении соответствующих проверок, что влекло привлечение руководителя юридического лица к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

В рамках контрольных мероприятий по актуализации недостоверных сведений об адресе, содержащемся в ЕГРЮЛ, налоговой инспекцией в отношении лиц, подвергнутых административному наказанию, проводилась повторная проверка. В случае, если в течение срока предусмотренного статьёй 4.6 КоАП РФ недостоверные сведения не были исправлены, руководители юридических лиц привлекались к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

В качестве положительных примеров качественного рассмотрения дел данной категории, назначения законного и обоснованного административного наказания в виде дисквалификации следует указать о делах, поступивших от мировых судей Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области (Масляев А.М., Айгюн О.В.), Промышленного судебного района г.Самара (Ибятулова Р.Н., Теплякова Т.А.), Сергиевского судебного района Самарской области (Разумов В.Е.)

В резолютивных частях названных постановлений виновному лицу со ссылкой на конкретные положения КоАП РФ подробно разъяснено, в чём заключается дисквалификация, какие должности ему запрещается занимать, каков порядок исполнения назначенного наказания и его отбывания, с какого момента исчисляется срок наказания.

Отрадным представляется то обстоятельство, что во всех изученных делах обнаружены сведения о направлении копии постановления в налоговую инспекцию, являющуюся инициатором судебного рассмотрения дела, а также по месту регистрации физического лица, привлеченного к административной ответственности и по последнему известному месту нахождения юридического лица.

Практически во всех представленных делах имеются сведения о направлении копии вступившего в законную силу постановления в ФКУ «Налог-Сервис» для включения в реестр дисквалифицированных лиц. Положительное влияние на это оказало письмо заместителя председателя Самарского областного суда Шилова А.Е. от 01/3238 от 25.07.2023, которое доведено до сведения всех районных и городских судов и мировых судей Самарской области и копия которого содержится во многих представленных материалах.

В то же время, в ходе проведенного обобщения выявлены нарушения, которые требуют отдельного упоминания.

Так, в делах рассмотренных мировыми судьями Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области (Подрезова О.Г., Муравьев А.В.), Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области (Леонов Р.А., Чичканова Л.Н.), Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области (Стоянов С.В., Тарасова И.С., Костина О.Н., Анишин А.В., Евдокимова Т.А.), Сызранского судебного района Самарской области (Кашарова Н.И.), Чапаевского судебного района Самарской области (Чуцкова Ю.А.), Железнодорожного судебного района г.Самара (Зельчан Е.А., Орлова Н.А.), Ленинского судебного района г.Самара (Першичева А.В., Шатская И.О.), Октябрьского судебного района г.Самара (Поднебесова Ю.Е., Вилюнова М.А.), Промышленного судебного района г.Самара (Юсупова Н.М., Желтышев А.И.), резолютивные части постановлений изложены крайне неинформативно. В них лишь указаны фамилия, имя, отчество дисквалифицированного лица, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность и срок дисквалификации. Такие данные как дата и место рождения дисквалифицированного лица, полное наименование организации, в которой дисквалифицированное лицо работало во время совершения административного правонарушения; должность, которую оно занимало в этой организации и ИНН – не отражены.

В резолютивных частях постановлений, вынесенных мировыми судьями Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области (Аввакумов М.В., Скоромыкин С.А.) и Советского судебного района г.Самара (Филатова К.П., Ерошкина А.А., Кузнецова М.М., Абузярова Э.Р., Хамадеева Н.Ф.) отсутствует вывод о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, а указано: «привлечь к административной ответственности и назначить наказание».

Подобные формулировки в резолютивных частях судебных постановлений недопустимы.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административное правонарушение является не абстрактным понятием, существующим в отрыве от окружающей действительности. Для его установления требуется выполнение ряда условий: соблюдение предусмотренной законом процедуры рассмотрения дела, гарантий лица, привлеченного к ответственности, установление всех элементов состава, соблюдение срока, отведенного на рассмотрение дела.

Таким образом, для того что бы выявленное деяние стало именоваться административным правонарушением его необходимо признать таковым. Право на подобное признание законом делегировано исключительно лицу, правомочному рассмотреть дело. Понятие «привлечение к административной ответственности» является более общим и широким, им обладают лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

В резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самара (Якишина Ж.Ю.) по делу в отношении директора ООО «Спектр-плюс» Макеева И.И. (№ 5-89/2024) указаны данные о месте проживания лица, привлеченного к административной ответственности, сведения о его паспорте (номер, серия, кем и когда выдан), то есть сведения, изложение которых в этой части процессуального акта не предусмотрено законом.

В постановлениях, вынесенных мировыми судьями Ленинского судебного района г.Самара (Егорова Н.М., Шацкая И.О., Першичева А.В.), Октябрьского судебного района г.Самара (Попова А.А.), Самарского судебного района г.Самара (Вельмин А.С.), Советского судебного района г.Самара (Кузнецова М.М.) по делам № 5-196/2024 в отношении директора ООО «Веста-Престиж» Вяльшиной И.А.; № 5-668/2024 в отношении директора ООО «Пиквел» Котляровой Е.А., № 5-110/2024 в отношении директора ООО «АРБ» Оськина А.И., № 5-392/2024 в отношении директора ООО «Камион» Безруковой Е.Н. № 5-5/2024 в отношении директора ООО «Пронто» Чернова Д.Т. не содержалось данных об ИИН организации, в которой дисквалифицированное лицо работало во время совершения административного правонарушения, между тем указание этих сведений прямо предусмотрено положениям части 3 статьи 32.11 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области Богатыревой О.Н. по делам в отношении директора ООО «Георгиевский хлебозавод» Ковалевой Л.А. (№ 5-244/2024), директора ООО «Русресурс» Пузиковой Е.В. (№ 5-246/2024) и директора ООО «Кутулукская семеноводческая станция по травам» Гавриленко Г.Ю. (№ 5-262/2024) исполнение постановлений поручено УФНС России по Самарской области (443110, г.Самара, ул.Циолковского, д. 9), то есть неуполномоченному органу. Аналогичное нарушение допущено мировым судьей судебного участка № 70 судебного района города Октябрьск Самарской области Мельниковой С.В. по делу в отношении директора ООО «Комплект» Гусева В.В. (№ 5-167/2024).

Мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самара Поднебесовой Ю.Е. по делу в отношении директора ОАО «НПО Сталь-Инвест» Платонова И.А. (№ 5-505/2024) копия постановления, направленная в ФКУ «Налог-Сервис» не содержала отметки о вступлении в законную силу, в связи с чем заместитель директора названного учреждения был вынужден запросить недостающие сведения.

В результате постановления, вынесенные перечисленными мировыми судьями, были приняты к исполнению со значительной задержкой, а информационное письмо заместителя председателя областного суда, изначально направленное на избежание подобных недостатков – по сути проигнорировано.

Из общего количества 239 дел, рассмотренных по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ наказание в виде дисквалификации назначено по 238 делам. По одному делу производство прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (№ 5-172/2024 в отношении директора ООО «СИМД» Шиндина С.И. мировой судья судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области Чайников Ю.В.).

В апелляционном порядке было обжаловано 6 судебных постановлений.

Из них по одному делу постановление оставлено без изменения (№ 5-116/2024 в отношении директора ООО «Аранто» Каракаевой Е.В. мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А.).

По двум делам: № 5-397/2024 в отношении директора ООО «Решение» Захарова Е.А. (мировой судья судебного участка № 55 Советского судебного района г.Самара Ерошкина А.А.) и № 5-209/2024 в отношении генерального директора ассоциации «Волгаавтотранс» Барсукова П.П. (мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самара Зельчан Е.А.) постановления отменены.

По делу в отношении директора ООО «Решение» Захарова Е.А. судья районного суда установил, что в действиях Захарова Е.А. отсутствует квалифицирующий признак повторности, поскольку после привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ он более никаких противоправных действий (бездействия) не совершил, а потому прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

По делу в отношении генерального директора ассоциации «Волгаавтотранс» Барсукова П.П. судья районного суда установил нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, повлекшим лишение Барсукова П.П. права на защиту. В этой связи производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По двум делам: № 5-295/2024 в отношении директора ООО «Травентин» Попова А.А. (мировой судья судебного участка № 55 Советского судебного района г.Самара Ерошкина А.А.) и 5-193/2024 в отношении директора ООО «ОптМет» Казакова Д.Е. (мировой судья судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самара Марковский Д.И.) определениями районного суда отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

По делу № 5-394/2024 в отношении директора ООО «Сказочная долина» Тращенковой М.С. (мировой судья судебного участка № 55 Советского судебного района г.Самара Ерошкина А.А.) поданная жалоба не содержала ходатайства лица, привлеченного к административной ответственности о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем она возвращена заявителю без рассмотрения.

Таким образом, из общего числа рассмотренных дел лишь по 6 делам виновные лица выразили несогласие с назначенным наказанием в виде дисквалификации, по 2 делам судебные постановления были отменены. Утверждаемость судебных актов составила 99,16 %.

Единичные случаи обжалования вынесенных постановлений в апелляционном порядке с высокой долей вероятности позволяют вести речь о том, что виновные лица изначально не участвовали в руководстве созданных ими юридических лиц, не намереваются заниматься предпринимательством в дальнейшем, что в конечном счёте указывает на их формальное, номинальное участие в этой деятельности.

В отношении прочих дел, поступивших на обобщение, стоит указать следующее:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ рассмотрено судьей Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Багровой А.А.

К административной ответственности по данному делу привлечен заместитель руководителя департамента по развитию ЖКХ департамента городского хозяйства городского округа Тольятти Самарской области Соловьев С.Г. Постановлением суда ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Назначая наказание, суд учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность к числу которых отнёс признание Соловьевым С.Г. своей вины и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал возможным назначить Соловьеву С.Г. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, поскольку счёл, что именно такое наказание будет отвечать принципу справедливости и соразмерности.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ в отношении председателя садово-дачного товарищества «Ремонтно-механический завод» Зонтова А.И. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самара Никоноровой Д.А.

При изучении данного дела выявлены обстоятельства, позволяющие утверждать о несправедливости назначенного Зонтову А.И. наказания вследствие чрезмерной суровости.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из представленных материалов, Зонтовым А.И. не были своевременно устранены нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе проверки садово-дачного товарищества, проведенной прокуратурой Волжского района Самарской области.

При рассмотрении дела Зонтов А.И. не отрицал событие административного правонарушения, пояснил, что достиг возраста 70 лет, является пенсионером. Приняв во внимание перечисленную совокупность обстоятельств, которые положительно характеризовали виновного, его отношение к содеянному и не выявив обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья при наличии в санкции статьи альтернативных видов наказания назначил Зонтову А.И. наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год, то есть не просто избрал наиболее строгий вид наказания, но и определил его в максимальном размере.

Основным мотивом, по которому мировой судья признал необходимым избрать именно этот вид наказания, как следует из постановления, заключается в его превентивной цели – предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Между тем, по общему правилу более строгий вид административного наказания назначается лишь в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Сведений о том, что Зонтов А.И. склонен к продолжению противоправной деятельности, при производстве по делу не установлено. Представляется, что совокупность смягчающих обстоятельств и положительных сведений о личности виновного должны были оказать влияние на выбор более мягкой санкции.

Мировым судьёй судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Стрельниковой М.А. рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении руководителя МБУ «Культурно-досуговый центр» сельского поселения Садгород Мосейчук М.В. по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Назначая наказание, мировой судья установил, что Мосейчук М.В. признала вину, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась, отягчающих обстоятельств не имеет, но также как и в предыдущем примере, при наличии в санкции статьи альтернативных видов наказания назначил Мосейчук М.В. наиболее строгий вид наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Мотивы, по которым мировой судья не усмотрел возможности назначить менее строгий вид административного наказания, в постановлении не изложены.

Подробно останавливаться и анализировать особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ и частью 2 статьи 7.32.5 КоАП РФ не актуально, поскольку указанные нормы закона утратили силу с 01.03.2025.

Проведенное изучение практики назначения административного наказания в виде дисквалификации свидетельствует, что районными, городскими судами и мировыми судьями Самарской области в целом, проведена заметная работа, направленная на повышение качества отправления правосудия. В подавляющем большинстве судебные постановления вынесены в строгом соответствии с законом, они излагаются в ясных и понятных выражениях, содержат достаточную аргументацию и мотивы принятия решения относительно вида и размера назначения данного административного наказания.

Исследование также показало, что судьи своевременно реагируют на изменения действующего законодательства, соответствующим образом изменяют подход к вопросам назначения административного наказания. Вместе с тем, продолжали допускаться как незначительные, так и грубые ошибки, которые при наличии соответствующего повода, с высокой долей вероятности способны повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

В целях обеспечения единообразия судебной практики, повышения качества правосудия и эффективности рассмотрения дел данной категории, считаю необходимым обратить внимание судей на неуклонное соблюдение следующих аспектов:

- определять круг полномочий лица, привлеченного к административной ответственности и его отношение к федеральной государственной гражданской службе, государственной гражданской службе субъекта Российской Федерации либо муниципальной службе на этапе назначения судебного заседания, при принятии дела к производству;

- отражать статус лица, привлеченного к административной ответственности с учетом примечания к статье 2.4 КоАП РФ;

- осуществлять извещение должностного лица по месту его жительства, поскольку в данном случае это лицо является участником производства по делу об административном правонарушении и выступает не как законный представитель юридического лица (Постановление Верховного Суда РФ от 03.06.2016 № 18-АД16-7, Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2022 № 16-2924/2022, Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 № 16-232/2024).

- извещение такого лица о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении исключительно по месту его работы (месту регистрации возглавляемого им юридического лица), расценивать как ненадлежащее, влекущее нарушение права на защиту (Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2021 № 16-1792/2021);

- оформлять вынесенные по делу постановления с обязательным указанием в них сведений, предусмотренных частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ.

Еще одним аспектом, о котором также следует помнить при назначении административного наказания в виде дисквалификации, являются положения, закрепленные в нормативных актах, не имеющих непосредственного отношения к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, Федеральными законами «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ от 12.06.2002, «О выборах Президента Российской Федерации» № 19-ФЗ от 19.01.2003, «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» № 20-ФЗ от 22.02.2014 определен круг лиц, которые могут быть подвергнуты административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, лишь с согласия соответствующего прокурора.

К числу таких лиц относятся зарегистрированные кандидаты на выборную должность органа местного самоуправления, в депутаты представительного органа муниципального образования, в депутаты законодательного (представительного) органа власти субъекта Российской Федерации, в депутаты Государственной Думы; на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, на должность Президента Российской Федерации, а также члены избирательной комиссии и комиссии референдума с правом решающего голоса, председатель избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, члены Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом решающего голоса.