Судья Лосев А.В.      № 22-1320/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 06 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Дадаевой А.Т.,

с участием прокурора Лупандиной Е.И.,

осужденного Трофимова А.И. с использованием видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Сизоненко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Трофимова А.И. и его защитника - адвоката Гальцевой Т.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимова А.И..

Заслушав доклад судьи Отрубянниковой М.А., выступления осужденного Трофимова А.И. и адвоката Сизоненко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лупандиной Е.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, имеющий одного малолетнего ребенка: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в <данные изъяты> мастером шиномонтажа, без регистрации, проживающий по адресу: <адрес>, инвалид 2 группы, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Трофимова А.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Трофимову А.И. зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 21.01.2026г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Трофимов А.И. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Гальцева Т.В. в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины Трофимова А.И., считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, полагает, что судом недостаточно учтены данные о личности осужденного.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что Трофимов А.И. проживает с сожительницей, находящейся в состоянии беременности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, имеет онкологическое заболевание, оказывает помощь матери, являющейся пенсионеркой.

Ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими, полагает, что суд при назначении наказания Трофимову А.И. учел их не в полной мере.

Просит приговор суда изменить, назначить Трофимову А.И. наказание с применением ч.1 ст.64, ч.3 ст.68, ч.1 ст.73 УК РФ.

Осужденный Трофимов А.И. в апелляционной жалобе с дополнениями, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что он признал вину в полном объеме, дал правдивые показания, добровольно выдав при понятых наркотическое средство, что не было учтено судом первой инстанции.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что он не мог распорядиться наркотическими средствами, поскольку до его задержания сотрудниками полиции он успел покурить приобретенное наркотическое средство.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, такие, как официальное трудоустройство, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний и инвалидности 2 группы, осуществление ухода за престарелой матерью, имеющей заболевания, оказание помощи сожительнице, находящейся в состоянии беременности, имеющей заболевание, положительные характеристики с места жительства.

Просит приговор суда изменить, применить ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в том числе в виде штрафа, исправительных работ или принудительных работ, а также назначить ему на основании ч.1 ст.82.1 УК РФ курс лечения от наркозависимости.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Трофимова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в апелляционных жалобах не оспаривается.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником - адвокатом добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст. ст.314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного Трофимова А.И., а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия осужденного Трофимова А.И. суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При определении вида и размера наказания Трофимову А.И. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него и его близких родственников всех имеющихся хронических заболеваний, в том числе имеющаяся у него инвалидность, оказание помощи близким родственникам и лицам, в том числе его сожительнице, а также имеющаяся у нее беременность от подсудимого.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем учете указанных обстоятельств носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона. При том, что каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч.1 ст.61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Трофимова А.И. в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения Трофимову А.И. наказания в виде лишения свободы, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Судом при назначении Трофимову А.И. наказания учтено, что дело рассмотрено в особом порядке (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел таких оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежащим образом мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ему наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Руководствуясь ст. 73 УК РФ, суд сделал обоснованный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. Все сведения о личности осужденного, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду на момент принятия решения и были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания для осужденного, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Трофимову А.И. наказания, как об этом указывается в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства судом надлежащим образом учтены.

Доводы осужденного о применении к нему положений, предусмотренных ч.1 ст. 72.1 УК РФ и возложении на него обязанности пройти курс лечения от наркомании удовлетворению не подлежат, поскольку в силу прямого указания закона данная обязанность не может быть возложена на осужденного, которому назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Трофимову А.И. назначен с учетом п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Решение о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения принято судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Приговор суда соответствует ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимова А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Трофимова А.И. и его защитника - адвоката Гальцевой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Отрубянникова М.А.