Судья: Волков М.В.                              63RS0043-01-2024-003426-63

                                                                     гр. дело № 33-3937/2026

                                                                                  № 2-81/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

Судей: Голубевой О.Н, Навроцкой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Дабдиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туроевой Марины Сергеевны на решение Красноглинского районного суда г.о. Самары от 20.08.2025г.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Голубевой О.Н., пояснения участвующих в деле лиц,

установила:

Туроева М.С. обратилась в суд иском к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о защит прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 31.07.2016 за приобрела автомобиль марки Ниссан Теана, 2014 года выпуска, VIN № стоимостью 1200000 рублей.

В период эксплуатации на указанном автомобиле выявлены производственные недостатки автоматической коробки передач, которая в рамках гарантийного ремонта была заменена, но впоследствии недостаток проявился вновь. В связи с указанными выше обстоятельствами в адрес изготовителя ООО «Автозавод Санкт-Петербург» истцом направлена претензия, содержащая требования о возврате стоимости товара, оставленная без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара 1200 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости товара в размере 4390000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя об устранении недостатков в товаре за период с 02.05.2024 по 02.07.2024 в размере 744 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 02.07.2024 по 18.08.2025 в размере 5590 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 70000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130 000 рублей, взыскивать неустойку со дня, следующего за днем принятия решения и до дня фактического исполнения обязательства, включительно, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 40345,83 рублей, обязать ответчика принять неисправный автомобиль.

Красноглинского районного суда г.о. Самары от 20.08.2025г. постановлено:

«иск Туроевой Марины Сергеевны к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Туроевой Марины Сергеевны, паспорт № в пользу к ООО «Автозавод Санкт-Петербург», ОГРН № судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 134 100 рублей.

Взыскать с Туроевой Марины Сергеевны, паспорт серии № в пользу ООО «АйКью-Эксперт», ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 134 100 рублей».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе истица Туроева М.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил назначить повторную экспертизу решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика просил решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены следующие: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 настоящего Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Частью 1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Частью 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что 31.07.2016 истица Туроева М.С. приобрела к Маклаева М.А. в собственность автомобиль марки Ниссан Теана, 2014 года выпуска, VIN № что подтверждается копией договора купли-продажи, свидетельством о регистрации транспортного средства от <данные изъяты> (т.1 лд. 8-10).

Изготовителем вышеуказанного автомобиля является ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (правопредшественник ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (Россия)

Гарантийный срок, установленный изготовителем составляет 3 года (36 месяцев), либо 100 000 км, что наступит ранее. Срок службы автомобиля составляет 10 лет (т.1 л.д. 12-14).

В период эксплуатации, в пределах срока службы, на указанном автомобиле истцом выявлены недостатки автоматической коробки передач, которая в рамках гарантийного ремонта была заменена, но в последствии недостаток проявился вновь, в подтверждение чего истцу представлен гарантийный сертификат, содержащий отметки о проведении периодического технического обслуживания, заказы-наряды (т.1 л.д. 11).

Для установления причин возникновения недостатков, истица обратилась к эксперту ИП Калинина А.В., согласно заключения, которого от 31.05.2024 № 011/24 в автомобиле имеется производственный недостаток – внутренняя неисправность АКПП, стоимость автомобиля составляет 5 543 166 рублей.

В связи с указанными выше обстоятельствами в адрес изготовителя истцом направлена претензия, содержащая требования о возврате стоимости товара, оставленная без удовлетворения сообщением от 05.04.2024 № 5070-04/2024.

В ответ на претензию, ответчик пригласил истцу на осмотр (проверку качества) транспортного средства, с предоставлением указанного автомобиля, которая проведена специалистами ООО «Эксперта Самара», согласно акт осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от 04.04.2024, которого техническое состояние АКПП автомобиля работоспособное, установлено неисправное состояние датчиков давления CVT, что носит эксплуатационный характер, дефекты производственного характера отсутствуют (т.1 л.д.27).

В связи с тем, что требования не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истица Туроева М.С. обратилась в суд.

В целях правильного рассмотрения и разрешения спора, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АйКью-Эксперт».

В соответствии с заключением экспертов ООО «АйКью-Эксперт» от 26.05.2025 № 269/24-С-КБ в автомобиле марки Ниссан Теана, 2014 года выпуска, VIN № имеется указанная в заявлении о защите прав потребителей автомобиля, замене на новый аналогичный автомобиль неисправность AKПП, которая не позволяет использовать автомобиль по прямому целевому назначению», однако, «рывки, толчки при движении и наборе скорости», о наличии которых заявлено в акте осмотра (проверки качества) автотранспортного средства Nissan Teana, составленном специалистами ООО «Эксперт Самара» 04.04.2024 г. отсутствуют.

Автоматическая коробка перемены передач CVT неисправна, но полностью работоспособна - переключение виртуальных передач осуществляется в соответствии с выбранным режимом движения автоматически (режимы D, Ds) без каких-либо замечаний, заявленный дефект «рывки, толчки при движении и наборе скорости» не проявлялся.

На представленном на исследование транспортном средстве имеются следующие неисправности, дефекты и повреждения, которые могут бытьсвязаны с возникновением дефектов CVT:

1. Количество жидкости в системе охлаждения двигателя недостаточноили близко к минимальному уровню. В этом случае возможен перегревдвигателя и, соответственно, повышение до критических значений температуры трансмиссионной жидкости в картере АКПП.

2. Наличие кода неисправности CODE_0000 свидетельствует об использовании нештатного (модифицированного) программного обеспечения в блоке управления двигателем. В этом случае лампа MIL не включаетсядаже при некорректной работе системы.

3.В нижней части корпуса каталитического нейтрализатора имеются сварочные швы, при простукивании корпуса определяется отсутствиевнутреннего содержимого - блоков каталитического нейтрализаторасистемы выпуска отработавших газов и снижения токсичности выхлопа.

4. Алюминиевая лента сот конденсатора системы кондиционированиявоздуха деформирована по всей площади, часть ленты отсутствует. Радиатор системы охлаждения двигателя с интегрированным в него теплообменником CVT установлен позади конденсатора. Соты радиаторасистемы охлаждения также деформированы, на них фиксируются значительные по площади загрязнения.

Неудовлетворительное техническое состояние радиаторов препятствует свободному прохождению воздуха, нарушает нормальный тепловой режим работы агрегатов - двигателя и АКПП, может способствовать перегреву в условиях нормальной эксплуатации.

5. Сведения о предусмотренной регламентом замене жидкости в АКПП в период времени с 09.04.2019 г. по 18.03.2024 г. (пробег составил 130178 км) в распоряжение экспертов не представлены.

Несвоевременная замена трансмиссионной жидкости в картере автоматической коробки перемены передач может явиться одной из причин возникновения пробуксовки и повышенного износа ведущего шкива и ремня CVT.

6. В блоке управления трансмиссией постоянно фиксируется критичная ошибка P17F0 - вибрация CVT. Возникновение вибрации и рывков связано с колебаниями давления в системе стального ремня и шкивов.

7. Возникновение ошибок Р0847 и Р084С, связано с отсутствием контакта в разъеме блока ТСМ, в результате чего нарушена цепь питания двух датчиков давления в гидроблоке. Наиболее вероятной причиной повреждения контактов в разъеме следует считать проведение неквалифицированной диагностики.

8. На ведущем шкиве, преимущественно в районе ступицы, что соответствует движению на пониженных передачах, имеются множественные концентрические царапины и задиры. Также зоны повышенного износа, задиры имеются на торцевых, соприкасающихся со шкивами поверхностях пластин ремня CVT.

9. Разрушение изолятора индивидуальной катушки зажигания 2-го цилиндра двигателя, использование контрафактных свечей зажигания, может явиться причиной некорректной работы двигателя, что, в некоторых конкретных условиях эксплуатации может привести к пропускам воспламенения. Данный эффект может восприниматься водителем как «рывки, толчки при движении и наборе скорости».

Все перечисленные выше причины возникновения дефектов АКПП Jatco JF016E связаны с нарушением правил эксплуатации либо нарушением технологии ремонта, предусмотренной производителем транспортного средства. Дефекты CVT носят эксплуатационный характер.

Наиболее вероятно, перечисленные в выводах по вопросам 1, 2 неисправности, дефекты и повреждения, которые могут быть связаны с возникновением дефектов CVT Jatco JF016E, возникли в период между заменой агрегата, произведенного по гарантии в соответствии с заказ-нарядом № № от 09.04.2019 ООО «Эксперт Самара» и составлением акта осмотра (проверки качества) автотранспортного средства Nissan Teana, составленном специалистами ООО «Эксперт Самара» 04.04.2024.

Ранее по гарантии изготовителя в автомобиле путем замены агрегата и деталей одноразового монтажа трижды устранялись дефекты CVT Jatco JF016E:

Заказ-наряд № № г.

ООО «Самарские автомобили-Н»;

Заказ-наряд № ЭС00004916 от 03.04.2017 г.

ООО «Эксперт Самара»;

Заказ-наряд № № от 09.04.2019 г.

ООО «Эксперт Самара».

Без непосредственного изучения ранее замененных АКПП определить причину возникновения дефектов не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик исследования.

Дефекты установленной на автомобиле на момент производства настоящего экспертного исследования АКПП Jatco JF016E ранее не устранялись, носят эксплуатационный характер.

В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, находящихся в эксплуатации (приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с ПДД РФ, выявленные в ходе экспертного исследования эксплуатационные дефекты АКПП не влияют на безопасность движения и возможность/допустимость использования транспортного средства по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов.

Очевидно, что износ ведущего шкива и ремня CVT в процессе эксплуатации будет прогрессировать, что неизбежно приведет к выходу агрегата из строя и сделает невозможной эксплуатацию автомобиля.

Техническое состояние системы выпуска и снижения токсичности выхлопа, а именно, удаление блоков каталитического нейтрализатора, негерметичность, утечка отработавших газов через фланцевые соединения, является основанием для запрета эксплуатации транспортного средства и, соответственно, делают невозможные его использование по целевому назначению.

Работы по устранению выявленных в ходе экспертного исследования дефектов автомобиля Nissan Teana III (L33), идентификационный номер (VIN) № 2014 года выпуска, могут быть выполнены с надлежащим качеством на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих материалов возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя, недостатки являются устранимыми.

Общая стоимость запасных частей и материалов необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования дефектов автомобиля Nissan Teana, составляет 962 429,10 руб., стоимость работ по устранению дефектов составляет - 16 950,00 руб., время необходимое для их устранения -11,3 нормо/часа.

Стоимость устранения дефектов автомобиля Nissan Teana с учетом округления до сотен рублей составляет 979 400 рублей.

По совокупности технических и эксплуатационных характеристик, потребительским свойствам автомобиль Toyota Camry является наиболее близким к автомобилю Nissan Teana, 2014 года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля Toyota Camry в комплектации Deluxe на момент производства экспертного исследования составляет 5 590 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, их заинтересованности в исходе дела не имеется. С ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны к не обращались и оснований для этого суд не усмотрел.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца о не согласии с заключением экспертизы и ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, так как заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, судебным экспертам проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, заказы-наряды, заключение произведено на основании личного осмотра транспортного средства.

Допрошенные как судом первой инстанции эксперты Коссович А.А. и Будылин Е.С., так и судом апелляционной инстанции эксперт Коссович А.А. заключение поддержали, пояснили, что выявленные недостатки категорично квалифицированы как эксплуатационные, производственный характер недостатка исключен полностью, эти недостатки связаны только с нарушением правил эксплуатации либо нарушением технологии ремонта, автомобиль исследовался непосредственно дважды, выявлены многочисленные следы ненадлежащей эксплуатации, описанные в заключение, производственные недостатки отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания вывод эксперта на первый вопрос о том, что «указанная в заявлении о защите прав потребителей автомобиля, замене на новый аналогичный автомобиль «неисправность AKПП, которая не позволяет использовать автомобиль по прямому целевому назначению», что свидетельствует о наличии на автомобиле недостатка, в том числе заявленные в претензии и исковом заявлении, судебной коллегией отклоняются, поскольку эксперт Коссович, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции пояснил, что указанная выше фраза в заключении в ответе на первый вопрос означает, что эксплуатация автомобиля запрещена не из-за неисправности автоматической коробки перемены передач CVT, так как она полностью работоспособна, поскольку переключение виртуальных передач осуществляется в соответствии с выбранным режимом движения автоматически (режимы D, Ds) без каких-либо замечаний, заявленный дефект «рывки, толчки при движении и наборе скорости» не проявлялся, а в виду наличия на автомобиле комплекса иных недостатков эксплуатационного характера (в том числе установки и использования нештатного (модифицированного) программного обеспечения в блоке управления двигателем, а также удаленного катализатора), которые могут привести к износу ремня вариатора, поэтому эксплуатация транспортного средства запрещена.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что эксперт в заключении не указал какие нормы и правила нарушил потребитель, повлиявшие на то, что на автомобиле проявились ошибки Р0847 и Р084С, судебной коллегией отклоняются, поскольку в заключение эксперта подробно указаны причины возникновения, а именно отсутствие контакта в цепи питания разъёма блок ТСМ является проведение неквалифицированной диагностики, что классифицируется как эксплуатационное повреждение (т.1 л.д.138).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на автомобиле имелись рывки, толчки при движении и наборе скорости, которые свидетельствуют о некорректной работе автоматической коробки передач, а следовательно наличия существенного недостатка, судебной коллегией отклоняются, поскольку из заключения эксперта следует, что несвоевременная замена трансмиссионной жидкости потребителем в картере автоматической коробки перемены передач, использование не оригинальных запасных частей может явиться одной из причин возникновения пробуксовки и повышенного износа ведущего шкива и ремня CVT. Дефекты CVT носят эксплуатационный характер.

С учетом вышеизложенного и установленного, судебная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что на автомобиле в пределах срока службы выявлен существенный недостатков в виде выхода из строя автоматической (вариаторной) коробки переключения передач (CVT).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК не имеется, поскольку при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств, позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключению экспертов судом дана оценка по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие апеллянта с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия, учитывая, что наличие существенного недостатка, являющегося основанием для отказа от исполнения договора и возврата денежных средств, не подтвердилось в ходе рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, так как выявленный дефект носит эксплуатационный характер.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд обоснованно в силу ст. 97, 98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ООО «Автозавод Санкт-Петербург», документально подверженные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 134 100 рублей и в пользу ООО «АйКью-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 134 100 рублей.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о неверной оценке судом установленных обстоятельств и оценки доказательств не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку вывода суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной экспертизы - отказать.

Решение Красноглинского районного суда г.о. Самары от 20.08.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Туроевой Марины Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированном виде составлено 30.04.2026.

Председательствующий

Судьи