Судья: Береснева С.А.                   63RS0007-01-2024-000632-71

гр. дело № 33-3560/2026

                                               №2-1282/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 г.                             г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Панковой М.А.

судей: Голубевой О.Н., Евдокименко А.А.

при секретаре: Зацаринной Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Титан Электроникс» на решение Волжского районного суда Самарской области от 09.04.2025 г.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Голубевой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Осина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Титан Электроникс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.11.2023 на интернет площадке Мегамаркет (ООО «МаркетплейС») между ней и ООО «Титан Электронике» заключен договор купли-продажи смарт-часов Apple Watch Ultra 2 Alpine Loop Blue Medium imei: №, стоимостью 100.293 руб. Товар передан потребителю 16.11.2023. Гарантийный срок на товар 12 месяцев, В процессе эксплуатации у товара выявился дефект - нарушение в работоспособности, часы отключаются во время работы, длительное время не включаются, что не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

20.11.2023 истец обратился к продавцу по адресу: г. <адрес>, с претензией по качеству товара, требуя расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму. Претензия по информации сайта Почта России (ШПИ №) поступила в место вручения 01.12.2023, однако 03.01.2024 возвращена отправителю за истечением срока хранения. До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, денежные средства за товар не возвращены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 03.11.2023 и взыскать с ответчика в его пользу стоимость смарт-часов в размере 100, 293 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 14.01.2024 по 11.11.2024 в размере 302, 884,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы – 20 000 руб., почтовые расходы - 618,24 руб., расходы на оплату услуг представителя 15.000 руб.; рассчитать подлежащие взысканию неустойку и штраф на день вынесения решения; взыскать со дня, следующего за днем вынесения решения неустойку в размере 1%. в день от цены товара 100, 293 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; обязать ответчика за счет собственных сил и средств принять товар ненадлежащего качества после получения денежных средств по решению суда.

Заочным решением Волжского районного суда Самарской области от 11.11.2024 постановлено:

«Исковые требования Осиной Елены Васильевны удовлетворить частично.

Договор купли-продажи смарт-часов Apple Watch Ultra 2 Alpine Loop Blue Medium imei: №, заключенный 03.11.2023 года между ООО «Титан Электронике» (ИНН №) и Осиной Еленой Васильевной (СНИЛС №) расторгнуть.

Взыскать с ООО «Титан Электронике» (ИНН №) в пользу Осиной Еленой Васильевной (СНИЛС № стоимость некачественного товара в размере 100.293 руб., неустойку за период с 14.01.2024 по 11.11.2024 в размере 302.884,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 202.588,93 руб., расходы по оплате услуг представитгля в размере 15.000 руб., почтовые расходы в размере 618,24 руб., расходы но оплате судебной экспертизы 20.000 руб.

Взыскать с ООО «Титан Электронике» (ИНН №) в пользу Осиной Еленой Васильевной (СНИЛС №) неустойку в размере 1% от цены товара, то есть 1.002,93 руб. в день, начиная с 12.11.2024 пэ день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать Осиной Еленой Васильевной (СНИЛС № в 10-дневный срок с момента выплаты присужденных денежных средств передать ООО «Титан Электронике» (ИНН №) смарт-часы Apple Watch Ultra 2 Alpine Loop Blue Medium imei: №

Взыскать с ООО «Титан Электронике» (ИНН №) в доход государства госпошлину в размере 7.532 руб».

Определением Волжского районного суда Самарской области от 03.02.2026г. заочное решение от 11.11.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, решением Волжского районного суда Самарской области от 20.02.2026 г. постановлено:

«Исковые требования Осиной Елены Васильевны удовлетворить частично.

Договор купли-продажи смарт-часов Apple Watch Ultra 2 Alpine Loop Blue Medium imei: 356245740808655, заключенный 03.11.2023 года между ООО «Титан Электронике» (ИНН № и Осиной Еленой Васильевной (СНИЛС № расторгнуть.

Взыскать с ООО «Титан Электронике» (ИНН №) в пользу Осиной Еленой Васильевной (СНИЛС №) стоимость некачественного товара в размере 100.293 руб., неустойку за период с 14.01.2024 по 20.02.2025 в размере 40.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 71.146,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., почтовые расходы в размере 618,24 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20.000 руб.

Взыскать с ООО «Титан Электронике» (ИНН №) в пользу Осиной Еленой Васильевной (СНИЛС №) неустойку в размере 1% от цены товара, то есть 1.003 руб. в день, начиная с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Обязать Осиной Еленой Васильевной (СНИЛС №) в 10-дневный к с момента выплаты присужденных денежных средств передать ООО «Титан Электроникс» (ИНН №) смарт-часы Apple Watch Ultra 2 Alpine Loop Eilue. tedium imei: №.

Взыскать с ООО «Титан Электронике» (ИНН №) в доход Государства госпошлину в размере 4.306 руб».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик ООО «Титан Электроникс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, назначить по делу повторную экспертизу, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены следующие: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в состав технически сложных товаров, в связи с чем возврат уплаченных за товар данного вида денежных средств по требованию потребителя допустим при выявлении существенных недостатков производственного характера.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Судом установлено, что 03.11.2023 через маркетплейс МегаМаркет (ООО «Маркетплейс») истец заключил с ООО «Титан Электронике» договор розничной купли-продажи часов Apple Watch Ultra 2 Alpine Loop Blue Medium imei: №, стоимостью 100 293 руб., что подтверждается кассовым чеком №915 от 03.11.2023. На смартфон установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В процессе эксплуатации смарт-часов, выявился дефект, не позволяющий использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, а именно часы отключаются во время работы, долгое время не включаются.

20.11.2023 истица обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, однако претензия не получена ответчиком и 03.01.2024 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, в связи, с чем Осина Е.В. обратилась в суд.

В целях правильного рассмотрения и разрешения спора, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарский центр экспертизы».

Согласно выводам заключения ООО «Самарский центр экспертизы», № от 08.07.2024 в исследованном объекте - часах Apple Watch Ultra 2 Alpine Loop Blue Medium imzi: №, выявлен дефект (недостаток) - не включаются. Иные недостатки не выявлены. Вследствие следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги, следов неквалифицированного ремонта, повреждение электрическим током), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для устранения выявленного недостатка требуется заменить основную плату часов. По информации АСЦ ООО «BroBrolab» запчасти на часы Apple Watch не поставляются. Стоимость часов Apple Watch Ultra 2 Alpine Loop Blue Medium 49 mm A2986, составляет 93 200 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доказательств того, что указанный недостаток носил эксплуатационный характер или образован в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Указанные экспертом обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела никаким образом не оспорены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств проявления производственного дефекта в иной период, чем заявлено истцом, а также виновных действий потребителя стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в спорном товаре выявлен производственный существенный недостаток (поскольку отсутствует возможность его устранения за неимением запасных частей), данное обстоятельство предоставляет потребителю право требовать возврата стоимости товара, что в данном случае и нашло свое подтверждение, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 100 293 рублей.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи, с чем потребитель обязан передать сотовый телефон продавцу, а продавец принять данный товар.

В виду вышеизложенного, суд обоснованного возложил на истца обязанность возвратить товар продавцу в течение 10 дней со дня выплаты ответчиком присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, указанными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 1.002,93 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже некачественного товара, суд первой инстанции, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей почтовые расходы в размере 618, 24 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12,13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.21 постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные расходы, с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг, времени на подготовку материалов, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу без участия представителя истца судебных заседаний, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с наличием в товаре существенного производственного недостатка, а следовательно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно заключению судебной экспертизы в спорном товаре имеется не устранимый недостаток, что в силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 относится к существенным недостаткам, а соответственно право истца на предъявление иных требований, предусмотренных ст. 18 названного Закона, в т.ч. о возврате стоимости товара.

Не находит судебная коллегия оснований и для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вместе с тем, назначение судебной экспертизы должно быть обусловлено установлением юридически значимых обстоятельств, исходя из конкретного дела.

В данном случае ответчиком не приведено доводов, позволяющих усомниться в обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которому дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Наряду с этим, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Титан Электроникс» в пользу истца неустойки и штрафа, в виду направления истцом претензии по адресу, реквизиты которого не соответствуют юридическому адресу ООО «Титан Электроник», исходя из нижеследующего:

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума N 25).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 г., к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно "Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г., в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу (изготовителю, импортеру, уполномоченным организациям) его поведение с учетом положений статьи 1, пп. 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца (изготовителя, импортера, уполномоченной организации) от добровольного исполнения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела следует, что истец направил претензию ответчику, по адресу, якобы указанному на странице продавца в Маркетплейсе, однако представленный истцом в материалы дела скриншот станицы не относится к товару, который приобретен истцом у ООО «Титан Электроникс», так как на представленном скриншоте указан товар: Смарт –часы Apple Watch Ultra 2 Alpine Loop lndigo Medium, стоимостью 103 020 рублей, тогда как согласно кассового чека истицы она приобрела товар Смарт –часы Apple Watch Ultra Alpine Loop Blue Medium, стоимостью 100 293 рублей (л.д.15).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: <адрес>

Кроме того, согласно ответа на запрос суда апелляционной инстанции ООО «Маркетплейс» от 03.4.2026г. указано, что при регистрации на сайте продавцом указаны следующие реквизиты: рабочий телефон и email- titanelectronics@yndex.ru.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица направляла претензию как на электронную почту ООО «Титан Электороникс», так и на юридический адрес ответчика.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствовала реальная возможность провести проверку качества товара и рассмотреть требования истца в досудебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент подачи иска в суд ответчиком не было допущено просрочки в удовлетворении требований истца в досудебном порядке, в связи, с чем на ответчика не может быть возложена ответственность по уплате штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке и неустойки за просрочку исполнения требований потребителя на момент вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене в части взыскания с ООО «Титан Электроникс» в пользу Осиной Е.В. неустойки за период с 14.01.2024 по 20.02.2025 в размере 40.000 руб. и штрафа в размере 71.146,5 руб., в указанной части вынести новое решение, которым Осиной Е.В. в данной части требований отказать, а также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ, со снижением его размере до 3505, 86 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Волжского районного суда Самарской области от 20.02.2026 г. отменить с ООО «Титан Электроникс» в пользу Осиной Елены Васильевны неустойки за период с 14.01.2024 по 20.02.2025 в размере 40.000 руб. и штрафа в размере 71.146,5 руб., в указанной части вынести новое решение, которым Осиной Е.В. в данной части требований отказать.

Изменить решение Волжского районного суда Самарской области от 20.02.2026 г. в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, снизив его размере до 3505, 86 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированном виде составлено 17.04.2026.

Председательствующий

Судьи