Судья Витвицкая Е.В.      дело № 21-295/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 9 апреля 2026 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием посредством видео-конференц связи защитника ФИО3 жалобы защитника ФИО5, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №
от 21.03.2025, решение врио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО
от 25.04.2025 и решение судьи Кинельского районного суда Самарской области
от 22.12.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 21.03.2025, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО
от 25.04.2025, ФИО1 привлечен к административной ответственности
по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

Решением судьи Красноярского районного суда Самарской области
от 10.12.2025 указанные выше акты изменены путем переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд,
просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные, либо снизить размер административного штрафа, ссылаясь на наличие исключительных обстоятельств.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 и защитник ФИО5 заявитель не явились, ходатайство
об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь
пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3, полностью поддержав доводы жалобы, подтвердила, что ФИО1 был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения 25.04.2025 вышестоящим должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО жалобы на указанное выше постановление.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) была установлена административная ответственность, в том числе,
за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров, что влекло наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 07.07.2025 N 209-ФЗ "О внесении изменений
в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (начало действия документа 18.07.2025) внесены изменения, в том числе, часть 2 указанной статьи признана утратившей силу, а часть 4 изложена в редакции, согласно которой для собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 300000 рублей за движение такого транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров, без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ
"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", запрещается движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 18 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого
с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Предельно допустимые параметры установлены Приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

Согласно Приложению N 1 к Правилам перевозок, допустимые габариты
по ширине составляют 2,55 м для всех транспортных средств, за исключением транспортных средств с изотермическим кузовом, для которых допустимые габариты
по ширине составляют 2,6 м.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, к административной ответственности
за административные правонарушения в области дорожного движения
и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные
с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 17.02.2025 в 16:11:34 на <адрес> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано движение без специального разрешения в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1
статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
в составе 5-осного автопоезда крупногабаритного транспортного средства MAH «1932 TGA 18.480 4X2 BLS», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, с превышением допустимых показателей по габаритам на 0,16 м, а именно, ширина транспортного средства составила 2.76 м при предельно допустимом значении ширины транспортного средства 2.60 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, оснований сомневаться в правильности показаний которого не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно,
в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел
к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего
во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу
и в отношении которого постановление о назначении административного наказания
не исполнено.

Федеральным законом от 07.07.2025 N 209-ФЗ "О внесении изменений
в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (начало действия документа 18.07.2025) внесены изменения, в том числе, часть 2 указанной статьи признана утратившей силу, а часть 4 изложена
в редакции, согласно которой для собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 300000 рублей
за движение такого транспортного средства с превышением допустимых габаритов
на величину более 10, но не более 20 сантиметров, без специального разрешения.

В представленных материалах дела не содержится сведений об исполнении
не вступившего в законную силу постановления главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 21.03.2025.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу приведенных выше изменений законодательства, ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение на период пересмотра судьей районного суда обжалуемого постановления установлена частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой является более мягкой в сравнении с санкцией утратившей силу части 2 названной статьи, по которой ФИО1 был привлечен к административной ответственности, указанные выше изменения законодательства распространяются на привлекаемое к административной ответственности лицо.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее
в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица,
в отношении которого вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным, вынесенные в отношении ФИО1 постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 21.03.2025 и решение врио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.04.2025 правильно изменены судьей районного суда путем переквалификации действий ФИО1 с части 2 на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание по которой было назначено в пределах санкции закона.

Вопреки доводам стороны защиты, на период выявления инкриминируемого деяния участки автомобильной дороги <адрес> соответствовали требованиям пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348, в том числе поперечная и продольная ровность проезжей части обеспечивали возможность проведения измерений, что подтверждается Актом проверки мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля от 13.05.2025, оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений не усматриваю.

Представленное заявителем заключение специалиста № 05/25 от 5.05.2025
не содержит достоверных сведений о ширине названного выше транспортного средства на период инкриминируемого правонарушения, а как следствие этого не опровергает выводов должностных лиц административного органа и судьи районного суда
о виновности ФИО1, основанных на полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM сведений о превышении габаритов названного транспортного средства по ширине в момент автоматической фиксации административного правонарушения.

То обстоятельство, что превышение габаритов, по мнению заявителя, могло произойти вследствие подвижности тента из-за сильного ветра, не свидетельствует об отсутствии виновности привлекаемого лица, поскольку собственник транспортного средства обязан следить за технической исправностью транспортного средства, в том числе за надлежащим креплением тентового покрытия, не позволяющим его чрезмерное раздутие из-за порывов ветра.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих
под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку основаны
на неверном толковании процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого
к административной ответственности лица не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену
состоявшихся по делу актов, не допущено.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о наличии оснований для применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого
к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, при назначении административного наказания
в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, учитывая наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей, его активное содействие воинским частям Российской Армии, принимающим участие в специальной военной операции, награждение медалями «За содействие СВО», «За помощь фронту», суд признает совокупность указанных обстоятельств исключительной, вследствие чего обжалуемые постановление и решение подлежат изменению путем применения при назначении административного наказания
в виде административного штрафа положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера назначенного административного штрафа до 150000 рублей.

Кроме того, решение судьи Кинельского районного суда Самарской области
от 22.12.2025 подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на нарушение допустимых габаритов по высоте транспортного средства, поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № нарушение габаритов по высоте не зафиксировано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 21.03.2025, решение врио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.04.2025 и решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 22.12.2025, вынесенные по делу
об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить путем применения при назначении наказания положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях и снижения размера административного штрафа до 150000 рублей, исключения из описательно-мотивировочной части решения судьи указания на нарушение допустимых габаритов по высоте транспортного средства.
В остальной части вышеназванные акты оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков