Судья: Подусовская В.В.

дело № 2-2919/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-11587/2025

1 декабря 2025 года                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Катасонова А.В.,

судей                        Мячиной Л.Н.,

                        Полезновой А.Н.,

при секретаре                                     Васильеве И.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Финансового уполномоченного Савицкой Т.М. и ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 13 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., пояснения представителя финансового уполномоченного ФИО5 – ФИО7 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО Сбербанк – ФИО6 относительно доводов апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО1 о взыскании денежных средств, составляющих часть выплаты за подключение к программе страхования, полагая его незаконным, поскольку договор страхования не заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, факт заключения договора страхования не оказывает влияния на формирование условий кредитного договора. Страховые суммы не подлежат пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита, страховая сумма устанавливается совокупно на весь срок страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является как ПАО "Сбербанк", так и наследники. Размер страховой премии установлен финансовым уполномоченным неверно, поскольку не принял во внимание существо правоотношений сторон, порядок оплаты премии и платы.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 13 ноября 2024 года постановлено: «Заявление ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной корпорации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ - удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной корпорации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ №№ постановленное по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ПАО Сбербанк - отменить».

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что услуга по страхованию была предоставлена в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, погашение кредитной задолженности влечет прекращение страхования, возврат части страховой премии и части платы, внесенной за услугу по присоединению ФИО1 к программе страхования за неиспользованный период.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Считает, что в связи с досрочным исполнением обязательств по выплате кредита, потребитель имел право на возврат части денежных средств, пропорционально неиспользованному периоду действия договора страхования. Суд не применил положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2025 года решение Красноглинского районного суда г. Самары от 13 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового уполномоченного ФИО5 и ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного ФИО5 – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО Сбербанк - ФИО6 возражала относительно доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № сроком до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Срок возврата кредита - по истечении 43 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка по кредитному договору составляет 8,90 процента годовых; 21,10 процента годовых с даты, следующей за платежной датой первого аннуитетного платежа.

Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе страхования № "Защита жизни заемщика" № №. В заявлении выражено согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе страхования.

Согласно заявлению на страхование плата за участие в программе страхования составила 47 472 рублей, срок страхования 43 месяца. Страховая сумма установлена единой на все риски и составляет 552 000 руб. Страховая премия в отношении заявителя по договору страхования составляет 12 857 руб., исходя из расчета: 552 000 руб. х 0,65 % х 43 / 12.

Согласно пункту 6 Заявления на страхование выгодоприобретателем по всем страховым рискам является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности Застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены условиями страхования), предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в Договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору) выгодоприобретателем является Застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники Застрахованного лица). Застрахованным лицом по Договору страхования является ФИО1

В соответствии со справкой-расчетом ПАО Сбербанк размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей, задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк поступило заявление ФИО1 о возврате страховой премии по договору страхования пропорционально не истекшему сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

ПАО Сбербанк в ответ на заявление уведомило ФИО8 об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк поступила претензия ФИО1 о возврате страховой премии по договору страхования пропорционально неистекшему сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

ПАО Сбербанк в ответ на претензию письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в ответе на заявление.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк в его пользу взыскана денежная сумма, уплаченная при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в счет оплаты страховой премии по договору страхования и платы за услугу по присоединению к программе страхования в размере 23 935,16 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» об отмене решения финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор страхования не был заключен в целях обеспечения кредитного договора, возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного согласиться не может по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

ПАО Сбербанк указывает, что оказало услугу ФИО1 исключительно по подключению к программе страхования, услуга оказана и права отказаться от уже исполненного договора не имеется.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

Исходя из содержания ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из норм части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит обязательные условия (1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования, (2) если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) и пересчет страховой суммы производится соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что рассматривая требования ФИО1 о возврате суммы страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, финансовый уполномоченный исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования является финансовая организация, плата за участие в Программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В своем решении финансовый уполномоченный также ссылался на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» о праве потребителя отказаться от исполнения договора, а также на то, что результатом оказания услуги по подключению к Программе страхования должно являться обеспечение страхования заемщика на срок действия кредитного договора, в течение которого банк осуществляет взаимодействие между застрахованным лицом и страховщиком, учитывая предусмотренный банком порядок расчета платы за подключения к договору страхования, характер услуги банка является длящимся.

По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

В Памятке к заявлению на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, с которой ознакомлен ФИО8, указано, что договор страхования заключается между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк".

Согласно п. 2, 3, 4 заявления ФИО8 на участие в Программе добровольного страхования, срок страхования по всем страховым рискам составляет 43 месяца; страховая сумма – 552 00 рублей; тариф на участие в Программе страхования составляет 2,4% годовых.

При этом плата за участие в Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма x тариф на участие в Программе страхования x (количество месяцев срока страхования / 12).

Таким образом, в рамках оказания услуги по присоединению к программе страхования заявителю предоставляется комплекс услуг, включающий в себя услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые ПАО "Сбербанк России".

При этом заявление на присоединение к программе страхования не содержит полной информации о составных частях платы за подключение к программе страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

Исходя из правовой природы заявленного спора, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление какого рода услуги были оказаны истцу, в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, принимая во внимание, что плата за участие в Программе страхования рассчитана с учетом всего срока страхования, а также какие фактические расходы понес банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

Как уже указано выше, в заявлении на страхование и Условиях участия в программе страхования предусматривается плата за участие в программе страхование, которая рассчитана с учетом количества месяцев участия в программе и составляет 47 472 руб. за весь срок страхования. Плата за страхование внесена единовременно в пользу банка. Указанные денежные средства получены банком за оказываемые услуги.

Согласно Условий участия в программе страхования № "Защита жизни заемщика", Банк организовывает страхование клиента (который становится застрахованным лицом), а также принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им Страховым случаем, произвести Страховую выплату Выгодоприобретателю. (п. 3.1)

В случае наступления события, имеющего признаки Страхового случая, по страховым рискам, указанным в настоящих условиях, клиент (родственник, представитель) предоставляет документы в Банк (п. 3.7).

Таким образом, Банк организовывает страхование потребителя, и на протяжении всего срока страхования заемщика осуществляет взаимодействие между застрахованным лицом (родственником, представителем) и страховщиком, в том числе путем возврата платы за страхование, принятии заявлений о наступлении страхового случая, заявлений об отказе от страхования.

Следовательно, обязательства банка перед потребителем не ограничиваются только подключением к программе страхования, а действуют на протяжении всего срока участия потребителя в программе страхования.

С учетом установления факта предоставления заемщику ФИО8 длящейся услуги по подключению к программе страхования, заемщиком правомерно заявлено требование о возврате части оплаты указанной услуги.

В силу требований ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", потребителю подлежит возврату денежная сумма за минусом фактических расходов исполнителя услуги.

В своем решении финансовый уполномоченный указал, что плата за подключение к программе страхования в размере 47 472 рубля 00 копеек состоит из страховой премии в размере 12 857 рублей 00 копеек и вознаграждения Банка в размере 34 615 рублей 00 копеек (47 472 рубля 00 копеек - 12 857 рублей 00 копеек).

Представитель ПАО "Сбербанк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на невозможность предоставления сведений о затратах банка при исполнении данной услуги, возражений относительно расчета суммы возврата, не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что финансовый уполномоченный, исходя из того, что стоимость услуги определяется равными суммами за каждый месяц подключения, правомерно пришел к выводу о том, что в пользу ФИО8 подлежит взысканию часть платы, внесенная потребителем за неиспользованный период.

Расчет возвращенной суммы, произведен финансовым уполномоченным верно. Заявитель возражений относительно расчета суммы возврата, не указывал.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о незаконности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной корпорации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 сделан с нарушением норм материального права.

Доводы заявителя о несогласии с выводами финансового уполномоченного об обеспечительном характере представленной Банком услуги страхования, не влияют на правильность выводов финансового уполномоченного.

Заключение договора на оказание дополнительных услуг, даже в случае отсутствия доказательств заключения их в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, не влияет на право заемщика отказаться от указанной услуги до истечения срока ее исполнения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, это привело к принятию неправильного решения, что в соответствии c п.п. 1, 4 ч.1 и ч.3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявление ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной корпорации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 13 ноября 2025 года отменить, постановить по делу новое решение, которым

В удовлетворении заявление ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной корпорации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ - отказать

Апелляционные жалобы финансового уполномоченного ФИО5 и ФИО1 - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.