Судья: Бегунова Т.И.             №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                      15 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО27,

судей: ФИО25, ФИО26,

при секретаре ФИО14,

с участием: прокурора ФИО15,

осужденного ФИО1 и его защитника–адвоката ФИО28,

осужденного ФИО3 и его защитника–адвоката ФИО29, а также защитника, допущенного наряду с адвокатом, ФИО16,

осужденного ФИО4 и его защитника–адвоката ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО17, апелляционные жалобы адвокатов ФИО46, ФИО30 в интересах осужденного ФИО4, апелляционную жалобу адвоката ФИО28, в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката ФИО29, в интересах осужденного ФИО3 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Заслушав доклад судьи ФИО27, позицию прокурора ФИО15, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего на доводы жалоб, мнение адвоката ФИО28 и осужденного ФИО1, адвоката ФИО29 и осужденного ФИО3, адвоката ФИО30 и осужденного ФИО4 поддержавших апелляционные жалобы и возражавших на доводы апелляционного представления, мнение защитника, допущенного наряду с адвокатом, ФИО16, действующей в интересах осужденного ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу адвоката ФИО29, в интересах осужденного ФИО3, и оставившей решение вопроса по остальным апелляционным жалобам и представлению на усмотрение суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

    осужден по ч.2 ст.212 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.212 УК РФ к 4 годах лишения свободы; по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 оставлена прежняя – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.212 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО4 оставлена прежняя – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Приговором суда ФИО1, ФИО3, ФИО4 признаны виновными и осуждены за совершение участия в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, погромами, применением предметов, представляющих опасность для окружающих, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ.

Они же, признаны виновными и осуждены за совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО17 не оспаривая выводы о виновности осужденных, квалификации их действий, выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказаний.

Полагает, что наказание, назначенное осужденным, не отвечает целям и задачам уголовного закона, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, поскольку установлена вина осужденных в участии в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, погромами, применением предметов, представляющих опасность для окружающих; применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, потерпевшим причинены телесные повреждения.

Считает необходимым приговор в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о признании в качестве смягчающего наказания ФИО4 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ его раскаяние, поскольку подсудимый последовательно высказывался о непризнании своей вины и усилить назначенное наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 212 УК РФ до 7 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 4 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Усилить назначенное наказание ФИО3 по ч.2 ст. 212 УК РФ до 6 лет лишения свободы; по ч.1 ст.318 УК РФ до 4 лет лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Усилить назначенное наказание ФИО4 по ч. 2 ст. 212 УК РФ до 5 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 4 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО46, действующий в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с вынесенным приговором, ввиду его незаконности. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ, а именно его участие в массовом беспорядке, поскольку ФИО4 не отрицает, что 17.01.2024г. возле здания ФИО2 районного суда принял участие в несанкционированном митинге, что подтверждается Постановлением ФИО2 районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток, но никакого участия в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, погромами, применением предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказания вооруженного сопротивления представителям власти ФИО4 не принимал, по первому требованию сотрудника полиции покинул данную территорию, что подтверждается наличием записи телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого, временным периодом с 8:24:21 по 16:43:28 по местному времени, с минимальным разрывом между разговорами, выступая в качестве комментатора о происходящем.

Также считает не виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку факт броска снега в сторону сотрудников полиции ФИО4 не отрицает, однако специально ни в кого не целился, в адрес полиции угроз не высказывал, брошенный им кусок снега не достиг цели, что подтверждается исследованной видеозаписью в ходе судебного следствия, данный кусок снега рассыпался в воздухе.

Полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №3 о том, что его подзащитный нанес телесные повреждения, противоречат обстоятельствам уголовного дела, поскольку, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, он получил телесные повреждения после 14 часов по местному времени, а ФИО4 покинул данную территорию в 12 часов 30 минут по местному времени, что также подтверждается записью телефонного разговора ФИО4, который сообщил в разговоре, что уехал домой и Постановлением от 19.01.2024г. по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО4 нарушил скоростной режим, зафиксированный специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, что исключает его виновность в совершении данного преступления.

Просит приговор в отношении осужденного ФИО4 отменить и вынести оправдательный приговор, если суд посчитает ФИО4 виновным в совершенных преступлениях, то просит суд снизить назначенное наказание в виде лишения свободы либо назначить наказание не связанное с лишением свободы, зачесть время его содержания под стражей в счет отбытого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО30, действующий в интересах осужденного ФИО4 также выражает несогласие с вынесенным приговором, ввиду его незаконности, просит приговор в отношении осужденного ФИО4 отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с непричастностью к совершенным преступлениям.

Полагает, что объективных данных, свидетельствующих о причинении ФИО4 умышленного причинения насилия представителю власти, как и об участии в массовых беспорядках материалы уголовного дела не содержат. Обращает внимание, что ФИО4 изначально опознал себя на видеозаписи и факт присутствия на митинге он не отрицает. Стабильные доводы ФИО4 на протяжении расследования и судебного следствия о том, что он бросил кусок снега единожды, не прицельно, без умысла кому-либо навредить, опровергнуты сомнительной версией потерпевшего Потерпевший №3, который утверждает, что разглядел из сотни лиц, бросающих снег, именно ФИО4

Защитник в своей жалобе приводит аналогичные доводы адвоката ФИО46, излагает показания потерпевшего Потерпевший №3, приводит сведения из видеозаписи и дает данным доказательствам свою оценку. Считает, что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего, взяв в основу приговора то, что сочетается с предъявленным обвинением.

Указывает, что согласно представленным ФИО4 сведениям, в 13.55 мин. он был за 70 км. от <адрес>, что подтверждено Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство проигнорировано судом, поскольку исключает фактическое нахождение ФИО4 на месте преступления при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Обращает внимание, что ФИО4 не было на площади перед зданием суда в момент, когда происходил вывод ФИО18, равно как и не было его в момент причинения повреждений транспортным средствам. Сам ФИО4 приехал для участия в мирном митинге, он не предполагал о последствиях такого митинга. У него не было при себе оружия, иных предметов, используемых в качестве оружия, он не состоял в группах экстремистов или иных лиц, поддерживающих позицию Алчинова, Габбасова и других.

Защитник считает, что судом первой инстанции неправильно применен Уголовный закон при определении размера и вида наказания, по ч.1 ст.318 УК РФ судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в составе группы лиц, что противоречит требованиям закона, поскольку по эпизоду применения насилия в отношении представителя власти потерпевшего Потерпевший №3 привлекается один ФИО4, без соучастия с другими лицами.

Полагает, что суд не конкретизировал невозможность применения к ФИО4 положений ст.64, 73 УК РФ, поскольку осужденный имеет безупречную репутацию, наличие положительных характеризующих данных, безусловное раскаяние в содеянном, а также принимая во внимание, что подсудимый находится в условиях полной изоляции уже почти год, сам ФИО4 является патриотом Родины, на постоянной основе осуществлял помощь в социальные службы, его семья активно участвует в помощи солдатам на СВО, не представляет какой-либо социальной опасности для общества и его нахождение в условиях изоляции не справедливо.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО28, в интересах осужденного ФИО1, считает приговор не справедливым и чрезмерно суровым, просит приговор изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Полагает, что не доказано, что ФИО1 участвовал в погромах, в повреждениях по уничтожению имущества, возведению баррикад, препятствующих конвоированию осужденного ФИО18, умысла на данные противоправные действия у него не было.

Обращает внимание, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, стороне защиты отказывалось в удовлетворении ходатайств, в том числе в ходатайстве об истребование документов об обращении потерпевшего Потерпевший №1 в приемное отделение ЦГБ <адрес>, поскольку защита полагает, что у потерпевшего отсутствовали какие-либо повреждения, а также в ходатайстве о допросе потерпевшего "Мула" на судебном заседание, поскольку в оглашенных показаниях, считает сторона защиты, нет никакой конкретики в отношении ФИО1, чем нарушено право на защиту.

Защитник указывает, что обвиняемые ФИО3, ФИО4 признали вину частично, а по срокам наказания суд приговорил их к меньшему сроку лишения свободы, чем ФИО1, который признал вину в полном объеме. Кроме того, ФИО1, находясь в статусе свидетеля, признал свою вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления и расследованию преступления, в последующим в статусе подозреваемого и обвиняемого также признавал вину в полном объеме каких либо препятствий не чинил по расследованию преступления, но суд не обоснованно не применил положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ

Полагает, что судом при назначении ФИО1 наказания формально учтены характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности, в том числе положительные характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, не учтена степень фактического участия каждого в совершении преступлений, менее активная роль ФИО1 Защитник полагает возможным при наличии совокупности обстоятельств смягчающих наказание, применить к нему положения ст.64 УК РФ, то есть назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО29, в интересах осужденного ФИО3, находит приговор незаконным и необоснованным.

Защита оспаривает виновность ФИО3 по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку имеются обоснованные сомнения в том, что именно осужденный ФИО3 при броске комком снега попал и причинил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №2, который показал, что мог ошибиться и в него снегом мог попасть другой участник протестов, а не осужденный ФИО3 Полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что преступление ФИО3 совершено с прямым умыслом, само участие осужденного пассивное, призывов не выкрикивает, кидает два комка не целенаправленно, без усилия, с промежутками времени между бросками, которые в потерпевшего не попадают.

Защитник в жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств виновности ФИО3 в инкриминируемых преступлений.

Обращает внимание защитник, что в основу приговора положены противоречивые, взаимоисключающие показания потерпевшего Потерпевший №2, который на следствии допрашивался четыре раза, в части причинения повреждений носа и лба, а при дополнительном допросе в качестве свидетеля Потерпевший №2 показал, что после попадания снега в щит он боли не почувствовал. Защита полагает, что протокол допроса свидетеля Потерпевший №2 не может быть надлежащим доказательством, так как в соответствии со ст. 75 УПК РФ, является недопустимым доказательством, поскольку видеозапись демонстрировалась следователем не свидетелю Потерпевший №2, а свидетелю Кашафутдинову, правовой статус которого во вводной части протокола допроса не указан, чем нарушена ч.3 ст. 190 УПК РФ.

Указывает, что суд, делая вывод в приговоре об обращении потерпевшего Потерпевший №2 за медицинской помощью в <адрес>ную больницу <адрес>, упустил из вида, что органы следствия не предоставили данных из больницы и в материалах уголовного дела нет справки из медучреждения об обращении за мед.помощью Потерпевший №2 в больницу <адрес> в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает необоснованным признание суда по ч.1 ст.318 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание действие осужденного в группе лиц, поскольку установлено, что осужденные до событий ДД.ММ.ГГГГ не были знакомы, один из осужденных по данному делу ФИО4 до начала протестов уже уехал с места событий.

Таким образом, зашита полагает, что обвинительный приговор в отношении ФИО3 по ч.1 ст.318 УК РФ основан на предположениях его вины, не доказан прямой умысел на причинение вреда здоровью именно сотруднику полиции Потерпевший №2 A.M., в ходе судебного разбирательства виновность осужденного не нашла подтверждения, в связи с чем не устранимые сомнения в виновности осужденного, должны толковаться в его пользу.

Считает, что установлены обстоятельства по делу, которые в соответствии со ст. 237 УПК РФ являются основаниями для возврата уголовного дела прокурору, поскольку осужденный привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ Баймакским районным судом РБ, в тоже самое время, что и в обвинении по данному делу, назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, в связи с чем, лицо не может быть привлечено одновременно к административной и уголовной ответственности за одно и тоже деяние.

Кроме того, защита находит приговор в части назначения наказания осужденному чрезмерно суровым, обстоятельств отягчающих наказание по ч.2 ст.212 УК РФ судом не установлено. Защитник указывает, что суд в приговоре по ч.1 ст.318 УК РФ не признал смягчающими вину обстоятельствами наличие малолетних детей, состояние здоровья супруги, наличие матери и матери жены-пенсионерки, их состояние здоровья, оказание им посильной помощи и другие письменные сведения, положительно характеризующие осужденного, тяжелое положение его семьи.

Полагает, что суд при назначении наказания ФИО3 не в полной мере учел его личность, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые могли повлиять на назначение наказания в виде применения принудительных работ как альтернативы лишения свободы за совершение преступлений, поскольку осужденный ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести и тяжкое. Также полагает возможным совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного признать исключительными и применить положения ст.64 УК РФ, а также применить правила ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категории преступлений, либо назначить условное наказание., а также учесть наличие гарантийного письмо КФХ «ФИО5» о трудоустройстве ФИО3 в качестве водителя, в случае назначения ему наказания без лишения свободы.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО30, действующий в интересах осужденного ФИО4, просит представление прокурора оставить без удовлетворения, а приговор отменить по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1, ФИО3, ФИО4 в совершении ими преступлений, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него отсутствовал умысел на противоправные действия в ходе митинга, поскольку он в погромах не участвовал, при этом не отрицал, что подобрал с земли несколько кусков обледеневшего снега и бросил в сотрудника правоохранительных органов, часть попали в щит, но не причинили телесных повреждений, вину признает полностью;

- показаниями осужденного ФИО3, который частично признал вину, поскольку участвовал в несанкционированном митинге, но не специально приехал на митинг, а оказался случайно, поскольку приехал в строительный магазин, который находился рядом с судом и, поддавшись влиянию толпы, без определенной цели, он три раза без усилий бросил комок рыхлого снега: один в воздух, второй попал в спину гражданскому лицу в красной куртке, а третий в строй сотрудников правоохранительных органов, но этот комок сбил другой и он попал в щит. Брошенный им снег не мог попасть в сотрудника Потерпевший №2, стоящего во втором ряду оцепления и причинить ему повреждения или боль;

- показаниями осужденного ФИО4 из которых следует, что вину признает частично, поскольку участвовал в несанкционированном митинге, приехал с жителями из соседнего села поддержать ФИО56, поддавшись воздействию толпы, тоже поднял с земли кусок рыхлого снега и, не целясь, бросил его вверх, в сторону строя сотрудников правоохранительных органов, его кусок снега ни в кого не попал, разлетевшись на мелкие части;

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, потерпевшего под псевдонимом ФИО52 об обстоятельствах участия в охране общественного порядка у здания ФИО2 районного суда, в связи с проведением несанкционированного митинга в поддержку башкирского активиста ФИО18 и причинения им насилия, не опасного для жизни и здоровья, в виде повреждений, от которых они испытали физическую боль, поскольку осужденные бросали в них куски льда, комки обледеневшего прессованного снега, попав в голову военнослужащему Управления Росгвардии по Республике Башкортостан под псевдонимом ФИО53 в область паха Потерпевший №1, в лицо Потерпевший №2 в виде ссадины спинки носа; в лицо Потерпевший №3;

- показаниями представителей потерпевших ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>», Управления Росгвардии по Республике Башкортостан, Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО36, ФИО35, ФИО34 об обстоятельствах повреждений автомобилей спецтехники, выделенных по распоряжению руководства для перемещения личного состава в <адрес> для охраны общественного порядка, а также этапирования осужденного и причинения материального ущерба;

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, подтвердивших, что поступила оперативная информация о сборе граждан ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 районного суда для поддержки Алчинова, и от руководства МВД Республики Башкортостан было получено указание в гражданской одежде смешаться с толпой протестующих и документировать их противоправную деятельность, снимая всё на видео;

- показаниями свидетелей заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по ФИО2 <адрес> Свидетель №4, заместителя командира ОМОН «Урал» УФСВНГ РФ по <адрес> Свидетель №11, заместителя начальника полиции МВД по <адрес> Свидетель №5, заместителя командира отряда ОМОН «Сталь» УФСВНГ по <адрес> ФИО19 о проведении оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов возле здания суда в <адрес>, где оглашался приговор ФИО55, поскольку по имеющейся оперативной информации, возле здания суда в день оглашения приговора должна была собраться значительная масса сторонников Алчинова, что грозило массовыми беспорядками, в МВД по <адрес> создан оперативный штаб по противодействию возможным массовым беспорядкам. В ходе оперативных мероприятий проводилась фиксация неправомерных действий граждан участвовавших в массовых беспорядков, при просмотре записей устанавливали лиц причастных к причинению сотрудникам телесных повреждений;

- показаниями свидетелей под псевдонимами «Свидетель №1», «Свидетель №2», ФИО54 об обстоятельствах массовых беспорядков ДД.ММ.ГГГГ возле здания суда в <адрес>, часть сотрудников была внедрена в ряды протестующих, часть сотрудников находились в отрядах, которые продвигались к воротам шлюза, из которого вывозят следственно-арестованных, с целью оттеснения толпы протестующих от здания суда, препятствующих вывозу осужденного ФИО56. У них пытались вырывать щиты, распыляли в глаза слезоточивый газ, наносили удары руками и ногами в связи с чем, они вынуждены были применить физическую силу к протестующим. Массовые беспорядки были спланированы и организованы, поскольку в толпе протестующих находились активисты, которые провоцировали собравшихся к участию в массовых беспорядках и применению насилия в отношении представителей власти;

- показаниями свидетеля защиты Свидетель №13 охарактеризовавшей мужа с положительной стороны и сообщившей о сложном материальном положении их семьи;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра интернет – ресурса, материалами о проведении специальной операции «Вулкан», должностными инструкциями и приказами;

- протоколами осмотра места происшествия, участков местности, предметов и фототаблиц к ним, протоколами осмотра канала на видеохостинге «Ютуб» и видеозаписей, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с фототаблицами к ним, протоколами осмотра поврежденных автомобилей;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен компакт-диск, представленный УФСБ России по <адрес>, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО4, установлено, что ФИО4, договорившись накануне с иными лицами, ДД.ММ.ГГГГ целенаправленно явился к зданию суда, для участия в несанкционированном митинге, перемещался на местности у суда, сообщал о столкновениях с полицией. В 12 часов 14 минут находился у суда, в 13 часов 28 минут сообщает, что выехал в сторону дома;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен компакт-диск, представленный УФСБ России по <адрес>, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО3 установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ явился к зданию суда по пути на работу, не намерен покидать место массовых беспорядков, поскольку в «14.30 будет пересуд». В 13 часов 33 минуты сообщает, что «Я тут дерусь», в 17 часов 38 минут сообщает, что «началось самое интересное, приехала Росгвардия»;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей к нему согласно которого осмотрен компакт-диск, представленный УФСБ России по <адрес>, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1    установлено,что ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ находился на несанкционированном митинге возле здания суда и заседание перенесли на 17-е. ДД.ММ.ГГГГ целенаправленно явился к зданию суда, для участия в очередном несанкционированном митинге и находился там с 08 часов 50 минут. В 09 часов 54 минуты сообщает, что «ОМОН стоит. На одном месте столпились. Пустяк, им можно головы свернуть», в 13 часов 24 минуты и в 15 часов 19 минут сообщает, что люди не расходятся, они пока стоят и ждут и их побили, но «все равно не выпустим». В 17 часов 37 минут сообщает, что «недавно приехал домой», в 17 часов 47 минут сообщает собеседнику, что «немного подрался, одного ударил» и «за одного уцепился и вместе с ним упал. Я снял с него каску, стал бить… бил, бил, на него ногами встал и топтал лицо», «самое интересное было часа в четыре», «в том углу мы сильно дрались, «я вырвал дубинку и бросил потом обратно», «по сторонам посмотрел, никого не было и я одного схватил. Я снял с него каску и начал избивать»;

- справками и заключениями автотовароведческих экспертиз, судебно-медицинских экспертиз, комплексной ситуационной комиссионной судебно-медицинской физической экспертизы, заключениями портретных экспертиз, а также иными письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции показаниям осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО4 об их непричастности к массовым беспорядкам и применении насилия в отношение представителей власти, дана должная подробная мотивированная оценка, которая в совокупности с иными собранными и исследованными судом доказательствами позволила ему прийти к выводу об их несостоятельности и надуманном характере, а в целом недостоверности. С данной оценкой соглашается судебная коллегия.

Судом верно установлено, что факт участия всех подсудимых в «несанкционированном митинге», как они называют произошедшие ДД.ММ.ГГГГ события в <адрес>, не оспаривается последними, их защитой и подтверждается вышеуказанными видеозаписями с места происшествия и протоколами их осмотров, заключениями портретных экспертиз, а также телефонными переговорами всех подсудимых и протоколами их осмотра и прослушивания. Самооговора со стороны подсудимых не установлено судом и не усмотрено защитой. Как пояснили в суде все подсудимые, они совершили действия по бросанию снега в сотрудников полиции сами, поддавшись воздействию окружающих лиц – толпы, совместно с иными лицами. Установлено, что гражданам неоднократно предлагалось разойтись, однако они, а также подсудимые, оставались возле здания ФИО2 районного суда Республики Башкортостан длительное время.

Вина осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО4 в совершении преступлений подтверждается показаниями самих осужденных о факте участия их в «несанкционированном митинге» и выполнение действий по бросанию снега в сотрудников полиции, показаниями потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, подробно изложенных в приговоре суда и приведенных в определении судебной коллегией, которым дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Обоснованно придав доказательственное значение данным показаниям, признав их достоверность, суд положил их в основу обвинительного приговора, при этом дал должную оценку данным показаниям, с которой соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевших и свидетелей данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе, о которых упоминается в апелляционных жалобах, судом в приговоре оценены правильно и оснований для иной оценки показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы жалоб защитников в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевших, свидетелей при даче ими показаний в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, или об оговоре осужденных с их стороны, о вынужденном характере показаний потерпевших и свидетелей по делу не имеется.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан судом в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд в соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судов верно дана оценка показаниям ФИО1, ФИО3, ФИО4 о факте участия всех осужденных в «несанкционированном митинге» и о факте совершения действий по бросанию снега в сотрудников полиции сами, поддавшись воздействию окружающих лиц - толпы, наряду с показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, исключив самооговор подсудимых, ввиду чего обоснованно данные показания положены в основу обвинительного приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам защиты по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, за исключением тех, которые были исключены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

По мнению судебной коллегии, доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется мероприятие, о подготовке совершения противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" судом не установлено, с чем так же соглашается суд кассационной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом в составленных протоколах следственных действий. Оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии оснований, уполномоченными лицами, результаты в установленном порядке предоставлены следователю и использовались при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, заинтересованности, необъективности следователя и предвзятости сотрудников правоохранительных органов.

Выводы суда о достоверности и достаточности собранных по делу доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Верно установлено, что умысел осужденных на совершение преступлений формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечений преступлений, в соответствии с действующим законодательством. В результате данной деятельности была выявлена причастность ФИО1, ФИО3, ФИО4

Вопреки доводам защитников, в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденных, потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, о чем указывают защитники. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе ходатайства об истребовании медицинских сведений в отношении потерпевших по фактам обращения в медицинские учреждения, об истребовании детализации телефонных переговоров, и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления, с чем соглашается судебная коллегия. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, о не рассмотрении ходатайств, в том числе в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено, выводы суда в должной мере мотивированы.

Несогласие стороны защиты и осужденных с решениями суда по заявленным ходатайствам, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного процесса и нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон.

По всем доводам стороны защиты и осужденных, связанным с оспариванием квалификации действий осужденных, в приговоре приведены подробные выводы.

Не согласие же авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Под массовыми беспорядками следует понимать в целом беспорядочные, стихийные действия значительного числа лиц, заключающиеся в применении насилия к иным лицам, погромах (т.е. разорении и разграблении жилых зданий, помещений, хранилищ), поджогах, уничтожении имущества, бессмысленном и нецеленаправленном применении оружия, взрывчатых устройств, взрывчатых, отравляющих либо иных веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, оказании вооруженного (т.е. сопровождающегося применением оружия либо угрозой его применения) сопротивления представителю власти.

Под участием в массовых беспорядках понимается непосредственное выполнение виновным лицом любых действий, перечисленных в ч. 1 ст. 212 УК РФ.

Массовые беспорядки являются преступлением с формальным составом, оконченным признаются с момента совершения действий, образующих признаки массовых беспорядков или участия в них, поэтому наступления каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции, анализируя исследованные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что вина осужденных в инкриминируемых им деяниях, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей, так и иными доказательствами, исследованными судом, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

По мнению судебной коллегии, совершение ФИО1, ФИО3, ФИО4 указанных преступлений подтверждается полученными в установленном законом порядке результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотров предметов - видеозаписей на которых запечатлены противоправные действия участников митинга, выразившиеся в забрасывании комьями мерзлого снега, глыбами льда и другими предметами, заранее приготовленными, сотрудников правоохранительных органов; заключениями судебных портретных экспертиз, согласно которым, на видеозаписях несанкционированной протестной акции, представленных в виде результатов оперативно-розыскной деятельности, изображены, в том числе ФИО1, ФИО3, ФИО4, которые прицельно бросали предметы в сотрудников правоохранительных органов, оказывая вооруженное сопротивление представителям власти; протоколами осмотров места происшествия; протоколами выемок, заключениями судебных экспертиз, согласно которым у потерпевших имеются телесные повреждения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, надлежаще мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам защитников, наличие у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и под псевдонимом «Мула» телесных повреждений подтверждается их последовательными показаниями о причинении им физической боли и телесных повреждений в ходе массовых беспорядком ДД.ММ.ГГГГ возле здания ФИО2 районного суда Республики Башкортостан, заключениями судебно-медицинских экспертиз и исследованными экспертами в ходе их проведения медицинскими документами.

Доводы адвоката ФИО29 о том, что судом не установлено наличие повреждений у потерпевшего Потерпевший №2, поскольку не истребованы ни судом первой, ни апелляционной инстанцией сведения об обращении за медицинской помощью Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в больницу <адрес>, являются несостоятельными, поскольку наличие повреждений у потерпевшего Потерпевший №2 установлено заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также показаниями самого потерпевшего.

Применение предметов, представляющих опасность, вопреки доводам защиты, также нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а равно повреждение при изложенных в приговоре обстоятельствах использованной спецтехники, подтверждается также протоколами осмотра каждой из указанных в установочной части приговора единиц автотранспорта и заключениями автотовароведческих судебных экспертиз по каждой единице.

Опасность использованных, в т.ч. подсудимыми, предметов, которые были брошены в сотрудников правоохранительных органов подтверждена заключением комплексной ситуационной комиссионной судебно-медицинской физической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой данные предметы имеют свойства тупого орудия и при попадании в различные части тела человека могут причинять телесные повреждения и (или) физическую боль и различные телесные повреждения по механизму тупой травмы объем и тяжесть которых зависят от силы, с которой брошен обледеневший комок снега (иной предмет), локализации удара, наличия и толщины одежды и защитных средств.

Несостоятельны доводы защиты и осужденных о том, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в погромах не участвовали, спецтехнику не повреждали, иных предметов, кроме снега, в направлении строя сотрудников правоохранительных органов не бросали, поскольку по смыслу закона уголовная ответственность за участие в массовых беспорядках наступает с момент совершения любого из действий, указанных в диспозиции ст.212 УК РФ. Установлено, что все осужденные, находясь возле ФИО2 районного суда Республики Башкортостан, несмотря на требования сотрудников полиции разойтись и прекратить беспорядки, приняли в них активное участие, незамедлительно не покинули данное место, а применили насилие к сотрудникам правоохранительных органов.

Судом первой инстанции верно установлено, что, как следует из представленных и оцененных судом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ возле ФИО2 районного суда Республики Башкортостан собралась неконтролируемая со стороны правоохранительных органов толпа людей, при этом направляемая и координируемая организаторами массовых беспорядков, которая выкрикивала лозунги в поддержку осужденного ФИО18, вела себя агрессивно по отношению к представителям власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, препятствовала их законной деятельности, не реагировала на требования о прекращении незаконных действий, перекрывала въезд и выезд спецавтотранспорта, пыталась прорвать оцепление на различных направлениях охраны. При этом часть граждан, из числа находящихся в толпе, скрывала лица под масками, балаклавами, имела при себе мобильные рации, а также лично координировала действия собравшихся. При этом, несмотря на количество сил и средств, задействованных для обеспечения общественного порядка, его длительное время не могли восстановить. В результате этих действий пострадали 52 сотрудника правоохранительных органов, в т.ч. потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и под псевдонимом «Мула», а также был поврежден спецавтотранспорт. Осужденного ФИО18 представилось возможным этапировать из здания суда только после 16 часов с привлечением сил и средств другого региона в СИЗО <адрес>.

Таким образом, совокупность исследованных судом объективных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что возле ФИО2 районного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ имели место именно массовые беспорядки, сопровождавшиеся насилием, погромами, применением предметов, представляющих опасность для окружающих, участие в которых приняли также ФИО1, ФИО3 и ФИО4, применив совместно с другими лицами насилие к представителям власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и под псевдонимом «Мула», являются действующими сотрудниками полиции и Росгвардии, что подтверждается выписками из приказов по личному составу о назначении их на должности и об их специальных званиях, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных судом. Помимо этого, указанные лица находились у ФИО2 районного суда Республики Башкортостан в форменном обмундировании с необходимыми знаками отличия, действовали в соответствии с возложенными на них служебными полномочиями, предъявляли законные требования, то есть выступали в качестве представителей власти, их нахождение при исполнении служебных обязанностей подтверждается также исследованными судом должностными инструкциями и распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ Министра внутренних дел Республики Башкортостан «Об обеспечении правопорядка», согласно которому в связи с намеченным на ДД.ММ.ГГГГ вынесением приговора в отношении ФИО18 в ФИО2 районном суде Республики Башкортостан, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Министра внутренних дел Республики Башкортостан в адрес начальника УФСВНГ РФ по <адрес> с ходатайством выделить 45 сотрудников ОМОН «Урал», 35 сотрудников СОБР УФСВНГ и 50 сотрудников полиции специального назначения для участия ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении правопорядка у здания ФИО2 районного суда Республики Башкортостан, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении плана действий при возникновении чрезвычайных обстоятельств, по подразделу «Вулкан» Министра внутренних дел Республики Башкортостан.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции.

Доводы осужденного и защитника ФИО4 об отсутствии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ суд первой инстанции верно расценил, как способ защиты от предъявленного обвинения. Указанные доводы прямо опровергаются исследованными судом доказательствами, показаниями подсудимого, которые он подтвердил в судебном заседании, просмотренной судом видеозаписью подтверждается факт его нахождения ДД.ММ.ГГГГ возле здания ФИО2 районного суда Республики Башкортостан и его непосредственное участие в проводимом там «митинге». Также указными доказательствами и показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №4 установлено, что ФИО4 не просто присутствовал на «митинге», а совершал активные действия, выразившиеся в бросании предметов в сторону оцепления сотрудников полиции и Росгвардии. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле здания ФИО2 районного суда Республики Башкортостан большое количество граждан принимали участие в несанкционированном массовом мероприятии, при этом гражданами применялось насилие к сотрудникам полиции и Росгвардии, повреждалась специальная техника. Данные события происходили на открытой местности и являлись очевидными для всех участников событий. Согласно протоколам осмотра и прослушивания фонограммы из телефонных переговоров ФИО4 установлено, что он, договорившись накануне с иными лицами, ДД.ММ.ГГГГ целенаправленно явился к зданию суда, для участия в несанкционированном митинге, перемещался на местности у суда, сообщал о столкновениях с полицией. Таким образом, факт участия ФИО4 в массовых беспорядках и его вина в этом полностью доказаны.

Несостоятельны доводы стороны защиты ФИО4 о том, что предъявленное ФИО4 обвинение по ч.2 ст.212 УК РФ противоречит положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку последний уже был привлечен к административной ответственности за участие в несанкционированном митинге, поскольку, согласно постановления ФИО2 районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ за то, что «принял участие в несанкционированном публичном мероприятии (собрании, митинге, где скандировались лозунги), повлекшее создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, движению пешеходов и транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям и государственным органам, а именно были созданы помехи в проведении работ спецтехники по очистке снега и грейдированию дорог, а также движению пешеходов и жильцов домов по <адрес> и <адрес>». Данная формулировка не соответствует объему предъявленного подсудимому обвинения по ч.2 ст.212 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ, в связи с чем, доводы о двойном привлечении к ответственности являются необоснованными.

Несостоятельны доводы защиты ФИО4 об отсутствии последнего на месте происшествия в момент причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №3 - примерно в 14 часов, поскольку опровергаются материалами уголовного дела из которого следует, что ФИО4 инкриминируется применение насилия к представителю власти ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов, когда ФИО4 находился возле здания суда и бросал снег в сторону оцепления сотрудников полиции и Росгвардии. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания фонограмм из которых следует, что в ходе телефонного разговора ФИО4 в 13.28.19 сообщил собеседнику, что выехал в сторону дома. Тот факт, что в 13 часов 55 минут камерой, работающей в автоматическом режиме зафиксировано нарушение автомашиной ФИО4 требований ст.12.9 ч.2 КоАП РФ на автодороге Магнитогорск-Ира, не свидетельствует об отсутствии в его действиях инкриминируемых ему составов преступлений. Допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что в ходе массовых беспорядков гражданин бросил в него кусок льда, который попал ему в ФИО2 часть лица и лоб. Ему было причинено рассечение, отек лица и он потерял сознание. При этом он запомнил внешность и одежду человека, бросившего в него кусок льда. В ходе расследования ему на обозрение была предъявлена видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ, на которой он узнал человека, в куртке с красными вставками, который кинул в него кусок льда стоя перед ним в 10-15 м. и именно этот кусок попал ему в лицо. При этом потерпевший не утверждал, что данное действие имело место именно в 14 часов. Соответствующие показания о действиях ФИО4 дал и свидетель Свидетель №4

Судом верно, вопреки доводам защиты ФИО3, не приняты во внимание доводы о том, что последний повторно привлечен к ответственности за одни и те же деяния, как в административном, так и в уголовном порядке, поскольку согласно постановления ФИО2 районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за то, что «находясь в группе граждан вопреки законному требованию сотрудников полиции покинуть территорию суда и не препятствовать выезду спецавтотранспорта конвойного подразделения с территории суда, отказался их выполнить». Данная формулировка не соответствует объему предъявленного подсудимому обвинения по ст.212 ч.2 УК РФ и ст.318 ч.1 УК РФ. Между тем, применение насилия в отношении представителя власти и участие в массовых беспорядков не охватываются составом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с чем, доводы о двойном привлечении к ответственности, а также доводы защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по данным основаниям, несостоятельны.

Несостоятельны и доводы защитников и осужденных об отсутствии активных действий со стороны осужденных в части применения насилия к сотрудникам полиции и Росгвардии, их нежелание причинять вред, верно расценены судом, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы прямо опровергаются протоколом осмотра видеозаписи, самой видеозаписью событий, просмотренной судом, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров ФИО3, а также показаниями потерпевших и свидетелей, согласно которых осужденные активно участвовали в массовых беспорядках, бросая снег в сотрудников правоохранительных органов и применяя к ним насилие, на требования прекратить беспорядки и покинуть несанкционированный митинг не реагировали.

Вопреки доводам защиты, из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, а также данных в суде и оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 прямо следует, что ФИО3, одетый в куртку с надписями «Газпром», находясь непосредственно напротив строя сотрудников правоохранительных органов, как следует из показаний потерпевшего с 10 м. активно бросал в направлении данного строя куски льда и снега, один из которых ударил Потерпевший №2 в лицо в область лба и носа, поскольку его шлем не имел забрала, разбив ему лицо и причинив острую физическую боль. Кроме того, из протокола осмотра и прослушивания фонограммы усматривается, что ФИО3 сообщал собеседникам о том, что он применял насилие в отношении сотрудников.

Судом верно дана оценка доводам защиты ФИО3 о наличии нарушений в протоколе дополнительного допроса свидетеля Потерпевший №2 (т.4 л.д.62-64) впоследствии признанного потерпевшим, об указании на л.д. 64 в последнем абзаце на то, что видеозапись в ходе допроса демонстрируется свидетелю «ФИО20», а не Потерпевший №2, следовательно, последнему данная запись продемонстрирована не была, в связи с чем, у защиты возникли сомнения, а в Потерпевший №2 ли попал снегом ФИО3, как несостоятельным. Данные доводы прямо опровергаются остальным текстом вышеуказанного протокола допроса, из которого следует, что допрошен именно свидетель Потерпевший №2 и указание в части протокола иной фамилии суд расценивает, как техническую ошибку. Кроме того, допрошенный в суде потерпевший ФИО21 подтвердил, как сам факт его допроса, так и факт предъявления ему в ходе допроса видеозаписи. Защита имела возможность задавать вопросы потерпевшему, чем активно пользовалась и получила подтверждение изложенного потерпевшим в протоколе. Вместе с тем потерпевший Потерпевший №2 в суде пояснил, что кусок снега, попавший ему в лицо, прилетел по навесной траектории.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, вопреки доводам защиты ФИО3, об отсутствии противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №2 в части причинения ему телесных повреждений в виде в области лба и носа, от которых он испытал физическую боль.

Судом первой инстанции верно дана оценка доводам защиты ФИО1 о том, что подсудимый прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вопросам трудоустройства и остался там из любопытства и не связывался с организаторами «митинга», поскольку прямо опровергаются показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в ходе судебного разбирательства, а также протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому установлено, что ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ находился на несанкционированном митинге возле здания суда и заседание перенесли на 17-е. ДД.ММ.ГГГГ целенаправленно явился к зданию суда, для участия в очередном несанкционированном митинге и находился там с 08 часов 50 минут. В 17 часов 37 минут сообщает, что «недавно приехал домой», а в 17 часов 47 минут рассказал о применении им насилия к сотрудникам правоохранительных органов.

Несостоятельны и доводы защиты ФИО1 о том, что отсутствуют доказательства, что подзащитный последовательно подобрал с земли не менее пяти предметов, внешне похожих на комки обледеневшего снега и поочередно, прицельно, с силой бросил их в сторону сотрудников полиции, поскольку это следует из показаний самого осужденного и просмотренной судом видеозаписи, на которой ФИО1 опознавал себя, а также подтверждено заключением портретной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы защиты ФИО1 о том, что потерпевший Потерпевший №1, стоящий во втором ряду оцепления, не мог получить травму паха, поскольку первые ряды сотрудников стояли со щитами, верно судом признаны не состоятельными. Как следует из показаний потерпевшего в судебном заседании, в течении всего времени нахождения в оцеплении - с утра до позднего вечера - он стоял и в третьей линии, и во второй, и в первой, при этом щита у него не было и в момент нанесения ему удара куском льда или спрессованного снега в пах он находился в первом ряду. Кроме того, потерпевший в ходе его допроса на предварительном следствии указал на ФИО1, как на лицо, причинившее ему данное повреждение и сильную физическую боль.

Судом верно дана оценка доводам защиты ФИО1 о том, что из оглашенных показаний потерпевшего под псевдонимом «Мула» не усматривается, какой именно высокий мужчина и в каких именно охотничьей куртке и зимней шапке, бросил в потерпевшего снег, а также другие признаки по каким он его опознал, поскольку, в этой части потерпевшим в ходе расследования давались подробные показания, оглашенные судом с согласия сторон, из которых прямо следует, что сначала потерпевший подробно описал мужчину, бросившего в него большой кусок спрессованного снега, попавший ему в голову, а также одежду данного мужчины. После этого потерпевшему была предъявлена видеозапись с места событий на которой он указал, что описанным им лицом, бросившим в него снег, является ФИО1

Доводы защиты ФИО1 о том, что осужденный без умысла нанести кому-либо из сотрудников полиции увечья кинул, не целясь в конкретного сотрудника два комка снега, не видел, что в кого-либо попал и не исключает, что данное действие было спровоцировано сотрудниками полиции после применения слезоточивого газа, суд первой инстанции верно не принял во внимание. Как следует из исследованного протокола осмотра видеозаписи, из оглашенных показаний потерпевшего под псевдонимом «Мула» и потерпевшего Потерпевший №1 с 10-15 м., ФИО1 находясь непосредственно напротив строя сотрудников правоохранительных органов, с силой бросил в направлении данного строя несколько кусков снега, один из которых ударил по голове потерпевшего под псевдонимом «Мула», а другой в область паха потерпевшего Потерпевший №1 причинив обоим сильную физическую боль. Также из показаний Потерпевший №1 следует, что когда он согнулся от боли – это вызвало радостные эмоции у бросившего в него фрагмент льда мужчины. Кроме того, из протокола осмотра и прослушивания фонограммы усматривается, что ФИО1 сообщал собеседникам о том, что он применял насилие в отношении сотрудников. При таких обстоятельствах суд полагает доказанным умысел подсудимого на применение насилия к представителям власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. С данным выводам соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции верно дана оценка доводам защиты о двойном привлечении к ответственности ФИО1, поскольку согласно постановления ФИО2 районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за то, что «находясь в группе граждан вопреки законному требованию сотрудников полиции покинуть территорию суда и не препятствовать выезду спецавтотранспорта конвойного подразделения с территории суда, отказался их выполнить». Данная формулировка не соответствует объему предъявленного подсудимому обвинения по ч.2 ст.212 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ. Между тем, применение насилия в отношении представителя власти и участие в массовых беспорядков не охватываются составом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с чем, не имеет место двойное привлечение к ответственности.

Вопреки доводам защитников, как изложенных в апелляционных жалобах, так и озвученных в суде апелляционной инстанции, о том, что осужденные не вступали в преступный сговор между собой и иными лицами на совершение преступлений, не совершали их и в группе лиц, суд верно указал, что данный квалифицирующий признак не вменен всем подсудимым в объеме предъявленного обвинения. Между тем, всей совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств установлено, что все подсудимые ДД.ММ.ГГГГ находились возле здания ФИО2 районного суда Республики Башкортостан в числе большого количества иных лиц и совершали тождественные действия – броски предметов в сторону сотрудников правоохранительных органов, применение насилия к ним. Тот факт, что потерпевшие на данный момент не имеют к подсудимым претензий и не заявили исковых требований, не свидетельствуют об отсутствии фактов причинения им вреда, телесных повреждений, физической боли и возможности предъявления исковых требований в будущем в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов и вытекают из не согласия осужденных и стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия ФИО1, ФИО3, ФИО4 каждого в отдельности судом верно квалифицированы по ч.2 ст.212 УК РФ, как участие в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, погромами, применением предметов, представляющих опасность для окружающих.

Также действия ФИО1, ФИО3 и ФИО4, каждого в отдельности, судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, как совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам защитников, применение насилия в отношении представителя власти, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, не охватывается диспозицией статьи 212 УК РФ и образует самостоятельный состав преступления, в связи с чем, суд считает, что действия всех подсудимых правильно квалифицированы по двум составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 и ч.2 ст.212 УК РФ с учетом положений ст. 17 УК РФ и не может быть расценено как повторное привлечение к уголовной ответственности за одно и то же преступление.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, ФИО3 и ФИО4, или для их оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, о чем защитники указывают в своих апелляционных жалобах, судом верно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, допущено не было. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных.

При назначении наказания осужденным, суд верно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все установленные данные о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом верно учтено ФИО4 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья жены и матери жены подсудимого, оказание им помощи, наличие дочери-студентки, а также раскаяние в содеянном, о чем осужденным и его защитником было сообщено и в суде апелляционной инстанции. Доводы прокурора о том, что осужденный ФИО4 последовательно высказывался о непризнании своей вины, не влияют на обоснованность учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – раскаяние осужденного.

Судом первой инстанции верно осужденным ФИО1, ФИО3, ФИО4 признано в качестве обстоятельств, отягчающих наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц, поскольку осужденные применяли насилие к потерпевшим: Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, потерпевшему под псевдонимом «Мула» одномоментно и совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, также применявшим насилие к сотрудникам правоохранительных органов, в ходе массовых беспорядков начавшихся при проведении несанкционированного митинга.

Вопреки доводам защиты, поскольку в диспозиции ч.1 ст.318 УК РФ не предусмотрено квалифицирующего признаки "группой лиц", суд, установив в действиях осужденных данные обстоятельства, обоснованно признал такие действия осужденных, совершенные группой лиц не в качестве квалифицирующего признака, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в ч. 2 ст. 63 УК РФ, учтя его при назначении им наказания.

Суд первой инстанции также обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления при массовых беспорядках, поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено использование осужденными при совершении преступлений обстановки, сложившейся в ходе массовых беспорядков начавшихся при проведении несанкционированного митинга, о чем осужденные сообщали сами в показаниях, говоря о том, что поддались влиянию толпы и начали бросать предметы в сторону сотрудников правоохранительных органов.

Вместе с тем, судом верно не установлено отягчающих обстоятельств по ч.2 ст.212 УК РФ в отношении всех осужденных, поскольку указание на совершение данного преступления в составе группы лиц при массовых беспорядках уже содержит в себе диспозиция данной статьи, это является способом совершения преступления и повторно те же признаки учтены быть, как отягчающие не могут.

Суд верно, вопреки доводам защитника ФИО28, не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины в полном объеме, как находясь в статусе свидетеля, так и в последующем статусе подозреваемого и обвиняемого, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Несостоятельны и доводы защитников о формальном учете сведений о личности осужденных и их положительные данные, поскольку все характеризующие материалы в отношении осужденных судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства их совершения, данные о личностях осужденных, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1, ФИО3, ФИО4 в виде реального лишения свободы, а также без изменения категории преступлений на менее тяжкие. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, их суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденных положений ст.64 УК РФ, о чем указано защитниками, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитников, верно судом не установлено оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденных ФИО3 и ФИО4, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Между тем, суду апелляционной инстанции защитником осужденного ФИО1 представлена справка руководителя Волонтерского штаба им. ФИО22 Л.С. об оказании ФИО1 добровольно и безвозмездно благотворительной помощи участникам СВО на общую сумму 5 000 рублей, в связи с чем, данное обстоятельство судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному ФИО1 (по обоим преступлениям), изменив приговор в этой части.

При этом, с учетом признания судебной коллегией данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказания осужденному, поскольку признание данного обстоятельства смягчающим, не повлияло на объективное уменьшение объема обвинения по обоим преступлениям, а также исходя из характера, степени общественной опасности обстоятельств совершенных преступлений, установленных по делу данных о личности осужденного ФИО1, степени его участия в совершенных преступлениях, а именно, с учетом того обстоятельства, что по ч.1 ст.318 УК РФ ФИО1 применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении двух представителей власти – потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшего под псевдонимом «Мула», с учетом дифференцированного подхода к назначению наказания и срока назначенного наказания по обоим преступлениям, а также по совокупности преступлений, по ч.3 ст.69 УК РФ, которое соответствует положениям ч. 1 ст. 60 УК РФ.

    Вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения назначенного осужденным ФИО3, ФИО4, ФИО1 наказания, в том числе с учетом доводов защитника ФИО28, действующего в интересах ФИО1, о несправедливости назначенного его подзащитному наказания, поскольку вину он признал в полном объеме в отличии от осужденных ФИО3 и ФИО23, которые частично признали вину, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все вопросы связанные с назначением ему наказания были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам прокурора и защитников, наказание осужденным назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, о чем указывает прокурор в своем представлении, поскольку соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и соразмерности, оно полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. В связи с чем, назначенное осужденным ФИО1, ФИО3, ФИО4 наказание не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, и отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, доводы жалоб и представления в этой части, подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, все обстоятельства, на которые обращают внимание как сторона защиты, так и сторона обвинения, в своих жалобах и представлении, судом учтены и прямо указаны в тексте приговора. С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб и представления не могут быть приняты во внимание.

    Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1, ФИО3, ФИО4 наказания верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительные колонии общего режима.

    Верно решен вопрос с вещественными доказательствами, а также верно применены положения ст.72 УК РФ.

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по иным основаниям, смягчения назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 изменить:

    - на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по обоим преступлениям, оказание благотворительной помощи участникам Специальной военной операции.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО17, апелляционные жалобы адвокатов ФИО46, ФИО30 в интересах осужденного ФИО4, апелляционную жалобу адвоката ФИО28, в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката ФИО29, в интересах осужденного ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО24ФИО27

Судьи: ФИО25

ФИО26