Судья <данные изъяты>                                                                 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Инкина В.В., судьи Субботиной Л.С., судьи Мартынова А.А., при секретаре судебного заседания Шмидт Д.Я.,

с участием прокурора Митина Е.А., осужденного Виноградов Н.П. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Сизоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артемьева С.В. и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Виноградов Н.П. на приговор <данные изъяты> в отношении Виноградов Н.П.,

выслушав доклад председательствующего по делу, мнение защитника и осужденного в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Виноградов Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч 3.2. ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Виноградов Н.П. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьев С.В., действуя в интересах Виноградов Н.П. просит обжалуемый приговор изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование своих требований защитником указывается о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде лишения свободы, срок которого завышен и не соответствует личности осужденного и обстоятельствам дела. Размер назначенного наказания не соответствует нормам уголовного закона.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Виноградов Н.П., аналогично доводам, изложенным защитником в своей апелляционной жалобе, просит обжалуемый приговор изменить, снизив размер назначенного наказания или отменить, направив на новое рассмотрение. Осужденным указывается в жалобе о несправедливости назначенного наказания в виде лишения свободы, об отсутствии анализа события преступления. Осужденный указывает о способствовании раскрытию и расследованию преступления, сотрудничестве со следствием и о наличии на иждивении сына, дочери и больной тети.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный по делу приговор отвечает требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, выводы о виновности Виноградов Н.П. являются верными и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями осужденного Виноградов Н.П. об обстоятельствах приобретения им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства через обнаруженную закладку, а также выдачи указанного наркотического средства сотрудникам полиции, которые его остановили за совершение административного правонарушения;

- показаниями свидетелей – ДАА и ШЯВ, которые являются сотрудниками правоохранительных органов, о том, что при оформлении административного материала Виноградов Н.П. находился в взволнованном состоянии. Была известна информация, что ранее Виноградов Н.П. привлекался к уголовной ответственности за совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и, учитывая состояние Виноградов Н.П., возникли сомнения о возможности перевозки Виноградов Н.П. наркотических средств, в связи с чем были вызваны сотрудники ОНК О МВД России по <адрес>, в присутствии которых, а также в присутствии понятых был проведен личный досмотр Виноградов Н.П. и изъяты свертки с наркотическим веществом;

- показаниями свидетелей - БЕО и БОВ, которые участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места приобретения Виноградов Н.П. наркотического средства, осмотре жилища, а также в отделе полиции осмотре сотового телефона, какого-либо давления на Виноградов Н.П. не оказывалось;

- показаниями свидетелей - БЕД и КЕП, которые принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Виноградов Н.П. и изъятия пачки из-под сигарет с 2 фольгированными свертками и сотового телефона;

- показаниями свидетелей ПОВ и ГРА об обстоятельствах получения ими информации в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД и том, что ими был остановлен автомобиль под управлением Виноградов Н.П., поведение которого вызвало подозрение, и который сообщил о наличии у него наркотического средства для личного употребления. В рамках проверки данной информации были проведены процессуальные действия, о содержании которых дали показания указанные свидетели.

Вина осужденного Виноградов Н.П. в совершении указанного преступления, обоснованно установлена на основании исследованных письменных доказательств: протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Виноградов Н.П. из левого кармана черной куртки выдал пачку из-под сигарет «САМEL», внутри которого находилось два свертка в фольге; протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Виноградов Н.П. пачки из-под сигарет «САМEL», внутри которого находятся два свертка в фольге; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного рядом с домом № по <адрес>, где Виноградов Н.П. в присутствии понятых указал на место обнаружения наркотического вещества, проросшее травой в двух метрах от грунтовой дороги; протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - полиэтиленового прозрачного пакета с застежкой «зип-лок» синего цвета, в котором находится фольга и полимерный сверток, элементы первоначальной упаковки, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вид и размер наркотического средства, изъятого у Виноградов Н.П. определены на основании справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, в целом правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит правильной.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Материалы уголовного дела и заключение судебной химической экспертизы не содержат каких-либо противоречий относительно изъятия, упаковки, осмотра, количества наркотических средств, признанных по делу в качестве вещественных доказательств, их состава, а также данных о нарушении целостности их упаковки на различных этапах и дающих основания полагать о предоставлении для экспертных исследований иных веществ, нежели те, которые были изъяты при личном досмотре Виноградов Н.П.

Также отсутствуют основания не доверять выводам проведенных по делу экспертизы и исследования, поскольку проведены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, эксперты, специалисты, принимавшие участие в их проведении, обладали специальными познаниями в соответствующих областях и перед проведением экспертиз и исследования предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного Виноградов Н.П., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не имеется.

Судебная коллегия полагает признательные показания Виноградов Н.П. надлежащим доказательством, поскольку данные показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав осужденного по делу не имеется.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Виноградов Н.П. в совершении преступления. Действия осужденного, с учетом позиции государственного обвинителя в прениях сторон, верно квалифицированы по ч. 3 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

При определении вида и размера наказания суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ верно учел личность Виноградов Н.П., в том числе то, что на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени», на диспансерном, динамическом наблюдении не состоит, согласно справки ОУУП и ПДН О МВД России по <адрес> на профилактическом учете не состоит, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, склонен к совершению повторных преступлений и административных правонарушений, жалоб и заявлений не поступало.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание Виноградов Н.П. обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний, а также состояния здоровья его тети, с которой он совместно проживал и которой он и ее детям оказывал материальную и иную помощь, наличие несовершеннолетней дочери Вероники, 2008 года рождения, на учетах в диспансерах не состоит, наличие постоянного места жительства и прочных социальных связей; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка, а на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание Виноградов Н.П. обстоятельством на основании     п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ судом мотивированно не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Режим исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно.

Вместе с тем, судом не в полной мере учтены требования уголовного закона при назначении наказания.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при назначении наказания применил положения ст. 64 УК РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, что позволяло назначить Виноградов Н.П. наказание ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 228 УК РФ (менее 10 лет лишения свободы), а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд назначил Виноградов Н.П. по п. ч. 3 ст. 228 УК РФ наказание в виде 8 лет лишения свободы, при санкции статьи от десяти до пятнадцати лет лишения свободы, то есть фактически не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ (1/3 от 15 = 5).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о необходимости смягчения наказания заслуживает внимания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о достижения целей наказания исключительно при отбытии Виноградов Н.П. наказания в виде лишения свободы, правильно определив для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> в отношении Виноградов Н.П. изменить, смягчив назначенное наказание в виде лишения свободы до 4 лет 10 месяцев,

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Артемьева С.В. и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Виноградов Н.П.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:              /подпись/

Судьи:                   /две подписи/

Копия верна.

Судья