Судья: Османова Н.С. гр. дело № 33-1471/2025 (33-15338/2024;)
(дело № 2-1254/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2025 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Навроцкой Н.А.,
судей Панковой М.А., Чирковой И.Н.,
при ведении протокола помощником Срыбной А.С.,
рассмотрела гражданское дело по иску Фоминой И.М. к ООО УК Приволжское ПЖРУ о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Фоминой И.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.08.2024.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А., руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Фомина И.М. обратилась в суд с иском к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.11.2023 на собрании собственников МКД <адрес> представителями ООО УК «Приволжское ПЖРУ» Горшковой Е.В., Гафаровой Т.А. публично распространялись сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Была сообщена информация, что непорядочный Совет МКД <адрес> бегает по судам; ответчиком: для МКД <адрес> были сделаны работы в долг, а отремонтированный дом взял и ушел в другую управляющую компанию; Фомина И.М. - непорядочная, должница, проводит провокации, не слушайте, что она говорит.
После распространения сведений на истца начались нападки со следующими высказываниями: должница, заткнись, ты не имеешь право говорить и т. п.
В результате чего было сорвано выступление истца с целью информирования жильцов дома о последних новостях, полученных в рамках обучения на семинарах «Мой Дом».
Был проведен саботаж регионального проекта Мой Дом ответчиком, которому не выгодно, чтобы люди знали, как эффективно защитить свои интересы в случае возникновения конфликтных ситуаций между жильцами, с управляющими компаниями или ресурсоснабжающими организациями. Представители ответчика умышленно настраивали жителей дома против истца, чтобы в дальнейшем не было доверия к той информации, которую истец пытается донести до людей после семинаров регионального проекта «Мой Дом»
В связи с чем, истцу причинен моральный вред в форме нравственных страданий.
Распространенные ответчиком сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Совета МКД <адрес> и лично Председателя Совета Фоминой И.М., распространение такой информации делалось с единственной целью подорвать авторитет истца, и не дать в дальнейшем обучать жителей правовой грамотности в сфере ЖКХ. Также подорвана деловая репутация истца как юриста.
Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, ответчик нарушил принадлежащие Истцу личные неимущественные права. Защита чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда.
На собрании публично директором ООО РЭО-4 Костериным Д.С. распространялись персональные данные истца как должника МКД <адрес> и <адрес>, показывались списки с персональными данными. Т.е. ООО УК Приволжское ПЖРУ незаконно передало персональные данные 3-м лицам.
Действующее законодательство не предусматривает для управляющих организаций возможность предоставления информации о гражданах-должниках, то есть фактическое распространение персональных данных.
Согласно п.1 ст. 6 ФЗ № 152 оператор в данном случае в лице управляющей организации может обрабатывать персональные данные с согласия их субъекта в целях исполнения договора управления МКД.
В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления УК по заданию собственников за плату выполняет работы и оказывает услуги, а также осуществляет иную деятельность в целях управления МКД.
Поэтому обработка персональных данных собственников необходима для организации выполнения работ по договору начисления платы за услуги, печати и доставки квитанций. Но работа по взысканию задолженности осуществляется не для исполнения Управляющей компанией договора управления, а для контроля исполнения обязательств собственникам и поэтому для осуществления претензионно-исковой деятельности управляющей организации необходимо получить письменное согласие собственников на обработку их персональных данных.
Нельзя в каком бы то ни было виде размещать и публично разглашать персональные данные о неплательщиках. Это грубое нарушение прав собственника. Кроме того, независимо от того, нужно или нет получать согласие собственников на обработку их персональных данных, управляющая организация обязана обеспечить их конфиденциальность. То есть, не допускать распространения персональных данных без согласия собственников (п.1 ст.7 Закона «О персональных данных»). Под распространением персональных данных понимается их передача определённому кругу лиц или ознакомление с ними неограниченного круга лиц, включая обнародование в СМИ, размещение в Интернете или предоставление доступа иным способом. Поэтому управляющая организация не имеет права без согласия собственников передавать или обнародовать их персональные данные.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать сведения, распространенные представителями ООО УК Приволжское ПЖРУ Клиновой Е.В., Костериным Д.С. на собрании 16.11.2023 перед 2-м подъездом дома по адресу: <адрес> в отношении Совета МКД <адрес>, а именно, что Совет МКД - непорядочный, увел отремонтированный дом в другую управляющую компанию, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Председателя Совета МКД <адрес> Фоминой И.М.; признать сведение, распространенные представителем ООО УК Приволжское ПЖРУ Горшковой Г.В. на собрании 16.11.2023 перед 2-м подъездом дома до адресу <адрес> в отношении Фоминой И.М., а именно, что она непорядочная, провокатор, должница не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Фоминой И.М.; обязать ООО УК Приволжское ПЖРУ опровергнуть вышеуказанные сведения в течение 3-х дней после вступления решения суда в законную силу до настоящему иску путем размещения резолютивной части настоящего решения суда на главной странице официального сайта ответчика - <данные изъяты>; признать незаконными действия ООО УК Приволдское ПЖРУ по распространению персональных данных собственников МКД, расположенных по адресу: <адрес> и ул. <адрес>, третьим лицам; взыскать с ООО УК Приволжское ПЖРУ в пользу Фоминой И.М. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным распространением персональных данных истца 3-м лицам, незаконным распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 1 000 000 руб., госпошлину в размере 300 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 29.08.2024 постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Фоминой И.М. к ООО УК Приволжское ПЖРУ о защите чети, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме».
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Фомина И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчиков по доверенности Селиванова А.К., Агабелян В.Н. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).
Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.
В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Пунктом 9 постановления Пленума № 3 установлено, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что ООО УК «Приволжское ПЖРУ» является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> на основании договора на управление и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества № № от 01.04.2015.
Многоквартирный дом по адресу: <адрес> ООО УК «Приволжское ПЖРУ» не обслуживается.
Горшкова Е.В. и Клинова Е.В. являются сотрудниками ООО УК «Приволжское ПЖРУ».
Костерин Д.С. – директор ООО «РЭУ-4», находящегося в договорных отношениях с ООО УК «Приволжское ПЖРУ».
Фомина И.М. – председатель совета МКД <адрес>.
16.11.2023 состоялось общее собрание собственников МКД ул. <адрес>, на котором в т.ч. присутствовали Фомина И.М., сотрудники УК «Приволжское ПЖРУ» Горшкова Е.В., Клинова Е.В., директор ООО «РЭУ-4» Костерин Д.С.
В процессе собрания Фомина И.М. подняла вопрос о смене управляющей компании ООО «Приволжское ПЖРУ» на УК «Надежд Серввис».
Как следует из пояснений Фоминой И.М., в процессе ее выступления сотрудники УК «Приволжское ПЖРУ» высказали в отношении нее не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, а именно: Костерин Д.С. и Клинова Е.В. о том, что Совет МКД <адрес> непорядочный, увел отремонтированный дом в другую управляющую компанию, а Горшкова Е.В. назвала Фомину И.М. непорядочной, провокатором и должницей.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом сведения являются изложением мнения сотрудников ответчика, и не могут быть расценены в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также сведений, не соответствующих действительности и требующих опровержения. Оценочные суждения, мнения и убеждения не могут быть предметом судебной защиты, поскольку являются субъективным мнением, оскорбительных и унизительных оценок личности или деловых качеств истца они не содержат.
Достоверных и убедительных доказательств того, что выступления представителей ответчика на собрании 16.11.2023 было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчиком в отношении нее были распространены сведения, не соответствующие действительности, и порочащие ее честь и достоинство.
Разрешая требования истца о признании незаконными действий ООО УК Приволжское ПЖРУ по распространению персональных данных собственников МКД, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, третьим лицам, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п.1 ч. 1 ст. 6 Закона).
В соответствии с положениями п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", допускается возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если это необходимо для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также в целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.
В свою очередь, ст. 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.07.2024, факт распространения Костериным Д.С. на указанном собрании персональных данных о должниках МКД <адрес> и МКД <адрес> своего подтверждения не нашел.
Судом апелляционной инстанции указано на то, что озвученная Костериным Д.С. информация, содержащая сведения об адресе квартиры и сумме задолженности, не составляет персональные данные о должниках, поскольку по такой информации нельзя идентифицировать конкретное лицо.
Наименование улицы, номер дома, номер квартиры и сумма задолженности не является персональными данными субъекта (собственника, нанимателя квартиры) без указания дополнительной информации о фамилии, имени, отчестве, позволяющей однозначно определить ее принадлежность конкретному физическому лицу (субъекту персональных данных).
Доказательств, свидетельствующих о передаче персональных данных сотрудниками ООО УК Приволжское ПЖРУ в адрес Костерина Д.С. не представлено.
Свидетели Бочкарева О.В., Дворянчикова С.В., Малкина Е.В. в суде при рассмотрении настоящего иска не подтвердили доводы истца о распространении персональных данных сотрудниками ООО УК Приволжское ПЖРУ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фоминой И.М. о признании незаконными действий ООО УК «Приволжское ПЖРУ» по распространению персональных данных собственников МКД <адрес> и <адрес> третьим лицам.
Кроме того, истец, с учетом уточненных исковых требований, просила признать распространение персональных данных собственников МКД, т.е. данные требования направлены на защиту неопределенного круга лиц.
При этом, в соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, лишь органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Также, в силу пункта 5 части 3 статьи 23 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, как уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных, вправе обращаться в суд с исковыми заявлениями в защиту прав субъектов персональных данных, в том числе в защиту прав неопределенного круга лиц, и представлять интересы субъектов персональных данных в суде.
Истец Фомина И.М. действующими нормами Закона не наделена данными полномочиями.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств вины ответчика и фактов нарушения личных неимущественных прав истца, в силу вышеприведенных норм материального права, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, выражают субъективную позицию истца по существу спора, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в отношении истца были распространены сведения, не соответствующие действительности, и порочащие ее честь и достоинство, как и доказательств, свидетельствующих о распространении ООО УК Приволжское ПЖРУ персональных данных собственников МКД, со стороны Фоминой И.М. в суд апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.08.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фоминой И.М. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2025.
Председательствующий
Судьи
