Судья: Гильманов Р.Р.

Гражданское дело № 2-782/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-13274/2024

18 ноября 2024 года                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Катасонова А.В.,

судей     Мартемьяновой С.В., Александровой Т.В.,

при секретаре Шаруновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чурсиной Людмилы Михайловны, нотариуса Братчиковой Татьяны Константиновны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шустовой Валентины Геннадьевны, Шпагина Александра Петровича, Сидорова Андрея Александровича, Кучер Галины Константиновны, Хлыстовой Валентины Сергеевны, Почапской Нины Ивановны, Небайкиной Марины Евгеньевны к Межирицкой Виктории Борисовне, Чурсиной Людмиле Михайловне, Митюшину Алексею Владимировичу, Гайбель Елене Алексеевне, Маланичевой Ирине Вячеславовне, третьим лицам – нотариусу г. Самары Братчиковой Татьяне Константиновне, МИФНС № 24 по Самарской области, Государственной жилищной инспекции Самарской области, ТСЖ «Волжские Зори», о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Волжские Зори», оформленных протоколом № от 30.07.2023, а также признании недействительным решения заседания правления ТСЖ «Волжские Зори», оформленного протоколом № от 03.08.2023 – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение по вопросу № 3 повестки дня внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Волжские Зори», проведенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования в период с 21.07.2023 по 30.07.2023, оформленное протоколом № от 30.07.2023.

Признать недействительным решение Правления ТСЖ «Волжские Зори», оформленное протоколом № от 03.08.2023.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения ответчика Гайбель Е.А., представителя третьего лица нотариуса Братчиковой Т.К. - Миннибаевой А.Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобы представителей истцов Махияновой Е.А. и Почапского Д.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шустова В.Г., Шпагин А.П., Сидоров А.А., Кучер Г.К., Хлыстова В.С., Почапская Н.И., Небайкина М.Е. обратились в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Межирицкой В.Б., Чурсиной Л.М., Митюшину А.В., Гайбель Е.А., Маланичевой И.В. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Волжские Зори» и признании недействительным решения заседания правления ТСЖ «Волжские Зори», указав, что в период с 21.07.2023г. по 30.07.2023г. проводилось общее собрание членов ТСЖ «Волжские Зори», оформленное протоколом № от 30.07.2023г., согласно которому было вновь избрано правление ТСЖ «Волжские Зори» в составе: Межирицкая В.Б., Гайбель Е.А., Чурсина Л.М, Маланичева И.В., Митюшин А.В., а 03.08.2023г. проведено собрание правления в указанном составе и избран новый председатель - Гайбель Е.А., решение правления оформлено протоколом №.

По мнению истцов, данные решения являются незаконными и необоснованными, поскольку указанный состав вновь избранного правления ТСЖ «Волжские Зори» являлся также правлением ТСЖ «Волжские Зори», выбранным на основании решения общего собрания членов ТСЖ от 19.12.2022г., которое признано недействительным решением суда от 03.05.2023г. по гражданскому делу № 2-1184/2023, вступившим в законную силу.

Ответчики, зная о наличии решения Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-1184/2023, которым признано недействительным решение собрания от 19.12.2022г., накануне рассмотрения апелляционной жалобы Межирицкой В.Б. на указанное решение, провели собрание и избирали вновь в таком же составе правление, что является злоупотреблением правом. Кроме того, 03.08.2023г. этот же состав правления принял решение о смене председателя ТСЖ с Межирицкой В.Б. на Гайбель Е.А.

Решения, принятые на собраниях и заседании ТСЖ «Волжские Зори», оформленные протоколами от 30.07.2023г. и от 03.08.2023г. истцы считают недействительными, поскольку о проведении собраний, в том числе заседании правления соистцы, как и большинство собственников жилого дома, уведомлений не получали; сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до большинства собственников дома, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников жилых помещений.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Волжские Зори» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное с 21.07.2023г. по 30.07.2023г. и оформленное протоколом № от 30.07.2023г.; признать недействительным решение правления ТСЖ «Волжские Зори», оформленное протоколом № от 03.08.2023г.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Чурсина Л.М. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных доказательств и фактических обстоятельств по делу, указывая на то, что досрочное переизбрание членов правления ТСЖ являлось правомерным и обоснованным; собрание было проведено по волеизъявлению членов ТСЖ в связи с ненадлежащим выполнением обязательств действующего правления.

В апелляционной жалобе нотариус Братчикова Т.К. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения собрания от 30.07.2023г. об избрании правления и решения заседания правления от 03.08.2023г. об избрании председателя правления, поскольку решением суда по гражданскому делу № 2-1184/2023 признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом № от 19.12.2022г., на котором избрано правление в составе Межирицкая В.Б., Гайбель Е.А., Чурсина Л.М, Маланичева И.В., Митюшин А.В. Считает, что отсутствие избранного в установленном законом порядке правления и соответственно председателя правления является достаточно основанием для созыва вновь собрания с целью избрания нового правления ввиду его отсутствия; судом первой инстанции необоснованно проверялось наличие/отсутствие кворума, поскольку истцы в своем исковом заявлении на данное обстоятельство не ссылались; также ссылается на неверное определение судом круга участников процесса, в результате чего ее, как нотариуса, в нарушение норм процессуального права привлекли к участию в деле в качестве третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица нотариуса Братчиковой Т.К. - Миннибаева А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Гайбель Е.А. поддержала доводы апелляционных жалоб Чурсиной Л.М. и нотариуса Братчиковой Т.К.

Представители истцов Махиянова Е.А. и Почапский Д.В. возражали относительно доводов апелляционных жалоб, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 46 данного Кодекса установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Как следует из статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящему принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также являются членами ТСЖ «Волжские Зори».

Почапская Н.И. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.06.2021г. №; Шпагин А.П. - собственник <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.01.2021г. №; Шустова В.Г. - собственник <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.01.2023г. №; Сидоров А.А. - собственник <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.02.2023г. №; Кучер Г.К. собственник <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.02.2023г. №; Хлыстова В.С. - собственник <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.02.2023г. №; Небайкина М.Е. - собственник <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.12.2023г. №.

В период с 21.07.2023г. по 30.07.2023г. проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Волжские Зори» в форме очно-заочного голосования, которое оформлено протоколом № от 30.07.2023г. (т.1, л.д. 101-102).

Как следует из протокола, очный этап собрания проходил 21.07.2023г. в 10:00 часов по адресу: <адрес>, детская площадка около 7 подъезда.

Окончание приема заполненных решений (бюллетеней для голосования) 30.07.2023г. до 20:00 часов, место их приема по адресу: <адрес>, помещение ТСЖ «Волжские Зори», почтовый ящик <адрес>.

Инициатором проведения собрания являлась Миронова Е.А. – собственник <адрес>.

С учетом повестки собранием приняты следующие решения:

по первому вопросу: избрать председателем внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Волжские Зори» ФИО5 (<адрес>), секретарем – ФИО6 (<адрес>).

по второму вопросу: утвердить счетную комиссию по подведению итогов голосования в составе: ФИО19 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>).

по третьему вопросу: избрать членами правления ТСЖ «Волжские Зори»: Чурсину Людмилу Михайловну (<адрес>), Митюшина Алексея Владимировича (<адрес>), Гайбель Елену Алексеевну (<адрес>), Маланичеву Ирину Вячеславовну (<адрес>), Межерицкую Викторию Борисовну (<адрес>).

по четвертому вопросу: избрать ревизионную комиссию ТСЖ «Волжские Зори» в составе ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>).

по пятому вопросу: утвердить местом для размещения результатов голосования информационные доски на 1 этаже подъездов дома.

по шестому вопросу: определить место хранения протокола собрания и материалов собрания в помещении ТСЖ «Волжские Зори».

03.08.2023г. в 10:00 часов состоялось заседание правления ТСЖ «Волжские Зори» в нежилом помещении на первом этаже подъезда № по адресу: <адрес>, которое было оформлено протоколом № от 03.08.2023г. (т.1, л.д. 100).

Общее количество членов правления ТСЖ, принявших участие в собрании – 5, избраны на основании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Волжские Зори».

Присутствовали члены правления ТСЖ «Волжские Зори»:

Чурсина Людмила Михайловна (<адрес>),

Митюшин Алексей Владимирович (<адрес>),

Гайбель Елена Алексеевна (<адрес>),

Маланичева Ирина Вячеславовна (<адрес>),

Межерицкая Виктория Борисовна (<адрес>), что составляет 100 % от общего количества членов правления ТСЖ «Волжские Зори». Кворум имеется.

По результатам проведенного собрания, Правлением приняты следующие решения:

по первому вопросу: избрать председателем заседания правления Межерицкую В.Б., секретарем заседания правления – Маланичеву И.В., лицом, ответственным за подсчет голосов – Чурсину Л.М.

по второму вопросу: избрать председателем правления ТСЖ «Волжские Зори» Гайбель Е.А.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, изучив материалы гражданского дела Октябрьского районного суда № 2-1184/2023, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, истцы ссылаются на то, что существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собраний, отсутствие кворума, повлиявших на волеизъявление участников собраний, в силу пп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ влечет их недействительность (т.1, л.д. 10).

Согласно протоколу от 30.07.2023г. № внеочередного общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 27689,4 кв.м., что составляет 100% голосов членов ТСЖ (1 голос = 1 кв.м.). В голосовании приняли участие 16405,8 кв.м., что составляет 59,25 % голосов всех членов ТСЖ.

К протоколу № от 30.07.2023г. приложен реестр членов ТСЖ «Волжские Зори» (Приложение №), а также реестр присутствующих лиц на внеочередном общем собрании ТСЖ «Волжские Зори» (Приложение №).

Таким образом, для проверки довода об отсутствии кворума при голосовании на общем собрании членов ТСЖ, судом были истребованы и проверены оригиналы бюллетеней.

Оценивая правомочность оспариваемого собрания (кворум), учитывая показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание членов ТСЖ, оформленное протоколом № от 30.07.2023г., проведено при наличии кворума с соблюдением предусмотренного законом порядка созыва, подготовки и проведения, листы голосования (бюллетени) соответствуют установленным Жилищным кодексом Российской Федерации требованиям, вопросы повестки сформулированы четко и понятно, совпадают по содержанию с повесткой дня собрания, указанной в уведомлении.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с результатами подсчета кворума, в указанной части решение суда первой инстанции в указанной части не является предметом проверки, что согласуется с требованиями ч. 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, признавая недействительным решение собрания по вопросу №3 повестки дня, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для переизбрания членов правления не имелось, поскольку с их стороны не было установлено фактов грубого нарушения своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел, или наличие иных серьезных оснований (ст. 65.3 и п. 2 ст. 123.14 ГК РФ); оспариваемым собранием досрочно переизбрано правление ТСЖ в том же составе, что и ранее, не смотря на то, что вопрос о досрочном прекращении полномочий членов правления на оспариваемом собрании не решался, в связи с чем, на момент проведения оспариваемого собрания, полномочия прежних членов правления ТСЖ и его председателя не истекли.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3 части 2).

В силу статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению высшего органа товарищества собственников недвижимости (пункт 1 статьи 65.3) полномочия постоянно действующих органов товарищества могут быть досрочно прекращены в случаях грубого нарушения ими своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или при наличии иных серьезных оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1184/2023, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.05.2023г. признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Волжские Зори», оформленное протоколом № от 19.12.2022г., на котором избран состав правления: Межирицкая В.Б., Гайбель Е.А., Чурсина Л.М, Маланичева И.В., Митюшин А.В. (т.1, л.д. 23-30).

Таким образом, признание судом указанного решения общего собрания от 19.12.2022г. недействительным, свидетельствует об отсутствии у избранных на нем членов правления и председателя правомочий на момент проведения оспариваемого собрания (30.07.2023г.) и заседания правления (03.08.2023г.)

Отсутствие избранного в установленном законом порядке правления и председателя правления является основанием для созыва общего собрания с целью избрания нового состава правления, в связи с чем, вопрос о досрочном прекращении полномочий членов правления на оспариваемом собрании разрешаться не должен, положения абзаца 2 пункта 2 ст. 123.14 ГК РФ к указанной ситуации не применимы, выводы суда в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права.

Учитывая то обстоятельство, что состав членов правления (Межирицкая В.Б., Гайбель Е.А., Чурсина Л.М, Маланичева И.В., Митюшин А.В.) был избран 30.07.2023г. в установленном законом порядке, проведенное собрание Правления в указанном составе и принятое на нем решение об избрании председателем Гайбель Е.А., оформленное протоколом № от 03.08.2023г. также является законным, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения собрания от 30.07.2023г. по вопросу № повестки дня и недействительным решения Правления ТСЖ «Волжские зори», оформленного протоколом № от 03.08.2023г.

Судебная коллегия при принятии данного решения также принимает во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.05.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2020г., по гражданскому делу № 2-548/2020 признано недействительным ранее проведенное общее собрание, оформленное протоколом № от 16.07.2019г., на котором был избран состав правления ТСЖ «Волжские Зори».

Доводы апелляционной жалобы нотариуса Братчиковой Т.К. о неверном определении судом субъектного состава лиц, участвующих в деле, нарушении ее прав в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, на существо принятого судом решения не влияют, поскольку в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суд первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Более того, как следует из материалов дела, нотариус Братчикова Т.К. указана истцами в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора (т.1, л.д. 4-10), а не привлечена судом первой инстанции к участию в деле. Нормы действующего гражданского процессуального законодательства не содержат такого процессуального действия как «исключение» кого-либо из привлеченных лиц из участия в деле. Определение субъектного состава лиц, участвующих в деле, относится к исключительной компетенции суда, при этом полномочия судьи в рамках рассмотрения гражданского дела ограничены нормами ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 июля 2024 года в части удовлетворения исковых требований Шустовой Валентины Геннадьевны, Шпагина Александра Петровича, Сидорова Андрея Александровича, Кучер Галины Константиновны, Хлыстовой Валентины Сергеевны, Почапской Нины Ивановны, Небайкиной Марины Евгеньевны к Межирицкой Виктории Борисовне, Чурсиной Людмиле Михайловне, Митюшину Алексею Владимировичу, Гайбель Елене Алексеевне, Маланичевой Ирине Вячеславовне о признании недействительным решения по вопросу № 3 повестки дня внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Волжские Зори», проведенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования в период с 21.07.2023г. по 30.07.2023г., оформленного протоколом № от 30.07.2023г., и в части признания недействительным решения правления ТСЖ «Волжские Зори», оформленного протоколом № от 03.08.2023г. – отменить и постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи