Судья: Свиридова О.А. гр. дело № 33-206/2025 (33-7694/2024)

(гр. дело № 2-328/2024) УИД: 63RS0007-01-2023-003858-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Зинкина В.А.,

судей Мячиной Л.Н., Ивановой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаева А.П., Исаевой М.П., Тихомировой Ю.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 15 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Зинкина В.А., объяснения представителя истцов и истца Исаева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев А.П., Исаева М.П. и Тихомирова Ю.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Шишкину А.В., Шишкиной Н.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, которое мотивировали тем, что они являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, которые располагаются по <адрес>

Напротив их земельных участков по ул. Урожайная-2 располагаются земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежащие на праве собственности ответчикам.

Между земельными участками истцов и ответчиков располагается дорога (проезд) по <адрес>, иных подъездных путей к участкам истцов не имеется. Истцами указано, что ответчики установили ограждение своих земельных участков по <адрес> с нарушением межевых границ, осуществив самозахват части дороги, являющейся территорией общего пользования и служащей единственным подъездным путем к земельным участкам истцов, в результате чего существенно затруднен подъезд к земельным участкам истцов как личного транспорта, так и спецтранспорта, в частности, пожарных машин и карет скорой помощи, транспорта аварийных и коммунальных служб (в том числе грейдера-снегоуборщика в зимней период), грузовых машин в целях осуществления строительства жилых домов и хозяйственных построек на земельных участках истцов, в виду чего возникает препятствие в использовании земельными участками истцов по их целевому назначению, ограничен доступ к услугам жизнеобеспечения истцов, чем нарушаются их права.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные исковые требования и просили суд:

1. Обязать Шишкина А.В. восстановить на местности фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с их местоположением согласно данным ЕГРН, освободить часть земельного участка, являющегося территорией общественного пользования – уличным проездом по <адрес>, освободить часть земельного участка, являющегося территорией общественного пользования – уличным проездом по <адрес>, от растительности, мусора, в том числе строительного, восстановить его прежнее состояние, пригодное для использования в качестве подъездных путей, в том числе путем выравнивания грунта.

2. Обязать Шишкину Н.А. восстановить на местности фактические границы земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу<адрес> в соответствии с их местоположением согласно данным ЕГРН, освободить часть земельного участка, являющегося территорией общественного пользования – уличным проездом по <адрес>, освободить часть земельного участка, являющегося территорией общественного пользования – уличным проездом по <адрес>, от растительности, мусора, в том числе строительного, восстановить его прежнее состояние, пригодное для использования в качестве подъездных путей, в том числе путем выравнивания грунта.

3. Запретить ответчикам Шишкину А.В. и Шишкиной Н.А. размещать на части земельного участка, являющегося территорией общественного пользования – уличным проездом по <адрес>, какие-либо здания, строения, сооружения, нагромождения, производить иные действия, которые могут заграждать территорию уличного проезда, либо иным способом препятствовать использованию этого земельного участка в качестве подъездных путей к объектам недвижимости истцов.

4. В случае неисполнения решения суда взыскать с Шишкина А.В. судебную неустойку в пользу Исаева А.П. в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в пользу Исаевой М.П. в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, в пользу Тихомировой Ю.Н. в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

5. В случае неисполнения решения суда взыскать с Шишкиной Н.А. судебную неустойку в пользу Исаева А.П. в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, в пользу Исаевой М.П. в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, в пользу Тихомировой Ю.Н. в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

15 мая 2024 года Волжским районным судом Самарской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней Исаев А.П., Исаева М.П., Тихомирова Ю.Н. просят решение отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истцами указано, что в процессе рассмотрения дела установлен факт занятия ответчиками части муниципальной земли и территории общего пользования путем выноса ограждения своих земельных участков, что ограничивает право истцов по использованию данной территории общего пользования и послужило основанием для обращения в суд. Истцами указано, что при приобретении земельных участков учитывалось наличие подъездных путей, их состояние и размер. На момент приобретения участков ширина проезда составляла 6 метров. Действиями ответчиков затруднен проезд крупногабаритной техники в целях расчистки проезда, подвоза строительных материалов, а выгрузка крупногабаритных грузов невозможна, как и организация заезда на земельные участки Исаевой М.П. и Тихомировой Ю.Н. Указывают, что данный факт подтвержден заключением специалиста, приобщенного в материалы дела, которому судом первой инстанции оценка не дана.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Исаев А.П. и представитель истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указали, что ответчики захватили территорию общего пользования. Не согласны с заключением эксперта в части указания на ширину проезда в размере 3,5 м, основанном на ответе администрации, поскольку это не проезд, а улица, в связи с чем должна быть двухполосная дорога шириной не менее 7 метров. Также указали, что заключение эксперта не опровергает выводы специалиста о невозможности проезда крупногабаритной техники.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Исаев А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, для личного подсобного хозяйства, площадью 650 кв.м, расположенного по адресу<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2016.

Истец Исаева М.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, для личного подсобного хозяйства, площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2016.

Истец Тихомирова Ю.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № под дачу, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2018.

Ответчик Шишкин А.В. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.12.2022.

Ответчик Шишкина Н.А. является собственником земельного участка под индивидуальные жилые дома, с кадастровым номером №, площадью 505 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.03.2023.

Указанные земельные участки используются ответчиками совместно.

Из письма Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от 13.12.2023 № 5745 следует, что в соответствии с Генеральным планом городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, утвержденного решением собрания представителей городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от 05.09.2013 № 272/33 (в редакции от 17.10.2022) между земельными участками с кадастровыми номерами № существует проезд, который обеспечивает доступ не только к этим участкам, но и проезд на другую улицу.

Из схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами № следует, что параллельно земельному участку ответчика Шишкиной Н.А. с кадастровым номером № проходит территория общего пользования - улица Урожайная.

26.04.2023 в Администрацию городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области поступило заявление от истца Исаевой М.П., а 16.05.2023 от истца Тихомировой Ю.Н. о самовольном захвате ответчиками Шишкиной Н.А. и Шишкиным А.В. земель общего пользования.

В результате рассмотрения данных заявлений Администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области вынесены устные предупреждения ответчикам Шишкиной Н.А. и Шишкину А.В. по устранению самовольного захвата территории общего пользования и нарушений п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмом Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от 11.05.2023 № 1397/2.

Согласно пояснительной записке специалиста (кадастрового инженера) ООО «БТИ-Гарант» Гладких А.В. от 13.07.2023 фактические границы земельного участка ответчика Шишкиной Н.А. с кадастровым номером №, смежные с территорией улицы, выходят за границы земельного участка по сведениям ЕГРН на расстояние от 0,39 до 1,53 метра. Фактические границы земельного участка ответчика Шишкина А.В. с кадастровым номером №, смежные с территорией улицы, выходят за границы земельного участка по сведениям ЕГРН на расстояние от 1,85 до 2,53 метра.

Из писем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 05.04.2024 № Исх/23-2701 и от 16.01.2024 № Исх/24-248 следует, что согласно поступившим материалам органа полиции собственники земельных участков с кадастровыми номерами № допустили самовольное занятие территории общего пользования (проезда) путем фактического установления на местности ограждения за пределами границ земельных участков, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, а также разместили гараж в границах земель, отнесенных к территории общего пользования.

С учетом ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», возможность проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом, а также возбуждения дел об административных правонарушениях на основании поступивших материалов у должностных лиц управления отсутствовала.

В связи с этим управлением в соответствии с положением статьи 8 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» о приоритете профилактических мероприятий принято решение об объявлении Шишкину А.В. и Шишкиной Н.А. предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

При этом указано, что в случае обнаружения фактов самовольного занятия земельных участков сотрудники органов внутренних дел в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ вправе составить протоколы об административных правонарушениях по ст. 7.1. данного Кодекса и направить их на рассмотрение в управление. Соответствующие протоколы в адрес управления не поступали.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

На основании пунктов 11 и 12 абзаца 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территорией общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) и границы которых обозначаются красными линиями.

В соответствии с частью 1, подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 42, пунктом 2 части 2, пунктом 5 части 5 и пунктом 2 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии отображаются на чертежах проекта планировки территории, проекта межевания территории, подготовка которых осуществляется, в частности, для установления границ территорий общего пользования, установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования. При этом текстовая часть проекта межевания территории включает в себя перечень координат характерных точек границ территории общего, в отношении которой утвержден проект межевания в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Правил землепользования и застройки городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, утвержденных решением Собрания представителей городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от 05.09.2013 № 273/33 (в редакции от 22.11.2019) разработка документации по планировке территории осуществляется в случаях, когда необходимо выделить элементы планировочной структуры и установить параметры их планируемого развития, установить зоны планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, в том числе установить (изменить) красные линии.

Порядок установления и отображения красных линий, обозначающих границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, утв. приказом Минстроя России от 25.04.2017 № 742/пр, также предусматривает, что красные линии считаются установленными или отмененными со дня утверждения проекта планировки территории или в случае, предусмотренном пунктом 1.9 Порядка, со дня утверждения проекта межевания территории (пункт 1.7 Порядка).

Из письма Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от 13.05.2024 № 1301 следует, что документы по планировке территории, в которую входит проезд, расположенный между земельными участками истцов и ответчиков с кадастровыми номерами № не разрабатывались.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что допустимые доказательства местоположения границ территорий общего пользования, расположенных вдоль земельных участков истцов и ответчиков с кадастровыми номерами № отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что факт самовольного занятия территории общего пользования ответчиками Шишкиным А.В. и Шишкиной Н.А. путем фактического установления на местности ограждения за пределами границ принадлежащих им на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами № является недоказанным.

Также суд первой инстанции не принял в качестве доказательств самовольного занятия ответчиками Шишкиным А.В. и Шишкиной Н.А. территории общего пользования письмо Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от 11.05.2023 № 1397/2, пояснительную записку специалиста (кадастрового инженера) ООО «БТИ-Гарант» Гладких А.В. от 13.07.2023, письмо Управления Росреестра по Самарской области от 05.04.2024 № Исх/23-2701 и от 16.01.2024 № Исх/24-248, поскольку при их подготовке обстоятельство отсутствия документов по планировке территории, определяющих местоположения границ территорий общего пользования, расположенных вдоль земельных участков истцов и ответчиков с кадастровыми номерами № учтено не было.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками Шишкиным А.В. и Шишкиной Н.А. в результате установления на местности фактического ограждения за пределами границ принадлежащих им на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами № осуществлено самовольное занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 33 и частью 1 статьи 43 Устава городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, принятого решением Собрания представителей городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от 14.07.2014 № 320/45, в структуру органов местного самоуправления поселения входит Администрация поселения, которая является исполнительно-распорядительным органом поселения, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления поселения федеральными законами и законами Самарской области.

Исходя из названных норм закона суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате самовольного занятия земель, государственная собственность на которые не разграничена, ответчиками Шишкиным А.В. и Шишкиной Н.А. нарушены права и законные интересы Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, а не истцов Исаева А.П., Исаевой М.П. и Тихомировой Ю.Н.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не вправе обращаться в суд с заявлением о защите нарушенных прав или законных интересов третьих лиц.

Также суд учел, что в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пользование земельным участком предполагает возможность доступа к земельному участку с земель общего пользования.

Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

На основании подпункта 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается доступом в виде проезда шириной не менее 3,5 метров за счет земель общего пользования или счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Пунктом 4.2.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94, предусмотрено, что в малоэтажной жилой застройке число полос движения на жилых улицах и проездах должно приниматься: для жилых улиц - не менее 2-х полос; для проездов - 1 полоса. Ширину полос следует принимать 3,5 м.

В соответствии с пунктом таблицей 11.6 пункта 11.7 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, при проектировании проездов его ширина также должна составлять не менее 3,5 метров.

СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, также предусматривает, что ширина проездов для пожарных автомобилей при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно должна составлять не менее 3,5 м (п. 8.1.4).

Согласно плану ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» от 13.05.2024 ширина проезда между фактическими границами земельных участков ответчиков Шишкина А.В. и Шишкиной Н.А. с кадастровыми номерами: № и земельными участками истцов Исаева А.П., Исаевой М.П. и Тихомировой Ю.Н. с кадастровыми номерами № составляет от 3,93 м до 5,74 м.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на земельных участках ответчиков Шишкина А.В. и Шишкиной Н.А., а также земельных участках истцов Исаева А.П., Исаевой М.П. и Тихомировой Ю.Н. с кадастровыми номерами № расположены здания или сооружения высотой более 13 метров.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что на основании приказа Росстандарта от 02.04.2020 № 687 (ред. от 27.04.2024) СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и на основании приказа Росстандарта от 13.02.2023 № 318 (ред. от 04.04.2024) СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» подлежат применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушением градостроительных и противопожарных норм.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ширина проезда между фактическими границами земельных участков ответчиков Шишкина А.В. и Шишкиной Н.А. с кадастровыми номерами № и земельными участками истцов Исаева А.П., Исаевой М.П. и Тихомировой Ю.Н. с кадастровыми номерами № соответствует нормативным требованиям, в связи с чем обеспечивает возможность доступа к их земельным участкам и использование его для движения транспорта.

Кроме того, суд учел, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие их довод о том, что возведение ответчиками ограждения существенно затрудняет подъезд к земельным участкам истцов как личного транспорта, так и спецтранспорта, в частности, пожарных машин и карет скорой помощи, транспорта аварийных и коммунальных служб (в том числе грейдера-снегоуборщика в зимней период), грузовых машин в целях осуществления строительства жилых домов и хозяйственных построек на земельных участках истцов, и создает препятствие в использовании последних по их целевому назначению. Напротив, из письма Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от 13.05.2024 № 1301 следует, что иные лица, кроме истцов Исаевой М.П. и Тихомировой Ю.Н., с заявлениями о невозможности использования проезда, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и земельными участками с кадастровыми номерами № по их назначению, в том числе в целях проведения работ по благоустройству его территории в Администрацию не обращались.

Из представленных ответчиками в материалы дела фотографий судом установлено, что движение и подъезд автотранспортных средств к земельным участкам истцов и ответчиков по существующему между ними проезду возможны, в зимнее время уборка снега в проезде осуществляется.

Также суд первой инстанции отклонил довод истцов об отсутствии фактической возможности въезда на принадлежащие им земельные участки в результате самовольного занятия ответчиками Шишкиным А.В. и Шишкиной Н.А. земель, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку действующее законодательство предусматривает только обеспечение доступа в виде проезда к земельному участку, а не организацию въезда на его территорию. Организация въезда на земельный участок с земель общего пользования осуществляется его собственником, который силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при возведении ответчиками Шишкиным А.В. и Шишкиной Н.А. ограждения право собственности истцов Исаева А.П., Исаевой М.П. и Тихомировой Ю.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами № № и право пользования территорией общего пользования нарушено не было, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанными нормами права, а также, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и законности решения суда первой инстанции, установления юридически значимых обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств реестровые дела на спорные земельные участки, заключение специалиста-геодезиста ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» № 122 от 08.10.2024, № 128 от 27.11.2024 со схемами, ответ Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от 28.12.2024 № 4802, с приложениями, фотоматериалы, сведения из Публичной кадастровой карты и программы Google Earth, ответы Управления Росреестра по Самарской области от 14.08.2024, 28.10.2024, Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от 17.10.2024, Филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области со сведениями из ГФДЗ, постановление Главы городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от 04.03.2016 № 16, № 17, выписки из ЕГРН, заключение экспертов ООО «ГОСТ» № 12907 от 17.09.2025, которые оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из системного анализа положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В процессе рассмотрения дела поставлен вопрос о соответствии фактического местоположения границ спорных земельных участков сведениям ЕГРН и наличия или отсутствия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН.

Ответчиками предоставлено заключение специалиста-геодезиста ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» № 122 от 08.10.2024 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, в соответствии с которым специалист пришел к выводу о том, что фактическое местоположение границ указанных земельных участков не совпадает со сведениями ЕГРН и в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка, которая выражается в данном несоответствии при отсутствии нарушения земельного законодательства – самовольного занятия земель или земельных участков и их местоположения по материалам инвентаризации 2000 года.

Указано, что данная реестровая ошибка в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № допущена кадастровым инженером Павлюк И.Г. при изготовлении межевого плана от 09.01.2018 в связи с неправильным определением значений характерных точек его границ, а также произвольным изменением его длин линий и воспроизведена в дальнейшем в ЕГРН.

Реестровая ошибка в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № допущена кадастровым инженером Кащенко В.Н. при изготовлении межевого плана от 13.12.2013 в связи с неправильным определением значений характерных точек его границ и воспроизведена в дальнейшем в ЕГРН.

Указано, что в целях исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № предложено уточнить местоположение его границ по границам, определенным на основании материалов инвентаризации 2000 года в характерных точках <данные изъяты> В целях исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо уточнить местоположение его границ по границам, определенным на основании материалов инвентаризации 2000 года в характерных точках <данные изъяты>

Кроме того, ответчиками в процессе рассмотрения дела и после заявления ходатайства о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы произведено исправление указанных кадастровым инженером реестровых ошибок в административном порядке и уточнено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Истцы выразили несогласие с позицией ответчиков о наличии реестровых ошибок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, с указанным заключениями специалиста, а также действиями ответчиков по исправлению реестровых ошибок, настаивали на позиции о занятии ответчиками земель общего пользования и о нарушении их прав существующей шириной дороги по ул. Урожайная-2, заявили ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Как следует из искового заявления и доводов апелляционной жалобы, истцами предъявлены требования об устранении нарушений прав собственника на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и на истцах лежит бремя доказывания факта создания ответчиками препятствий в осуществлении собственниками правомочий по пользованию имуществом, противоправности действий ответчиков.

Учитывая основания заявленных исковых требований, несогласие истцов с представленным ответчиками заключением специалиста ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект», исправлением реестровых ошибок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № а также отсутствием оценки судом первой инстанции заключения специалиста об отсутствии возможности организации заезда на земельные участки Исаевой М.П. и Тихомировой Ю.Н. при существующей ширине дороги, в целях оказания содействия истцам в сборе доказательств, судебная коллегия удовлетворила ходатайство истцов о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой определением от 20.03.2025 поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Как следует из заключения экспертов ООО «ГОСТ» № 12907 от 17.09.2025 по вопросу соответствия фактического местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а также иным документам, в соответствии с которыми могли проводиться кадастровые работы по уточнению границ земельных участков, экспертом выявлено соответствие западной и южной фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН, соответствие северной и восточной фактических границ земельною участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН, несоответствие северной фактической границы земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН, несоответствие южной фактической границы земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН, несоответствие фактической площади земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям ЕГРН и несоответствие указанных фактических границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а также иным документам, в соответствии с которыми могли проводиться кадастровые работы по уточнению границ земельных участков.

В связи с тем, что уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами № проводилось в 2018 и 2013 годах соответственно, с учетом документов, содержащих описание местоположения границ земельных участков, а также существовавших на тот момент ограждений земельных участков, изменивших свое местоположение в соответствии с межевыми планами 2024 года, причиной возникновения указанных несоответствий местоположения границ и площади земельных участков, является изменение фактического местоположения ограждений земельных участков с кадастровыми номерами № на местности - перенос ограждений.

Эксперт пришел к выводу, что для устранения несоответствий следует восстановить на местности прежнее местоположение ограждений земельных участков с кадастровыми номерами №, соответствующее результатам межевания (уточнения границ) указанных земельных участков до их исправления межевыми планами от 12.11.2024 и 21.11.2024.

Судебной коллегией указанное заключение эксперта ООО «ГОСТ» в части ответа на первый вопрос принимается в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего перенос ограждений земельных участков с кадастровыми номерами № на земли неразграниченной государственной собственности, а также отсутствия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН до внесения изменений о местоположении границ данных земельных участков на основании межевых планов от 12.11.2024 и 21.11.2024.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Заключение соответствует требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем.

Соответствующие доводы ответчиков, основанные на заключении специалиста - геодезиста ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» № 122 от 08.10.2024, № 128 от 27.11.2024 и соответствующих межевых планах о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № со стороны спорного проезда и правомерности ее исправления судебной коллегией отклоняются, поскольку специалистом ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» не исследовались материалы дела со сведениями о наличии спора, связанного с переносом ограждения ответчиками, не исследовались реестровые дела и сведения о местоположении границ спорных земельных участков, предоставленные Филиалом ППК «Роскадастр» по Самарской области по запросу суда, не обосновано изменение местоположения границ по сравнению с уточнением границ данных земельных участков в 2013 и 2018 годах, изменение границы участка с кадастровым номером 63:17:0309037:109 в сторону проезда, его увеличение площади на 28 кв.м, в связи с чем выводы специалиста не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 3 ст. 42.6 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», регламентирующих порядок уточнения местоположения границ земельных участков и используемых для уточнения границ документов.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о занятии при изменении местоположения границы земельных участков с кадастровыми номерами № земель неразграниченной собственности, что также подтверждается общедоступными сведениями и данными спутниковых снимков из Публичной кадастровой карты и программы Google Earth, а также представленными ответами надзорных органов Управления Росреестра по Самарской области, Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, которыми выявлены признаки нарушения ответчиками земельного законодательства, объявлены предостережения.

Вместе с тем, разрешая требования истцов об устранении нарушения их прав, как собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, и восстановлении местоположения границ указанных земельных участков ответчиков в состояние, пригодное для использования в качестве подъездных путей, об освобождении земель общего пользования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). Данный запрет в отношении приватизации территорий общего пользования закреплен также в пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из письма Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от 28.12.2024 № 4802, вдоль земельных участков с кадастровыми номерами № имеется проезд между улицами Урожайная-2 и Урожайная-3, который в исследуемых границах имеет ширину более 3,5 м.

Как следует из исследовательской части заключения экспертов ООО «ГОСТ», согласно п. 4.2.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» число полос движения на жилых улицах и проездах должно приниматься:

-    для жилых улиц - не менее 2-х полос;

-    для проездов - 1 полоса.

Ширину полос следует принимать 3,5 м.

Свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр) (с изменениями и дополнениями), распространяется на проектирование новых и развитие существующих городских и сельских населенных пунктов и иных территорий муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. Указанные требования могут быть конкретизированы и дополнены с учетом региональных и местных особенностей в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, утвержденных в установленном порядке.

Согласно п. 11.7 таблицы 11.6 второстепенный проезд имеет 1 полосу движения, шириной 3,5 м.

Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288) содержит п. 8.1.4 Ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

-    3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно;

-    4,2 м - при высоте зданий или сооружений от 13 м до 46 м включительно;

-    6 м - при высоте зданий или сооружений более 46 м.

Так как исследуемый проезд расположен в малоэтажной застройке (зона Ж1), эксперт пришел к выводу, что ширина проезда должна быть не менее 3,5 м. Согласно измерениям, приведенным на Рисунке 13, минимальная фактическая ширина проезда составляет 3,53 м, что соответствует требованиям к планировке территорий, строительным и противопожарным нормам.

На основании изложенного эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что установленная фактическая (текущая) ширина проезжей части между земельными участками с кадастровыми номерами № составляет от 3,53 до 5,37 м, соответствует требованиям законодательства и не препятствует использованию по целевому назначению и въезду на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Доводы истцов о том, что между земельными участками сторон располагается улица, что подтверждается адресной частью земельных участков и должно быть число полос не менее двух, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Данные доводы опровергаются сведениями, предоставленными Администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, Генеральным планом городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, утвержденного решением собрания представителей от 05.09.2013 № 272/33 и данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Доводы жалобы, основанные на заключении специалиста – ИП Барановой Н.В. от 16.02.2024 о невозможности въезда на земельные участки истцов, о невозможности проезда крупногабаритной техники не подтверждают нарушение прав истцов, как собственников земельных участков, не опровергают выводы заключения экспертов ООО «ГОСТ» о том, что существующая ширина проезда не препятствует использованию по целевому назначению и въезду на земельные участки с кадастровыми номерами №, поскольку экспертом учтена нормативная ширина проезда территории малоэтажной застройки, которая должна составлять не менее 3,5 м и состоять из 1 полосы, которая по действующим нормативам предполагает возможность использования земельных участков по назначению. В свою очередь истцами не обоснована необходимость использования крупногабаритной техники, а именно крана с телескопической стрелой на шасси КАМАЗ, шириной 5,65 м или автокрана шириной 7,46 м, невозможность использования участков по назначению с применением иной специальной техники.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о занятии ответчиками земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также об отсутствии доказательств занятия ответчиками территории общего пользования и об отсутствии доказательств нарушения прав истцов данными действиями ответчиков, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что Исаев А.П., Исаева М.П. и Тихомирова Ю.Н. являются ненадлежащими истцами по требованиям об освобождении земель, государственная собственность на которую не разграничена.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева А.П., Исаевой М.П., Тихомировой Ю.Н. - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Самарского областного суда от 09 сентября 2025 года, в виде запрета регистрационных действий на земельные участки с кадастровыми номерами №

Об отмене мер по обеспечению иска сообщить в Управление Росреестра по Самарской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13.11.2025.