Судья: Сурков В.П.

Гр. дело № 33-4300/2024

№ 2-2332/2023

УИД 63RS0№-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                                                                   г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Александровой Т.В.,

судей                 Осьмининой Ю.С., Моргачевой Н.Н.

при секретаре                            Меньшовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борщевского Ю.Д. в лице представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ООО «УК «Коммунальный сервис» (ИНН: №, КПП: №) – удовлетворить частично.

Обязать Борщевского Ю.Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) за счёт собственных средств произвести монтаж всех неправомерно произведённых переустройств и привести в первоначальное состояние согласно проектной документации общее имущество многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- демонтировать гипсокартон с потолка в местах общего пользования;

- смонтировать изолированные короба противопожарной системы дымоудаления и вентиляции;

- демонтировать гипсокартон с инженерных систем (стояков);

- демонтировать перегородки на лестничной площадке;

- восстановить замок от шкафа к общедомовой отопительной системе.

Взыскать с Борщевского Ю.Д. в пользу ООО «УК «Коммунальный сервис» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения ответчика Борщевского Ю.Д. и его представителя ФИО2, представителя истца ФИО7, представителя третьего лица ООО «Маяк-Стройинвест» ФИО8, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Коммунальный сервис» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Борщевскому Ю.Д. о возложении обязанности привести общедомовое имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, в обоснование требований указав, что ООО «УК «Коммунальный сервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик Борщевский Ю.Д. без соответствующего разрешения произвел демонтаж и монтаж изолированных коробов противопожарной системы дымоудаления и вентиляции в местах общего пользования, закрыл гипсокартонном потолок, а также инженерные системы (стояки), демонтировал плитку в местах общего пользования. Установил перегородку на лестничной площадке, захватив при этом часть общедомового имущества. Сломал замок от шкафа к общедомовой отопительной системе. Произведённое ответчиком переустройство, создаёт угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. Самовольное распоряжение частью общедомового имущества нарушает права и законные интересы собственников помещений, которые не давали согласие на реконструкцию. Просил суд обязать ответчика за счёт собственных средств произвести монтаж всех неправомерно произведённых переустройств и привести в первоначальное состояние, согласно проектной документации, общее имущество многоквартирного дома расположенное по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать гипсокартон с потолка в местах общего пользования, смонтировать изолированные короба противопожарной системы дымоудаления и вентиляции; демонтировать гипсокартон с инженерных систем (стояков); демонтировать плитку в местах общего пользования; демонтировать перегородки на лестничной площадке; восстановить замок от шкафа к общедомовой отопительной системе и взыскать с расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Борщевский Ю.Д. просит отменить, ссылаясь на то, что отделочные работы системы дымоудаления выполнены ответчиком в интересах всех собственников МКД, в связи с допущенными застройщиком нарушениями. Судебный эксперт не проводил испытания работы системы дымоудаления, эксперт не исследовал проект дома. Имеется акт испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что параметры работы системы не изменились, целостность воздуховода не нарушена.

В суде апелляционной инстанции ответчик Борщевский Ю.Д. и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО «УК «Коммунальный сервис» - ФИО7 возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения. Обращает внимание, что представленный ответчиком акт испытаний от ДД.ММ.ГГГГ составлен <данные изъяты>» в результате поквартирного обследования состояния вентиляционных и дымовых каналов, а не системы дымоудаления, расположенной в подъезде.

Представитель третьего лица ООО «Маяк-стройинвест» - ФИО8 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагая решение законным. Отмечает, что в связи с установленной истцом перегородкой в общем коридоре уменьшилась площадь общего имущества на ширину перегородки. Собственники согласия на данные работы не давали.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9 показал, что он на основании определения суда о проведении экспертизы им обследовано состояние общего имущества № этажа в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. Показал, что испытания системы дымоудаления он не проводил, поскольку при проверке системы дымоудаления проверяется тяга, а она не зависит от материала, из которого сделан воздуховод. Им проведено сравнение выполненных работ состояния системы дымоудаления с действующими требованиями законодательства и проектной документацией, которая была исследована, что нашло отражение в заключении. Воздуховод сделан из гипсокартона, являющегося горючим материалом, и в случае возникновения пожара, это приведет к его возгоранию. В коридоре установлена арка, перегораживающая коридор, и закрывающая общедомовые стояки, что привело к уменьшению площади общедомового имущества.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1, 2 статьи 26 ЖК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), следует, что часть 2 статьи 40 ЖК РФ допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем.

При этом действующее законодательство понятие "реконструкция помещения в многоквартирном доме" не содержит.

На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 ГрК РФ (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ (часть 2 статьи 51 ГрК РФ); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры (подпункт "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил), система дымоудаления (пункт 7 Правил).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «УК «Коммунальный сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчику Борщевскому Ю.Д. на праве собственности принадлежат жилые помещения – квартиры № № №, расположенные на № этаже в вышеуказанном многоквартирном доме.

Суд установил, что Борщевский Ю.Д. произвёл демонтаж и монтаж изолированных коробов противопожарной системы дымоудаления и вентиляции в местах общего пользования, закрыл гипсокартонном потолок, а также инженерные системы (стояки), демонтировал плитку в местах общего пользования, установил перегородку на лестничной площадке, демонтировал замок от шкафа к общедомовой отопительной системе, что подтверждается актом о переустройстве общедомового имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «Коммунальный сервис» совместно с ответчиком и самим ответчиком не оспаривается.

Требования истца о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома ответчиком проигнорированы.

Решения о предоставлении ответчику под строительство (реконструкцию) общего имущества многоквартирного дома общее собрание собственников помещений не принимало.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенная Борщевским Ю.Д. реконструкция общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, № этаж, а именно: изменение материала короба противопожарной системы дымоудаления и вентиляции многоквартирного дома, установка гипсокартонной перегородки (арки) на лестничной площадке многоквартирного дома, установка гипсокартонного короба, закрывающей ОДИ, не соответствует проектной документации, не соответствует действующим нормам и правилам в области строительства.

Произведенная Борщевским Ю.Д. замена напольного покрытия (укладка на пол кафеля) соответствует проектной документации, действующим нормам и правилам в области строительства.

Нарушена целостность противопожарной системы дымоудаления на лестничной площадке №-го этажа. Произведенная замена конструкций дымоудаления не соответствует действующим нормам и проектной документации.

Нарушена целостность общего имущества МКД на лестничной площадке №го этажа, а именно коридора, системы дымоудаления.

Перечень работ, необходимых для приведения общедомового имущества на лестничной площадке №-го этажа в соответствие с проектной документацией, для устранения несоответствий, выявленных по вопросу 1 и 2: демонтировать ГКЛ перегородку (арку) с коробом; демонтировать ГКЛ короб системы дымоудаления; выполнить стальной воздуховод системы дымоудаления; выполнить изоляцию воздуховодов; выполнить шпаклевку отдельных участков стен, где располагались места крепления перегородки; выполнить окрашивание стен в/э краской в границах от угла до угла на соответствующем участке, где располагалась перегородка. Стоимость данных работ составляет 25.096 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для критической оценки заключения <данные изъяты>», в связи с чем принял его в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим юридически значимые для дела обстоятельства, поскольку до производства судебной экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и значительный стаж работы. Отводов эксперту сторонами не заявлено, оснований для отвода эксперта не установлено и судом.

Само заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробную информацию о порядке проведения исследования с указанием примененных методов; оценку результатов исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам; к экспертизе приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта; исследование проведено в присутствии сторон. В исследовательской части судебной экспертизы подробно обоснованы выводы, которые являются последовательными, логичными, мотивированными, проверяемыми.

Из заключения судебной экспертизы судебной коллегией установлено, что коридор 18 этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> имеет длину 19.755 мм, ширину 1.675 мм. По правую сторону от входа на 18 этаж расположена часть коридора, которая видоизменена Борщевским Ю.Д., путем возведения перегородки с аркой, в результате чего образована часть коридора размером 6,02 м х 1,67 м площадью 10,91 кв.м. В данном коридоре расположены выходы в три квартиры.

В образованной части коридора находится система дымоудаления. Часть дымохода разобрана. На ее месте собран новый короб из гипсокартона по стальному каркасу. Согласно проектным решениям для систем вытяжной противодымной вентиляции «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».№, предусмотрены воздуховоды из негорючих материалов класса герметичности В, с пределами огнестойкости не менее Е 130. По своим свойствам гипсокартон является горючим материалом с пределом огнестойкости не более Е45. Проект на измененную конструкцию противодымной вентиляции на участке дымохода на № этаже, с обоснованием принятых технических решений, на экспертизу не предоставлен. В результате исследования установлено, что изменение материала короба противопожарной системы дымоудаления и вентиляции многоквартирного дома не соответствует проектной документации, а также нормам и правилам пожарной безопасности.

В образованной части коридора площадью 10,91 кв.м заменена керамическая плитка. Вместо монотонной плитки серого цвета применена цветная плитка. Нарушений действующих норм, требований проектной документации не допущено.

Проектной документацией установка гипсокартонной перегородки (арки) на лестничной площадке многоквартирного дома не предусмотрена. Внутрь возведенной перегородки помещены стояки теплоснабжения с отводами на распределительный шкаф, в котором находится квартирный узел отопления, а также канализационные стояки.

Таким образом, из исследовательской части судебной экспертизы следует, что в результате выполненных ответчиком работ видоизменился коридор № этажа, в связи с возведением перегородки с аркой. Поскольку коридор относится к общедомовому имуществу, следовательно, выполненные ответчиком работы, являются реконструкцией помещения (коридора) многоквартирного дома, в результате которой произошло уменьшение общего имущества собственников МКД.

Кроме того, в результате того, что общедомовые стояки теплоснабжения с отводами на распределительный шкаф, в котором находится квартирный узел отопления, и канализационные стояки, закрыты («зашиты») гипсокартонной перегородкой, тем самым обслуживающей организации и собственникам МКД ограничен доступ, необходимый для обслуживания, ремонта, замены сетей, который должен быть беспрепятственным и свободным.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в полном объеме поддержаны экспертом ФИО9, будучи допрошенным судом апелляционной инстанции. Эксперт показал, что при производстве экспертизы испытания системы дымоудаления он не проводил, поскольку при проверке системы дымоудаления проверяется тяга, а она не зависит от материала, из которого сделан воздуховод. Им проведено сравнение выполненных работ состояния системы дымоудаления с действующими требованиями законодательства и проектной документацией, которая была исследована, что нашло отражение в заключении. Воздуховод сделан из гипсокартона, являющегося горючим материалом, и в случае возникновения пожара, это приведет к его возгоранию. В коридоре установлена арка, перегораживающая коридор, и закрывающая общедомовые стояки, что привело к уменьшению площади общедомового имущества.

С учетом показаний эксперта, доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не проведена проверка работы системы дымоудаления, не ставят под сомнение обоснованность заключения судебной экспертизы и постановленного на его основании решения суда, поскольку, во-первых, перед экспертом такой вопрос не ставился. Во-вторых, экспертом установлено несоответствие выполненных работ проекту МКД и требованиям пожарной безопасности, поскольку система дымоудаления выполнена ответчиком из горючего материала, что в случае возникновения пожара приведет к его возгоранию, т.е. данные работы, выполненные ответчиком самовольно, представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновении чрезвычайной ситуации.

Ссылка ответчика на то, что экспертом не исследован проект многоквартирного дома, несостоятельны и опровергаются, как показаниями эксперта, так и непосредственно заключением судебной экспертизы, в котором эксперт ссылается на соответствующие разделы проектной документации (оригиналы которых находятся в материалах дела на момент его рассмотрения судом апелляционной инстанции), выдержки из которой приведены в исследовательской части заключения.

Ссылка ответчика на акт испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что параметры работы системы дымоудаления не изменились, целостность воздуховода не нарушена, оценивается судебной коллегией критически, поскольку из приобщенного судом апелляционной инстанции акта № о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты>» произведено периодическое обследование технического состояния дымовых и вентиляционных каналов в доме с целью установления соответствия их требованиям нормативных документов и возможности эксплуатации. Согласно акту материал дымовых и вентиляционных каналов выполнен из бетона, оголовки каналов находятся в исправном состоянии. Таким образом, <данные изъяты> в рамках договора с ООО «УК «Коммунальный сервис» проведено обслуживание поквартирных дымовых и вентиляционных каналов, а не общедомовой системы дымоудаления.

Доводы апеллянта о том, что указанные выше работы выполнены им в интересах всех собственников судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку законом предусмотрен порядок выражения собственниками своего волеизъявления – путем принятия решения общим собранием. Учитывая, что в результате выполненных ответчиком работ произошло уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома, необходимо получение согласия 100 % собственников МКД. Однако такое согласие ответчиком получено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что произведенная ответчиком реконструкция выполнена с нарушением положений действующего законодательства, создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «Коммунальный сервис» о возложении на ответчика обязанности привести общедомовое имущество в первоначальное состояние.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что отделочные работы выполнены ответчиком в связи с тем, что застройщиком при строительстве дома допущены нарушения, а именно: не завершены отделочные работы системы дымоудаления и вентиляции, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае у собственников есть право на предъявление соответствующих требований к застройщику об устранении допущенных нарушений при строительстве дома, но не право на самовольное выполнение таких работ.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Борщевского Ю.Д. в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи