Судья Тарасюк Ю.В. дело 33-3255/2024

2-9575/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Житниковой О.В., Чирковой И.Н.

при секретаре Пономаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 индивидуальному предпринимателюФИО2 защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Дружининой К.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 29.11.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требованияФИО1 индивидуальному предпринимателюФИО2 защите прав потребителей, оставить без удовлетворения».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО13, возражения представителя ИП ФИО2 – ФИО10

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в судс иском к ИПФИО2о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ годамежду ней и ИПФИО2 заключен договор оказания услуг глэмпинга (отдых на природе) на принадлежащей ответчику территории.

Истцом условия договор исполнены в полном объеме, а именно: оплачены денежные средства за проживание двух взрослых в размере 4490 рублей, атакже500 рублей доплата за животного.

В период нахождения истца на территории исполнителя услуг, имуществу истца причинен ущерб, а именно: собака, которая находилась у исполнителя на хранении, загрызла собаку, принадлежащую истцу.

Истица полагает, что ответчиком некачественно оказана услуга, поскольку исполнитель не обеспечил безопасность оказанной услуги, разместив на территории, где отдыхал потребитель, потенциально опасную собаку.

При этом, собака, причинившая ущерб, находилась на территории без намордника и вне вольера.

Просит расторгнуть договор оказания услуг отДД.ММ.ГГГГ годаи взыскать с ответчика уплаченные за услугу денежные средства в размере 4490 рублей; причиненный имущественный вред в размере 35 000 рублей; разницу в цене на приобретение аналогичной собаки в размере 45 000 рублей; расходы на ветеринарную клинику в размере 7600 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Дружинина К.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Заводской А.А.- Самсонов Е.Д. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

П.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, атакжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ№ 32-КГ14-20 от23.03.2015 года,№ 5-КГ12-4 от26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, атакжепричинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ№ 25от23.06.2015 года«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, атакжефакты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ№ 2(2016), утвержденном Президиумом ВС РФ06.07.2016 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от28.06.2012 года№ 17«О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от7 февраля 1992 года№ 2300-1"О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, спорные правоотношения кроме норм ГК РФ регулируютсятакжеЗаконом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, атакжеособенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

П. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»такжепредусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей, согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан - возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребительтакжевправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребоватьтакжеполного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара (работы, услуги).

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 17от28.06.2012 года«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что в период с 24 поДД.ММ.ГГГГФИО1 находились на территории кемпинга «Альфа Глэмпинг», расположенного вс. <адрес>.

Арендатором земельного участка, на котором расположен кемпинг, является ИПФИО2на основании договора№аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена отДД.ММ.ГГГГ.

В сети интернет на сайте www.alphagiamping.ru размещена публичная оферта ответчика с приложениями, предметом которой является предоставление на возмездной основе во временное владение и пользование средств размещения для личных потребительских нужд с целью отдыха и туризма, на территории кемпинга «Альфа Глэмпинг», атакжеоказание услуг в соответствии с условиями договора (п.п. 2.1, 2.2).

Исходя из совокупности пояснений сторон, электронной переписки в Telegram между ответчиком и третьим лицомКузнецовойЮ.А., чека по операции Сбербанк следует, чтоКузнецоваЮ.А. забронировала и оплатила проживание, в том числе, истца и членов ее семьи (4490 рублей) сДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ годав кемпинге «Альфа Глэмпинг», расположенном по адресус. Подвалье, <адрес>.

В свою очередь, истец возместила соответствующие затраты в размере 4490 рублей третьему лицу, что следует из пояснения истца и ее представителя, атакжечека по операции Сбербанк.

Кроме того, истец и члены ее семьи приехали в кемпинг и фактически воспользовались услугами ответчика по размещению в нем.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ФИО1оплатила услуги ИПФИО2, и соответственно между ними возникли отношения по договору возмездного оказания услуг.

Правилами пребывания в кемпинге предусмотрена возможность нахождения гостей на территории кемпинга с домашними животными.

ФИО1 находилась на отдыхе вместе с собакой породы немецкий малый шпиц по кличке Зигзак Удачи, которая принадлежала ей на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о происхождении.

Также на территории кемпинга на передержке находилась собака породы хаски, которую ответчик держал на привязи, но в отсутствии намордника и вольера.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ указанная собака нанесла собаке истца травмы, несовместимые с жизнью, что подтверждается посмертным эпикризом, выданным ветеринарным центром «Гаврюша» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данными событиями истец и члены ее семьи вынуждены были прервать свой отдых в кемпинге.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Требования истца о возмещении причиненного ей ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходил из того, что у истца никаких претензий к ответчику по качеству услуг по аренде средств размещения в кемпинге, не имеется; какие-либо недостатки оказанной услуги, тем более существенные, отсутствуют, а соответственно уФИО1не имеется правовых оснований на отказ от договора и требование возврата стоимости услуги в размере 4490 рублей.

Доводы истца о том, что некачественно оказанная услуга заключается в том, что в результате действий собаки, находящейся на территории кемпинга, погибла ее собака, суд признал несостоятельными, указав следующее.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, атакжене причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, атакжепредотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

При этом, в преамбуле Закона указано, что безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, атакжебезопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.3.3.17ГОСТ Р50646-2012 «Услуги населению. Термины и определения» безопасность услуг – состояние услуг, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу п. 3.2 ГОСТ 32611-2014 «Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов» безопасность туристской слуги – отсутствие недопустимого риска, нанесения ущерба жизни, здоровью и имуществу туристов во время совершения путешествия (экскурсии), атакжев местах пребывания на маршруте.

Поименованный ГОСТ разделяет понятия недопустимого (неприемлемого) риска и приемлемого.

В частности, недопустимый (неприемлемый) риск – уровень риска, установленный административными или регулирующими органами как максимальный, при достижении которого необходимо принять меры по его устранению.

Приемлемый риск – уровень риска, с которым общество готово мириться для получения определенных благ и выгод в результате своей деятельности.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Закона РФ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» потенциально опасные собаки - собаки определенных пород, их гибриды и иные собаки, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и включенные в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Ответчиком предоставлены фотоматериалы собаки, которая находился в кемпинге на передержке. Истец данное обстоятельство подтвердила, не опровергая его.

Согласно заключению специалиста-кинологаКиселева А.А.фенотип собаки соответствует породе сибирский хаски и не является гибридом волка и собаки.

Порода собак сибирский хаски не включена в закрытый перечень потенциально опасных собак, утвержденный Постановлением Правительства РФ№ 974от29.07.2019 года, в связи с чем в отношении нее не распространяются требования п. 6 ст. 13 Закона РФ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», предусматривающие обязательное наличие намордника и поводка независимо от места выгула, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании.

В ходе судебного разбирательства истец и допрошенные свидетели показали, что собака ответчика на территории кемпинга находилась на привязи. Следовательно, не могла свободно и бесконтрольно передвигаться.

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу, что нахождение на территории кемпинга собаки породы сибирский хаски не свидетельствует о наличии недопустимого (неприемлемого) риска.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства по делу не был установлен факт нарушения ответчиком правил содержания и выгула собак.

П. 22 публичной оферты предусматривает возможность привоза домашних животных (кошек и собак мелких и средних пород) за дополнительную плату. Вместе с тем устанавливает и правило выгула собак только под контролем хозяев на поводке, с намордником и с условием обязательной уборки территории за своими питомцем, или за территорией арендодателя.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Суд счел общеизвестным то обстоятельство, что кемпинг представляет собой оборудованный летний лагерь для автотуристов с местами для установки палаток или легкими домиками, местами для стоянки автомобилей (на общей стоянке или непосредственно у жилья) и туалетами. Функционирование кемпинга основано на самообслуживании.

Согласно п. 7.3.6 публичной оферты арендатор проинформирован о том, что территория арендодателя расположена в природной среде.

Из изложенного следует, что истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, должна была осознавать, что кемпинг не является огражденной охраняемой территорией и максимально приближен к естественной природе, что само по себе свидетельствует о наличии определенного риска для нахождения ее собаки на данной территории без поводка.

При этом ответчик никаких обязательств перед истцом по охране принадлежащего последней имущества, включая собаку, не принимала. То обстоятельство, что пребывание животного в кемпинге подлежит дополнительной оплате (500 рублей), таким доказательством не является, поскольку в п. 7.3.4 публичной оферты прямо указано на то, что арендодатель не несет ответственность за сохранность имущества арендатора на территории средства размещения.

О том, что на территории кемпинга находится собака породы хаски, которую сажают на поводок, в связи с чем питомец гостей должен находиться под контролем своих владельцев, ответчик предупреждала третье лицоКузнецовуЮ.А. (подруга истца) перед бронированием, атакжемужа истца в Telegram. Истец не отрицала того обстоятельства, что знала о наличии собаки на территории кемпинга.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Как следует из представленной ответчиком схемы размещения объектов на территории кемпинга, от костровой зоны до места, где в ночное время была привязана собака ответчика, расстояние составляет около 30 метров.

Исходя из совокупности пояснений сторон, показаний свидетелей, видеоматерила, предоставленного ответчиком, следует, что собака истца на территории кемпинга находилась без поводка. В нарушение п. 22 публичной оферты, атакжевышеназванных положений Закона, не находилась собака истца в момент произошедшего с ней и под контролемДружининой К.А., поскольку последняя даже не видела, что именно произошло с ее животным.

При этом, исходя из пояснений ответчика, она на протяжении всего дня неоднократно обращалась кДружининой К.А.с просьбой посадить собаку на поводок. Истец данного обстоятельства не отрицала, но самонадеянно просьбыЗаводской А.А.проигнорировала.

Исходя из совокупности доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика отсутствовали какие-либо нарушения условий договора, которые повлеки причинение вреда имуществу истца. Не имеетсятакжев действиях ответчика нарушений действующего законодательства, регулирующего правила содержания и выгула собак. Одновременно с этим суд считает, что причинение вреда находится в прямой зависимости от неисполнения самойДружининой К.А.условий договора и требований закона, указанных выше, так как при соблюдении условия нахождения собаки истца на поводке и под ее контролем, животное не смогло бы приблизиться к собаке ответчика, находящейся на привязи, и погибнуть.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требованийДружиной К.А.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как указано выше, на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу пункта 4 статьи 13 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соотвке6тстви со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд исходил из того, что именно в действиях истца, допустившей бесконтрольное передвижение своей собаки по территории кемпинга, имеет место нарушение установленных Правил оказания ответчиком услуг кемпинга, ст. 13 ФЗ РФ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а соответственно на ответчика, не бравшего на себя ответственность за сохранность имущества гостей, в т.ч. и истца, не может быть возложена какая-либо ответственность за утрату данного имущества.

Вместе с тем, судом не принято во внимание вышеуказанное правовое регулирование правоотношений сторон, в соответствии с которым бремя доказывания отсутствие своей вины лежит именно на ответчике.

Однако ответчиком таких доказательств, позволяющих освободить его от ответственности перед истцом в полном объеме, не представлено.

Из материалов дела следует, что собака породы хаски, находящаяся на территории ответчика, хоть и не относится к потенциально опасной породе собак, вместе с тем, не являлась исконной собакой ответчика, т.к. появилась в кемпинге самостоятельно, некоторое время назад, находилась, как указал сам суд, на передержке, ей подыскивали хозяев.

Доказательств того, что ответчик занимался воспитанием и дрессурой данной собаки, знал о ее состоянии здоровья, психики, а соответственно мог гарантировать ее полную безопасность для жизни, здоровья и имущества окружающих не представлено.

При этом, как следует из объяснений ответчика, собака нервничала, постоянно скулила, требовала внимания человека, в связи с чем в течение дня ее постоянно перемещали по территории кемпинга., стараясь держать подальше от отдыхающих, и только на ночь переместили ближе к административному корпусу, посадив на короткую цепь.

Вместе с тем данных мероприятий оказалось недостаточно для того, чтобы обеспечить полную безопасность жизни, здоровью и имуществу отдыхающих, и исключить возможный нежелательный контакт собакой.

При этом выводы суда, что ответчик не брала на себя ответственность за сохранность имущества истца, являются не состоятельными, поскольку вред данному имуществу причинен не действиями третьих лиц, а имуществом же, принадлежащим ответчику, находящемся на его территории и под его контролем, а соответственно она имела возможность и обязана была обеспечить такое состояние своего имущества (собаки хаски) при котором исключался бы любой риск причинения вреда окружающим и их имуществу.

Ссылки суда на п.3.3.17ГОСТ Р50646-2012, п. 3.2 ГОСТ 32611-2014, содержащих понятия недопустимого (неприемлемого) и приемлемого риска, согласно которого приемлемый риск – уровень риска, с которым общество готово мириться для получения определенных благ и выгод в результате своей деятельности, а собака породы хаски не относится к опасным породам собак, также нельзя признать состоятельными, поскольку настоящий стандарт устанавливает требования по обеспечению безопасности жизни, здоровья, имущества туристов при совершении путешествий, распространяется на юридических лиц, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальных предпринимателей, оказывающих туристские услуги.

При этом в силу п. 4.1, 4.2 туристские услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества туристов и окружающей среды в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории государства, принявшего стандарт.

В процессе оказания туристских услуг необходимо обеспечить приемлемый уровень риска для жизни, здоровья и имущества туристов (экскурсантов) при совершении путешествий.

Безопасность туристов (экскурсантов) при совершении путешествия распространяется на: жизнь, здоровье, личную неприкосновенность туриста (экскурсанта), включая физическое (телесное) и психическое (моральное) состояние, а также частную жизнь; имущество туриста (экскурсанта), в том числе предметы туристского снаряжения и инвентаря, багаж, предметы личного обихода и другие предметы, которые используются и (или) приобретены туристом (экскурсантом) во время путешествия.

Оснований для освобождения исполнителя услуг от ответственности в случае причинения вреда имуществу туриста при приемлемом риске оказания услуги данный ГОСТ не содержит.

Доказательств того, что для деятельности ответчика составляет приемлемый риск оказания услуги, а также того, что она обеспечила такой уровень риска оказания услуги, не имеется.

Само по себе обстоятельство, что хаски не относится к опасной породе собак, не свидетельствует о соответствии услуг, предоставляемых ответчиком требованиям вышеуказанного ГОСТа, поскольку истец имела намерение получить безопасную услугу по размещению в кемпинге, а не к примеру услуги собачьего питомника.

Также не представлено и доказательств того, что ответчик, как профессиональный участник данных правоотношений, ознакомила истца с данным ГОСТом, и с уровнем риска нахождения на территории кемпинга, и согласилась принять услугу на таких условиях.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный имущества истца, у суда не имелось.

Доводы ответчика о недоказанности причастности их собаки к гибели собаки истца, равно как и того обстоятельства, что собака находилась у них на передержке, во внимание приняты быть не могут, поскольку данные факты установлены судом, а ответчик решение суда не оспаривает.

Вместе с тем, поведение истца, также не обеспечившей полный контроль за своим питомцем, допустившей его свободное перемещение по территории лагеря, т.е. поведшей себя халатно, а соответственно допустившей грубую неосторожность, что ею самой не отрицается ( л.д. 113), должно быть учтено в соответствии с правилами ст. 1083 ГК РФ при определении размера ущерба, подлежащего компенсации истцу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным ограничить ответственность ответчика стоимостью утраченного имущества- 35000 руб, без учета расходов, понесенных истцом на приобретение другой собаки, что, по мнению коллегии, позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Также истцу подлежат компенсации документально подтвержденные расходы на ветеринарную клинику в размере 7600 руб., в т.ч. связанные с кремацией погибшей собаки, поскольку данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с оказанием ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ№ 17от28.06.2012 года«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Согласно п.п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от15.11.2022 года№ 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейнуютайну, честь и доброе имя,тайнупереписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В данном случае нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, оказанием услуги ненадлежащего качества, нашел свое подтверждение, а соответственно истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера такой компенсации, судебная коллегия учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, а также принимает во внимание особенности правового режима животных в сравнении с иными видами имущества, применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, что свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, потребности в общении по отношению к конкретному животному, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей.

Также установлено, что истец не использовала оплаченную услугу в полном объеме, поскольку вынуждена была покинуть кемпинг в связи с поездкой с травмированной собакой к ветеринару, который констатировал ее смерть.

При этом, как указано выше, сама услуга являлась ненадлежащего качества, в связи с чем истцу необходимо в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей возвратить уплаченные за данную услуги денежные средства в размере 4490 руб., т.к. выявленные недостатки носят в данном случае неустранимый характер.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»№ 17от28.06.2012 годаданный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 28545 руб.

Ходатайств о применении правил ст. 333 ГК РФ ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, соответственно не может быть учтено данное ходатайство, заявленное ответчиком суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12,13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Указанные расходы, с учетом принципа пропорциональности, разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг, времени на подготовку материалов, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, судебная коллегия полагает возможным возместить в размере 17 500 руб.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1778 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 индивидуальному предпринимателюФИО2 защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 ( ИНН 637607876887) в пользу ФИО4( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 4490 руб., в счет возмещения ущерба 35000 руб., расходы на ветеринарную клинику в размере 7600 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 28545 руб., расходы по оплате представителя 17500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 ( ИНН 637607876887) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1778 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: