Судья: Якушева Е.В. Гр. дело № 33-5963/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 июня 2015 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:
председательствующего – Емелина А.В.,
судей – Никоновой О.И.. и Ласковской С. Н.,
при секретаре – Шарапове М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилищно-коммунальная система» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 марта 2015 г., которым постановлено:
«Исковые требования Плакущей Е.О., Шаповаловой Р.А. к Кремневу Р.Н., ООО «ЖКС» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальные система» в пользу Плакущей Е.О. в счет возмещения материального ущерба 87 053,23 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб., а всего – 93 053,23 руб.
Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальные система» в пользу Шаповаловой Р.А. в счет возмещения материального ущерба 100 705,43 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 200 руб., а всего - 111 905,43 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ласковской С. Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Плакущая Е.О., Шаповалова Р.А. обратились в суд с иском к Кремневу Р.Н. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир № и № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки холодной воды из <адрес>, принадлежащей Кремневу Р.Н., их имуществу причинен значительный ущерб, факт причинения которого подтверждается актами ООО «ЖЭУ №10». Для определения размера причиненного ущерба они обратились к независимому оценщику. По заключению ООО <данные изъяты> размер ущерба квартире № составил 87 053,23 коп., размер ущерба квартире № – 97 705,43 руб. Также ремонт натяжного потолка по устранению воды в результате затопления кв.№ составил 3000 руб. Они оплатили услуги специалиста по 6 000 руб. каждая. Неоднократно они обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ответчик ущерб не возместил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с Кремнева Р.Н. в пользу Плакущей Е.О. 87 053 руб. 23 коп., в пользу Шаповаловой Р.А. 97 705,43 коп. в качестве возмещения причиненного материального вреда, взыскать с Кремнева Р.Н. в пользу Плакущей Е.О. и Шаповаловой Р.А. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб. по 6 000 руб. каждому из истцов; взыскать с Кремнева Р.Н. в пользу Шаповаловой Р.А. расходы, связанные с ремонтом натяжного потолка в размере 3 000 руб.; взыскать с ответчика государственную пошлину.
Определениями Октябрьского районного суда г. Самары от 06.02.2015 года, 18.02.2015 года, 05.03.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилищно-коммунальная система», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «ЖЭУ №10».
При рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением ООО «Жилищно-коммунальная система» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены неправильно, неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом ответчик ссылается на то, что залив квартиры истцов произошел не по вине ООО «ЖСК».
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «ЖСК» - Рафаелян Н.У., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска Плакущей Е.О., Шаповаловой Р.А. к ООО «ЖСК» отказать.
Истец Шаповалова Р.А. и представитель истца Плакущей Е.О. - Гуревич Е.И., действующая на основании доверенности в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик Кремнев Р.Н. и его представитель Сизоненко А.А. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным, исходя из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Из материалов дела усматривается, что истец Плакущая Е.О. является собственником квартиры № <адрес>, истец Шаповалова Р.А. является собственником квартиры № <адрес>
Ответчик Кремнев Р.Н. является собственником кв.№ <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилых помещений принадлежащих на праве собственности истцам Плакущей Е.О. и Шаповаловой Р.А.
Согласно акту ООО «ЖЭУ №10» от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ФИО1, сантехника ФИО2 проведено обследование кв.№ д. <адрес>, установлено наличие повреждений в результате пролива в кухне, ванной комнате, туалете, коридоре, комнате. Пролитие произошло из кв.№, где сорвало фильтр (л.д.5).
Согласно акту о последствиях залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного работниками ООО «ЖЭУ №10» мастером ФИО1, матером ФИО3, проведено обследование квартиры № д. <адрес>, установлено наличие повреждений в результате пролива в коридоре, туалете, деформация дверей. Пролитие произошло в результате срыва фильтра в <адрес> (фильтр глубокой очистки) (л.д.6).
Указанные выше обстоятельства в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
Как следует из актов обследований жилых помещений, причиной залива является срыв фильтра очистки холодной воды в кв.№ принадлежащей Кремневу Р.Н., следовательно, место аварии относится к ответственности собственника жилого помещения Кремнева Р.Н.
Согласно акту экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной НП <данные изъяты>, предъявленный на исследование фильтр тонкой очистки холодной воды имеет дефекты в виде микротрещин на колбе и продольного люфта в соединении колбы фильтра с корпусом шарового клапана. Причиной возникновения дефектов фильтра послужило повышение давления выше предельно допустимого или гидроудар в сети водоснабжения (л.д.106).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ФИО4 пояснил, что им проводилось исследование фильтра очистки холодной воды по обращению Кремнева Р.Н. Представленный фильтр не содержал маркировки, но полностью идентичен фильтру тонкой очистки <данные изъяты>. После исследования он пришел к выводу, что причина аварии, срыва колбы была в наличии микротрещин, которые образовались в результате повышения давления в системе водоснабжения, гидроудара. Внешних следов механического воздействия не было. Считает, что при неправильном пуске холодной воды в систему водоснабжения, резкого открытия крана, произошел гидроудар и повреждение фильтра.
Таким образом, из акта экспертизы и пояснений специалиста, следует, что авария произошла по причине возникшего в системе холодного водоснабжения резкого скачка давления, гидроудара.
Как усматривается из материалов дела, организацией обслуживающей указанный выше многоквартирный дом является ООО «ЖКС».
ООО «ЖКС» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193), из приложения № к которому видно, что система ХВС относится к общему имуществу многоквартирного дома (л.д.201,211).
Из договора на содержание общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ООО «ЖКС» - заказчик и ООО «ЖЭУ №10» следует, что подрядчик обязуется выполнять, а заказчик принять и оплатить работы по содержанию техническому обслуживанию конструктивных элементов, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, электроснабжения, относящихся к общему имуществу собственников в многоквартирных домах, указанных в приложении №1, в т.ч. <адрес>.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании п.п. 31, 149-151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.
Факт действия непреодолимой силы либо вина потребителя в судебном заседании установлены не были.
В соответствии со ст. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Правительством РФ от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. п.1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Возражая против заявленных требований, представитель ООО «ЖКС» указывает на отсутствие вины эксплуатирующей организации, ненадлежащую установку и эксплуатацию фильтра собственником жилого помещения Кремневым Р.Н.
Из представленного Кремневым Р.Н. суду договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО5 - подрядчик и Кремневым Р.Н. - заказчик, видно, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за плату в соответствии с указаниями заказчика в его квартире по адресу: <адрес> выполнить монтаж фильтра тонкой очистки холодной воды <данные изъяты>. Факт выполнения работ подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).
Как следует из материалов дела между ФИО5 - исполнитель и Кремневым Р.Н. - заказчик ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры на техническое обслуживание фильтра тонкой очистки воды <данные изъяты>, установленного в жилом помещении по адресу: <адрес>,16-113.
Исполнение договоров подтверждается актами приема-передачи выполненных работ по договору подряда (л.д. 134-162).
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он устанавливал фильтр очистки воды в квартире Кремнева Р.Н., фильтр приобретался в магазине, имел необходимые документы, инструкцию. Следуя инструкции, он установил фильтр, а затем заключал ежегодно договоры с Кремневым Р.Н. на обслуживание данного фильтра, ежегодно проверял его состояние. Последний раз он осматривал фильтр летом 2014 года, видимых механических повреждений не было. Фильтр производства Германии, иные производители аналогичных фильтров не выпускают, надежный в эксплуатации.
По сведениям ООО «ЖКС» в жилом фонде в Октябрьском районе отключений в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ управляющей и обслуживающей организацией не производилось (л.д.192).
Вместе с тем, из объявления, размещенного на двери подъезда, где проживают истцы и ответчик Кремнев Р.Н., видно, что в связи с ремонтными работами будет отключена холодная вода с ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. до ДД.ММ.ГГГГ до 14 час., объявление выполнено от имени ЖЭУ-10 (л.д.107). Факт размещения данного объявления сторонами не оспаривался.
Из акта ООО «ЖЭУ №10» от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного инженером ФИО1, мастером ФИО3 следует, что по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велись ремонтные работы подрядной организацией, в т.ч. на стояках ХВС в ресторане <данные изъяты>», вентили находятся в их помещении, отключение они производили своими силами постоянно (л.д.191).
В процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что стояки холодного водоснабжения относятся к общему имуществу, которое на дату пролива ДД.ММ.ГГГГ обслуживалось управляющей компанией ООО «ЖКС».
Таким образом, судом установлено, что пролив произошел в результате повышения давления в системе ХВС либо гидроудара, последовавшего в результате включения водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами, имевшими доступ к имуществу многоквартирного <адрес> в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС» по содержанию и ремонту имущества, предоставлению собственникам услуг и работ, связанных с управлением многоквартирным домом (п. 1.1 договора) в соответствии с действующим законодательством (п.3.1.1) Правилами предоставления коммунальных услуг (п.3.1.3). Срыв фильтра явился следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества - системы ХВС, в результате чего произошел пролив.
Ответчиком ООО «ЖКС», в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ФЗ РФ «О защите прав потребителей», не представлено доказательств в подтверждение иных причин пролития. Заключение экспертизы НП <данные изъяты> № года от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ЖКС» не опровергнуто.
Суд, оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, показания специалиста и свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что пролив произошёл вследствие ненадлежащего оказания ООО «ЖКС» услуг по техническому обслуживанию дома, т.о. ущерб истцам причинен в результате виновных действий ООО «ЖКС», которое нарушило обязательства по надлежащему содержанию жилого фонда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцами и ответчиком ООО «ЖКС» был заключен договор на управление многоквартирным домом, обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчике, ответчик обслуживание дома произвел ненадлежащим образом, в результате чего, квартиры истцов были затоплены, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению истцам ущерба должна быть возложена именно на данного ответчика.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> с учетом физического износа материалов составляет 87 053 руб. 23 коп. (л.д.24).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> с учетом физического износа материалов составляет 97 075 руб.43 коп. (л.д.51).
За услуги специалиста Плакущей Е.О. и Шаповаловой Р.А. оплачено по 6 000 руб. каждой.
Оценив представленное истцами заключение ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд данное доказательство принял как допустимое, относимое и достоверное, поскольку оно составлено компетентным специалистом, является достаточно полным и мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Из заключения специалиста видно, что стоимость восстановительного ремонта квартир истиц соответствует объему имеющихся повреждений, выявленных при осмотре, и определена с учетом применения расчетов рыночной стоимости материалов и работ. Результаты указанного заключения ответчиком не оспорены, надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в нем результаты оценки, не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в процессе рассмотрения дела, не заявлялось.
Судом установлено, что Шаповаловой Р.А. также понесены расходы по ремонту натяжного потолка в связи с пролитием в размере 3 000 руб., что подтверждается актом ООО проектно-строительной компании <данные изъяты> (л.д.7) и не оспаривалось сторонами.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ООО «ЖКС» в пользу Плакущей Е.О. 87 053,23 руб. и в пользу Шаповаловой Р.А. 100 705,43 руб.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Плакущей Е.О. и Шаповаловой Р.А. к Кремневу Р.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств вины Кремнева Р.Н. в произошедшем проливе не представлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «ЖКС» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме по 6 000 руб. в пользу каждой из истцов, что подтверждается договором о проведении оценки, актом приемки выполненных работ.
Поскольку истцами не представлено доказательств обращения к ООО «ЖКС» в досудебном порядке с претензией, суд также пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не имеется, так как не установлено факта невыполнения в добровольном порядке требований потребителя.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, правильно.
Доводы апелляционной жалобы относительно невиновности ООО «ЖКС» в причиненном истцам ущербе, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, фактически сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилищно-коммунальная система» – без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
