Судья: Миронова С.В.

                    Апел. гр./дело: 33-285/2022 ( 33 -13675/2021)

Номер дела суда первой инстанции 2-1020/2021

                 Апелляционное определение

    г. Самара 20 января 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Туляковой О.А., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Позднякова С.С. и представителя ИП Первушина О.М. на решение Советского районного суда г. Самары от 21 июля 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Позднякова С.С. к ИП Первушину О.И. о защите прав потребителей удовлетворить
частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Первушиным О.И. и Поздняковым С.С..

Взыскать с ИП Первушина О.И. в пользу Позднякова С.С. денежные средства по договору подряда № на поставку и монтаж ПВХ изделий (окон) в размере 150000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 91000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 271 рубль 84 копейки.

Взыскать с ИП Первушина О.И. в пользу Позднякова С.С. неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с ИП Первушина О.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4800 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения истца Позднякова С.С. и его представителя Сизоненко А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

и их возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Поздняков С.С. обратился в суд с иском к ответчику ИП Первушину О.И. о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поздняковым С.С. и ответчиком ИП Первушиным О.И. заключен договор подряда № на поставку и монтаж ПВХ изделий (окон), стоимость заказа определена в размере 200 000 рублей, из которых 150 000 рублей - оплачены в день подписания договора.

Срок изготовления изделий не более 20 рабочих дней.

В установленный срок окна не были установлены, так как привезенные изделия не подошли по размеру в имеющиеся оконные проемы, и поэтому ответчик забрал окна и обещал возвратить денежные средства.

Размеры при заказе изделий снимались самим ответчиком.

Договор до настоящего времени ответчиком не исполнен, продукция не поставлена, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Первушина О.И. направлена претензия, ответ на которую не дан, требования не удовлетворены.

    В претензии истец указал, что считает договор расторгнутым и просил возвратить денежные средства.

    Претензия истца возвращена в адрес истца в связи с ее неполучением в отделении почтовой связи.

     Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права.

Истец Поздняков С.С. первоначально просил суд:

1) признать недействительным пункт 5.2 договора подряда №, ограничивающего размер штрафа,

2)взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства в сумме 150 000 рублей, уплаченные при заключении договора,

- неустойку в размере 200 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ,

-неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 6 000 рублей в день(3% в день от 200 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда,

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

-штраф,     

-судебные расходы в сумме 30 271,84 руб., в том числе: на представителя - 30 000 рублей, почтовые расходы - 271,84 руб.

Истец Поздняков С.С. (с учетом уточнений и дополнений требований) просил суд (л.д.71, том 1):

1) расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,

2) взыскать с ИП Первушина О.И. в пользу истца:

- денежные средства в сумме 150 000 рублей, оплаченные при заключении договора,

-неустойку по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 698 000 рублей (200 000 руб. х 3% х283 дня), но не более 200 000 рублей,

-неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 498 000 рублей (200 000 руб. х3%х 83 дня), но не более 200 000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

    - судебные расходы в сумме 30 271,84 рубль (в том числе: на представителя - 30 000 рублей, почтовые расходы - 271,84 руб.),

- штраф,

- неустойку в размере 1% от цены товара (2000 рублей в день) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда, но не более цены товара - 200 000 рублей.

Ответчик ИП Первушин О.И., действующий от своего имени и как представитель третьего лица ООО «Мировое дерево», так как является директором общества, имеющим право действовать без доверенности - исковые требования не признали, утверждая, что в соответствии с договором подряда № были изготовлены изделия из ПВХ (окна), доставлены на объект, однако заказчик (истец) отказался от их установки, так как они не понравились его жене, которая хотела деревянные окна. При заключении договора обговаривали условия, заказчик попросил изготовить окна из хорошего профиля, а не из КБЕ. Прошел год с момента заключения договора, истец не обращался с претензией, что окна были поставлены несоответствующие размерам и ненадлежащего качества. Окна возможно было установить в существующие проемы. Согласно представленному ответчиком досудебному заключению эксперта ФИО4, оконные конструкции выполнены в соответствии с требованиями территориальных строительных норм Самарской области. С результатами судебной экспертизы не согласны, внешние повреждения образовались от того, что окна находились на улице при их хранении ответчиком. С претензией по качеству окон, истец не обращался. К требованию о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, досудебная претензия истца не была получена ответчиком, и поэтому неустойку следует исчислять с момента получения претензии. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как наличие вреда не доказано истцом. Судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, нужно учитывать количество судебных заседаний и сложность дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Позднякова С.С. ставится вопрос о несогласии с решением суда в части:

    - в части отказа в иске о признании недействительным п. 5.2 договора подряда №,

    - в части снижения морального вреда и расходов на представителя,

    - в части снижения неустоек за нарушение сроков выполнения работ и за просрочку возврата денежных средств, которые подлежат взысканию по 200 000 рублей - на момент вынесения решения.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ИП Первушина О.М. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям,

    - что окна были изготовлены в течение 20 дней и доставлены по месту их установки, которые истец должен был принять, но не принял их по надуманным причинам,

    -что претензии по качеству товара от истца не было до подачи иска в суд,

    - что ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы,

    - что замеры производил сам истец, и поэтому в силу п. 8.3 договора подряда, ответственность за несоответствие заявленных замеров, лежит на заказчике, и поэтому гарантийные обязательства не изделия не распространяются,

    - что суд вышел за пределы исковых требований, взыскивая неустойку 1% в день от цены товара по день фактического исполнения обязательства без ограничения её размера, хотя истец просил взыскать не более 200 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части отказа в иске о признании недействительным п. 5.2 договора подряда, а также изменив решение суда в части взыскания неустоек и штрафа, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В силу положений статьей 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

Судом установлено, что между истцом Поздняковым С.С. (заказчик) и ответчиком ИП Первушин О.И. (подрядчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, заказчик обязуется оплатить и принять, а подрядчик осуществить поставку и монтаж ПВХ изделий, конфигурации и типы которых отражены в спецификации. Изделия выполняются по заданию и размерам в необходимом количестве, согласованным с заказчиком.

    Материалами дела не подтверждается, что замеры производил истец, в связи с чем, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ИП Первушина О.М. со ссылкой на п. 8.3 договора подряда о том, что замеры производил сам истец, и что поэтому ответственность за несоответствие заявленных замеров, лежит на заказчике, и что поэтому гарантийные обязательства не изделия не распространяются.

Стоимость изделий по договору - 200 000 рублей, заказчик производит предварительную оплату в размере 140 000 рублей, а оставшуюся часть - заказчик оплачивает после принятия работ.

Во исполнение условий договора, истцом произведена предварительная оплата в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2.1 договора подряда, подрядчик обязан произвести поставку продукции в соответствии со спецификацией в срок, не превышающий 20 дней при условии полного выполнения заказчиком своих обязательств, произвести установку /монтаж изделий в срок, не превышающий 7 дней, сдать работы заказчику.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, должно быть изготовлено 7 окон, 6 москитных сеток, отлив, подоконник, из профиля 70 мм, ламинация снаружи.

Согласно п. 5.4 договора подряда, подрядчик несет ответственность за количество и качество поставляемых изделий.

В установленный по договору срок изделия из ПВХ не были установлены по адресу: <адрес>.

    Акт приема-передачи работ между сторонами не подписывался, что не оспаривается сторонами.

По утверждениям истца, в установленный срок окна не были установлены, так как привезенные изделия не подошли по размеру в имеющиеся оконные проемы, и поэтому ответчик забрал окна и обещал возвратить денежные средства.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец Поздняков С.С. направил в адрес ответчика ИП Первушина О.И., указанный в договоре, досудебную претензию, в которой указал, что договор подряда до настоящего времени не исполнен, продукция не поставлена, денежные средства не возвращены, предложил в порядке досудебного урегулирования спора, возвратить оплаченные денежные средства в размере 150 000 рублей, договор считать расторгнутым, оплатить неустойку в размере 150 000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия была направлена ответчику посредством почтовой связи, получена им не была и была возвращена в адрес истца как невостребованная.

Суд правильно признал, что риск неполучения почтовой корреспонденции следует возложить на ответчика, в связи с чем, не обоснованны доводы ответчика о том, что неустойка должна исчисляться с момента получения ответчиком претензии.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО3 пояснил, что работает у ответчика ИП Первушина О.И. монтажником; в 2020 году привозили окна истцу, должны были их установить, но заказчику окна не понравились, так как были претензии по размеру окон, и их увезли обратно в офис; окна возможно было установить в проем намного его расширив.

Из представленного ответчиком досудебного заключения эксперта ЦНЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оконные конструкции из пластмассы(полихлорвиниловые профили) «Grain», толщиной 70 мм с двухкамерными стеклопакетами выполнены в соответствии с требованиями п. 4.3.3. ТСН 12-308-97 СО «Окна» - обязательных территориальных строительных норм Самарской области.

В суде первой инстанции досудебный эксперт ФИО2 (изготовивший досудебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал выводы своего заключения, пояснив, что при сопоставлении размеров оконных конструкций с проемами окон, необходимо руководствоваться территориальными строительными нормами Самарской области; требования ГОСТ носят необязательный характер.

В суде первой инстанции, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненной ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»), представленные на экспертизу оконные конструкции в количестве 7 штук, подоконник соответствуют товару, указанному в спецификации, которая является приложением к договору подряда №. Оконные конструкции в количестве 6 штук не соответствуют требованиям ГОСТ : п. 5.3.5, п. 5.9.3, п. 7.2.5. ГОСТ 30674-99, п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99, п.5.2.1 ГОСТ 30971-2002, п. 5.3.1 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. Оконные конструкции в количестве 7 штук имеют недостатки, причинами образования которых являются механические повреждения оконных конструкций в части образования сколов, царапин, трещин, производственный дефект в части соединений элементов оконных конструкций, размерности. Стоимость устранения недостатков – 156 999 рублей. Невозможно провести монтаж 6 оконных конструкций с учетом размера оконных проемов на строящемся объекте по адресу: <адрес>, без нарушений требований нормативной литературы. Возможно произвести монтаж оконной конструкции размером 1370x1470 с учетом размера оконного проема 1410x1520, а также подоконника на строящемся объекте.

В суде первой инстанции судебный эксперт ФИО1 поддержала выводы судебной экспертизы, пояснив, что 6 оконных конструкций невозможно установить в оконные проемы на объекте, не нарушив требования к зазорам, что может привести в дальнейшем к изменению проектного положения, нарушению температурного режима.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно признал, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненной ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований») соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд правильно не принял во внимание представленное ответчиком досудебное заключение эксперта ЦНЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно выполнено на основании замеров оконных проемом, предоставленных ответчиком ИП Первушиным О.И.: сам досудебный эксперт оконные проемы не замерял, объект не осматривал, учитывая, что указанные ответчиком ИП Первушиным О.И. размеры проемов не соответствуют действительным размерам проемов на строящемся объекте истца.

Также из показаний свидетеля ФИО3 следует, что оконные конструкции возможно было смонтировать с учетом расширения проема.

Ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты выводы судебной экспертизы, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ИП Первушина О.М. о несогласии с выводами судебной экспертизы.

    На основании изложенного, судом правильно признано, что изготовленные ответчиком ИП Первушиным О.И. оконные конструкции в количестве 7 штук, подоконник соответствуют товарам, указанным в спецификации к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако товар имеет недостатки в виде механических повреждений в части образования сколов, царапин, трещин, которые образовались в связи с хранением изделий долгое время на открытой площадке, а также имеет производственный дефект в части соединений - присутствуют зазоры в соединении элементов оконных конструкций.

Также имеются нарушения в расчетах размера оконных конструкций.

Ответчиком не представлено суду доказательств выполнения обязательств по договору подряда надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу абзаца 9 преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток,
который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по
его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в
соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом
или в установленном им порядке, или условиями договора (при их
отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми
требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости
использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар
(работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых
продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при
заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже
товара по образцу и (или) по описанию;

б)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть
устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на
устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость
самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть
получена потребителем от его использования.

Учитывая, что параметры оконных конструкций, изготовленных ответчиком, не соответствовали размерам проемов на строящемся объекте, а для их монтажа с соблюдением требований ГОСТ, необходимо расширить проемы, также учитывая наличие дефекта в части соединений конструкций, не устранение ответчиком указанных дефектов товара, не осуществление поставки товара и монтажа в установленные договором сроки, судом сделан правильный вывод о наличии в изготовленных ответчиком конструкциях - недостатков, устранение которых возможно фактически путем изготовления новых конструкций из ПВХ-профиля, и стоимость которого определена судебным экспертом в размере 156 999 рублей, что приближена к цене заказа, следовательно, недостатки выполненной ответчиком работы носят существенный характер по признаку несоразмерности расходов по их устранению.

Таким образом, являются обоснованными требования истца о расторжении договора, независимо от того, что недостатки являются по своему характеру устранимыми, а также учитывая, что в срок товар не поставлен и не смонтирован, акт приема-передачи не подписан и не составлялся, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат оплаченные истцом денежные средства в размер 150 000 рублей.

Истцом по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлены требования о взыскании с ответчика неустоек:

-неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 698 000 рублей (200 000 х 3% х 283 дня), но не более 200 000 рублей;

-неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом уточнений с ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 498 000 рублей (200 000 х3%х 83 дня) и по день вынесения решения, но не более 200 000 рублей;

- неустойки в размере 1% от цены товара (2000 рублей в день) за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, но не более цены товара - 200 000 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что размер неустойки не может быть ограничен ценой договора, так как заявлена истцом по ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"(1/% в день от цены товара), не обоснованны, так как основаны на неправильном толковании норм закона, учитывая, что между сторонами заключен договор подряда, а не договор купли-продажи.

Частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пунктов 1, 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что подрядчиком(ответчиком) нарушен срок выполнения работ, установленный договором, монтаж оконных конструкций до настоящего времени не осуществлен, в связи с чем, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, снизив её размер до 20 000 рублей, со ссылкой на п. 5.2. договора подряда.

Истец Поздняков С.С. первоначально просил суд признать пункт 5.2 договора подряда № недействительным, указав, что он противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При уточнении и дополнении исковых требований, истец затем не отказался от исковых требований о признании недействительным пункта 5.2 договора подряда № (л.д.7,71, том 1)

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно оспариваемому истцом пункту 5.2 договора подряда №, в случае несвоевременного выполнения обязательств по договору, подрядчик выплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (10% от 200 000 = 20 000 руб.).

С выводами суда первой инстанции об ограничении размера неустойки за нарушение срока выполнения работ до 20 000 рублей со ссылкой на п. 5.2. договора подряда, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку пункт 5.2. договора подряда ограничивает размер неустойки, установленный статьёй 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, пункт 5.2 договора подряда № подлежит признанию недействительным.

Таким образом, решение суда в части отказа в иске о признании недействительным пункта 5.2 договора подряда подлежит отмене, и в этой части следует постановить новое решение о признании пункта 5.2 договора подряда недействительным, на основании 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отмена решения суда в вышеуказанной части - влечет изменение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Истцом по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.05.2020г. по 24.02.2021г. в сумме 1 698 000 рублей (200 000 х3%х283 дня), но не более 200 000 рублей.

Данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок просрочки, цену договора, ходатайство ответчика о снижении неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу, суд апелляционной инстанции снижает размер неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара - до 50 000 рублей учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Данное снижение неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

     При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом уточнений с ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 498 000 рублей (200 000 х 3% х 83 дня) и по день вынесения судом решения, но не более 200000 рублей.

По день вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции (с ДД.ММ.ГГГГ.), данная неустойка составляет 924 000 руб., но не более цены договора, но не более 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате денежных средств в связи с нарушением условий договора направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно сведениям сайта Почта России, письмо ответчику прибыло ДД.ММ.ГГГГ в место вручения, получателем не получено, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю, в связи с чем, истцом неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств заявлена, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно признал, что риск неполучения почтовой корреспонденции следует возложить на ответчике, в связи с чем, не обоснованны доводы ответчика о том, что неустойка должна исчисляться с момента получения ответчиком претензии.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, истек срок для добровольного удовлетворения требований потребителя по данной претензии, в связи с чем, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств подлежит взысканию по день вынесения судом решения.

Данный размер неустойки в размере 200 000 рублей несоразмерен последствиям нарушенного права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок просрочки, цену договора, ходатайство ответчика о снижении неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу, суд апелляционной инстанции снижает размер неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара - до 30 000 рублей учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Данное снижение неустойки соответствует вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Обоснованны и подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств, начисленных по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% от цены договора (от 200 000 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического исполнения обязательства, но не более 170 000 рублей (200 000 рублей - 30 000 руб.), учитывая взысканную вышеуказанную неустойку в размере 30 000 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), так как общая сумма неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств не может превышать цену договора подряда, то есть +170 000 руб.).

    При этом следует учесть, что данная просрочка по выполнению требования о возврате денежных средств является длящимся правонарушением, которая началась до обращения истца в суд, и поэтому в данном случае, общая сумма неустойки не может превышать 200 000 рублей (цену договора), включая неустойку по день вынесения обжалуемого решения суда(по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 рублей) + неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения обязательства, не более 170 000 рублей.

При расчете неустойки с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического исполнения решения суда, истец необоснованно ссылается на ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" (1% в день от цены товара), согласно которой, размер неустойки не ограничивается размером цены товара.

Однако в данном случае, между сторонами заключен договор подряда(а не договор купли-продажи), в связи с чем, неустойка с ответчика взыскивается по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и поэтому размер неустойки ограничивается ценой договора, которая составляет 200 000 рублей.

В данном случае, ни к одному из заявленных истцом неустоек не применяется ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив юридически значимые обстоятельства, именно суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, если даже истец ошибочно применяет нормы закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Отмена в части и изменение решения суда в вышеуказанной части - не влечет изменение решения суда в остальной части, кроме размера госпошлины, взыскиваемой с ответчика.

    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральный вред и нравственные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 2 000 руб.

При этом судом учтены требования статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

    У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до 10 000 руб., о чем необоснованно указано представителем истца в апелляционной жалобе.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в данном случае, штраф составляет 126 000 рублей ( 50% от (150000 +50 000 + 30 000+2000), который соразмерен последствиям нарушенного права истца, в связи с чем, не имеется оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, ответчик в досудебном порядке не удовлетворил досудебные требования истца.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 91000 рублей (50% от (150 000 руб. + 20 000 + 10 000 + 2 000)), также не применяя статью 333 ГК РФ к штрафу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Судебные расходы истцу возмещены за счет ответчика(за счет проигравшей стороны спора), с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11).

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные нормы права, сложность дела, участие представителя во всех судебных заседаниях, подготовки необходимых документов, с учетом разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика относительно размера расходов, указанные расходы суд правильно взыскал с ответчика в сумме 20 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для увеличения расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Почтовые расходы в сумме 271,84 руб. подтверждены квитанциями, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно удовлетворенным исковым требованиям, размер государственной пошлины для истца составил бы 5 800 рублей (5 500 (с 230 000 руб.) + 300 руб. с компенсации морального вреда), которые в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика с доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости удовлетворения полностью исковых требований, а также доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям, решение суда подлежит отмене в части, частично удовлетворив апелляционные жалобы истца и ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Советского районного суда г. Самары от 21 июля 2021г. - отменить в части.

    Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Позднякова С.С. к ИП Первушину О.И. о защите прав потребителя - удовлетворить
частично.

Признать п. 5.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. -недействительным.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Первушиным О.И. и Поздняковым С.С..

Взыскать с ИП Первушина О.И. в пользу Позднякова С.С. денежные средства по договору подряда № на поставку и монтаж ПВХ изделий (окон) в размере 150 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 30 000 рублей, штраф в размере 116 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы - 271 рубль 84 копейки.

Взыскать с ИП Первушина О.И. в пользу Позднякова С.С. неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от цены договора за просрочку требования о возврате денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 170 000 рублей.

Взыскать с ИП Первушина О.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 800 рублей.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: