Судья: Бадьева Н.Ю. гр. дело № 33-11410/2020
(номер дела суда первой инстанции 2-3213/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2020 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Черкуновой Л.В.,
судей – Акининой О.А., Ивановой Е.Н.,
при секретаре – Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зоткина Н.М. к ООО "КомТехСервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, обязании произвести обязательные платежи в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования, исходя из размера взыскиваемой заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Зоткина Н.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зоткин Н.М. обратился в суд с иском к ООО "КомТехСеврис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 12.01.2020 г. в сети Интернет нашел объявление о том, что в ООО "КомТехСервис" требуется специалист на постоянную должность <данные изъяты>. После собеседования с руководителем ООО "КомТехСервис" Иваевым М.Г. между ними была достигнута устная договоренность о том, что с 13.05.2020г. истец будет принят на работу в ООО "КомТехСервис" на должность <данные изъяты> с выплатой заработной платы в размере 40 000 руб. в месяц при условии работы истца по 8 часов в день 22 рабочих дня в месяц. 13.05.2020г. Зоткин Н.М. приступил к работе, однако, в нарушение положений ст. 15 - 16 Трудового кодекса РФ трудовой договор с ним не был заключен. Факт работы истца в ООО "КомТехСервис" подтверждается выдачей Зоткину М.Н. доверенности от имени организации, актом приема-передачи ключей от служебного помещения, определениями Арбитражного суда Самарской области за период с 13.05.2020г. по 22.05.2020г., в которых указано, что истец представлял интересы ООО "КомТехСервис" по делам, рассматриваемым данным судом.
22.05.2020г. директор Иваев М.Г. объявил истцу об увольнении и выдал в качестве заработной платы 6 000 руб., при этом, пояснив, что Зоткиным Н.М. выполнено лишь 15% объема возложенной на него работы, в связи с чем, ему выплачена заработная плата, составляющая 15 % от оговоренной заработной платы, равной 40 000 руб. В то же время, размер заработной платы за этот период должен составлять 8 545 руб., исходя из следующего расчета: за 8 рабочих дней (при размере дневного заработка 1 818,24 руб.) заработная плата составляет 14 545,92 руб., таким образом, с учетом выплаченных истцу денежных средств в сумме 6 000 руб. задолженность по заработной плате составляет 8 545,92 руб. (14 545, 92 руб. - 6 000 руб.).
Истец полагает, что, отказавшись оформить трудовые отношения, а также выплатив заработную плату в меньшем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, работодатель нарушил его трудовые права, чем причинил истцу моральный вред, который выразился в переживаниях по этому поводу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Зоткин Н.М. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО "КомТехСервис" с 13.05.2020г. по 22.05.2020г., взыскать задолженность по заработной плате в размере 7 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ответчика произвести обязательные платежи в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования, исходя из размера взыскиваемой заработной платы на имя Зоткина Н.М. (л.д. 45).
Решением Промышленного районного суда от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Зоткина Н.М. к ООО "КомТехСервис" установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, обязании произвести обязательные платежи в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования, исходя из размера взыскиваемой заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Зоткин Н.М. просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Зоткин Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 и ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно положениям ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В силу п. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (п. 2 ст. 67 ТК РФ).
Пунктом первым ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.09.2010г.), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 167 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.
Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "КомТехСервис" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, учредителем и директором организации является Иваев М.Г..
Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, одним из основных видов деятельности общества являются операции с недвижимым имуществом, строительство зданий различного назначения; выполнение строительных, строительно-монтажных работ.
ООО "КомТехСервис" является участником ряда гражданских дел, рассматриваемых Арбитражным судом Самарской области. Так, определениям Арбитражного суда Самарской области за период с 13.05.2020г. по 22.05.2020г. при рассмотрении гражданских дел с участием ООО "КомТехСервис" интересы данного юридического лица представлял Зоткин Н.М., действующий на основании доверенности.
Согласно штатному расписанию данной организации ШР № 3 от 01.01.2020 года должность юриста в ООО «КомТехСервис» не предусмотрена.
В подтверждение своих доводов об исполнении трудовых функций в организации ответчика истец представил суду доказательства: доверенность от ООО «КомТехСеврис» на имя Зоткина Н.М., определения Арбитражного суда Самарской области, журнал учета проделанной работы.
Из материалов дела видно, что кадровых решений в отношении Зоткина Н.М. ответчиком не принималось, он не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда. Кроме того, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, доказательств размера и начисления заработной платы истцу, а также уплате страховых взносов не имеется.
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что с заявлением о приеме на работу к директору ООО «КомТехСервис» Зоткин Н.М. не обращался.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений с 13.05.2020 г. по 22.05.2020 г., поскольку наличие доверенности, выданной на имя истца, а также выполнение истцом отдельных разовых поручений, не свидетельствуют о выполнении полномочий по такой доверенности в рамках заранее обусловленной трудовой функции, подчинение истца правилам трудового распорядка при обеспечении ответчиком условий труда, возмездный характер выполнения работы.
При этом суд указал, что в спорный период истец оказывал ответчику юридические услуги по устной договоренности, за которые получил вознаграждение, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Более того, на протяжении длительного времени интересы ООО «КомТехСервис» представляла юридическая организация ООО «А – Вега» по гражданско-правовому договору, поскольку постоянной должности <данные изъяты> в ООО «КомТехСервис» не предусмотрено, что также свидетельствует о том, что между сторонами не сложились трудовые отношения.
Суд также принял во внимание факт того, что с 16.05.2020г. истец Зоткин Н.М. состоит на учете в налоговом органе в качестве «самозанятого».
Таким образом, наличие у Зоткина Н.М. статуса «самозанятого» указывает на то, что он ведет деятельность, не имея работодателя, самостоятельно отвечает за обеспечение своих условий труда и обеспечивает себя инструментами, материалами и оборудованием, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Зоткина Н.М. о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку истцом не доказан факт трудовых отношений с ООО «КомТехСервис» в должности <данные изъяты> с 13.05.2020г. по 22.05.2020г.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено неправомерных действий или бездействий ООО «КомТехСервис» в отношении истца, суд первой инстанции также отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, обязании ответчика произвести обязательные платежи в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования, исходя из размера взыскиваемой заработной платы на имя Зоткина Н.М.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие трудовых отношений между сторонами презюмируется, бремя доказывания лежит на работодателе, а не на работнике, истец фактически был допущен к работе ответчиком в качестве <данные изъяты>, истец представлял интересы ответчика в Арбитражном суде Самарской области, ему выдана доверенность, у истца имелись ключи от кабинета, где было оборудовано его рабочее место, в деле имеется табель учета рабочего времени, журнал выполнения полученных заданий, скан-копия размещенного объявления о вакансии, судом не установлены фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка доказательствам, регистрация истца в качестве самозанятого имела место после допуска к работе ответчиком, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства отсутствия в штате организации должности <данные изъяты>. Ранее ООО «КомТехСервис» оказывало <данные изъяты> услуги ООО «А-Вега» по гражданско-правовому договору, что подтверждается платежными поручениями, актами об оказании <данные изъяты> услуг (л.д.65, 66—73, 74-75). Истцу действительно выдавалась доверенность на право представления интересов ответчика в Арбитражном суде Самарской области, однако данное обстоятельство не подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений. Судом верно установлено, что истец оказывал для ответчика разовые услуги, за которые истцу произведена оплата. Доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами материалы дела не содержат. Истец к ответчику с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений ответчик в отношении истца не принимал.
Имеющийся в деле журнал учета рабочего времени за период с 13.05.2020 г. по 25.05.2020 г. и размещение объявления о вакансии на Авито само по себе не служит безусловным доказательством наличия трудовых отношений между сторонами. Отсутствие между сторонами трудовых отношений подтверждены другими доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При этом, судом верно указано на регистрацию истца в налоговом органе в качестве самозанятого с 16.05.2020 г., что также указывает на наличие у истца самостоятельного дохода и отсутствие у него работодателя.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самара от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зоткина Н.М. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: