Судья Кривошеева О.Н.                                                                             гр. дело № 33-8492/2020

                                                                         (номер дела в суде первой инстанции 2-59/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года                                                                                     г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей: Самчелеевой И.А., Захарова С.В.

При секретаре Зенкевиче В.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 2 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сизоненко Н.В. к СПАО «Ингосстрах», Михайлову Ю.В. о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от 04.07.2016г. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Ю.В. в пользу Сизоненко Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ДТП от 04.07.2016 г. - 20 000 руб., сумму величины утраты товарной стоимости - 11 500 руб., стоимость услуг по оценке ущерба - 9 000 руб., а всего - 40 500 руб.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - Клушиной А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизоненко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В заявлении указала, что 04.07.2016г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Тойота Камри г.р.з. №, застрахованному по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Михайлов Ю.В., который управлял автомобилем Лада Калина г.р.з. №, ответственность застрахована в ГСК «Югория». Свою вину в ДТП Михайлов Ю.В. признал.

На месте ДТП участниками было составлено извещение, которое отправлено в страховую компанию с заявлением о выплате.

Однако страховая компания осмотр автомобиля не организовала, экспертизу с целью определения размера ущерба не провела, в выплате страхового возмещения отказала, несмотря на то, что пакет необходимых документов был предоставлен.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец была вынуждены произвести ремонт автомобиля за свой счет, затраты составили 32 399 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение - 32 399 руб., неустойку - 32 399 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента отказа в выплате и по момент вынесения судебного решения, штраф и судебные расходы.

05.12.2018г. от Сизоненко Н.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором указала, что она в ходе судебного разбирательства за свой счет организовала и оплатила экспертизу, стоимость которой составила 9 000 руб. В результате экспертом установлено, что автомобиль имеет повреждения панели боковины задней левой (крыло), наклейки антигравийной задней левой (на крыле), двери задней левой; указанные повреждения могли возникнуть в результате ДТП 04.07.2016г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 19 900 руб., величина утраты товарной стоимости - 11 500 руб. СПАО «Ингосстрах» и Михайлову Ю.В. истцом заранее направлены претензии, однако они были проигнорированы. Поэтому истец вынуждена произвести ремонт автомобиля за свой счет. Реальные затраты составили 32 399 руб. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей - 19 900 руб., величину утраты товарной стоимости - 11 500 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 9 000 руб.

11.12.2018г. от истца поступили уточненные исковые требования, в которых она просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Михайлова Ю.В. и взыскать со СПАО «Ингосстрах» и Михайлова Ю.В. в счет возмещения убытков - 52 989 руб., из которых: 32 399 руб. – затраты на восстановительный ремонт, 9 090 руб. - стоимость услуги по изготовлению акта исследования, 11 500 руб. – утрата товарной стоимости, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Определением суда от 06.11.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО ГСК «Югория».

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе просит Михайлов Ю.В. отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» - Клушина А.Ю. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого случая вред их имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Сизоненко Н.В. является собственником автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 29.09.2014г.

04.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, г.р.з. № и Лада Калина, г.р.з. №, под управлением водителя Михайлова Ю.В., что следует из извещения о ДТП, составленного участниками.

Виновником ДТП является Михайлов Ю.В., что подтверждается распиской, составленной Михайловым Ю.В., из которой следует, что он согласен с тем, что является виновным в ДТП от 04.07.2016г., что им не отрицалось в судебном заседании.

Согласно сообщению УМВД России по г. Самаре от 01.11.2018г., дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, г.р.з. № и Лада Калина, г.р.з. № в соответствии с базой данных АИУС ДПС - «Журнал ДТП», не значится.

Гражданская ответственность Сизоненко Н.В. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Как указывает истец, ее автомобилю причинены механические повреждения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного ФЗ РФ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4).

Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным президиумом РСА от 26.06.2008г., ст. 1.11 установлено, что акцепт – сообщение, отправляемое через ИРЦ страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего, которым страховщик причинителя вреда подтверждает свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантирует страховщику потерпевшего удовлетворение требования в установленном настоящим соглашением порядке, размере и сроке, а ст. 1.12 установлено, что отказ в акцепте – это сообщение, отправляемое через ИРЦ страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего, которым страховщик причинителя вреда дает указание страховщику потерпевшего отказать в удовлетворении заявленного страхового события в рамках прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истец 28.07.2016г. подала в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, указанных в описи, приложенной в материалы дела.

Представителем СПАО «Ингосстрах» в материалы дела представлено выплатное дело по ДТП от 04.07.2016г. в оригинале, в котором имеется копия извещения о ДТП с оригинальной подписью лица, со слов представителя истца, направившего пакет документов страховщику.

В ответ на заявление истца о прямом возмещении убытков от 28.07.2016г., СПАО «Ингосстрах» письмом от 02.08.2018г. сообщило, что в рамках выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, страховой компанией был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждение факта того, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений ТС вызывают разногласия участников ДТП или не зафиксированы в извещениях о ДТП. То есть, страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков. Поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствии указания последнего он не вправе осуществлять выплату в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно сообщения АО ГСК «Югория» от 29.11.2018г., по заявке ответчика подготовлен отказ на том основании, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП или не зафиксированы в извещениях о ДТП (в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда такая возможность допускается Законом Об ОСАГО), согласно приложению № 7 к СПВУ, в п. 18 извещения о ДТП отсутствуют подписи обоих участников ДТП.

07.06.2018г. в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом направлена претензия о выплате понесенных затрат в сумме 32 399 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., неустойки - 32 399 руб., юридических услуг - 25 000 руб.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило, что их позиция о выплате страхового возмещения была изложена в письме от 02.08.2018г.

Согласно представленному истцом ответу ЦБ РФ на обращение Сизоненко Н.В. по факту нарушения СПАО «Ингосстрах» требований законодательства РФ в сфере страховой деятельности, ими была проведена проверка, по результатам которой принято решение СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате Сизоненко Н.В. страхового возмещения, принятое решение правомерно.

Согласно п. 3.6 Правил ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В ходе рассмотрения дела, Михайлов Ю.В. пояснил, что после ДТП им и Сизоненко Н.В. был заполнен бланк о ДТП, обратную сторону он не заполнял, экземпляра этого извещения о ДТП он не брал, написал расписку о признании им вины в ДТП.

При таких обстоятельствах, судом было установлено, что представленное в материалы дела извещение о ДТП оформлено ненадлежащим образом, поскольку отсутствует оборотная сторона извещения, отсутствуют подписи участников ДТП в п.18 извещения.

Страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное Сизоненко Н.В. событие в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В подтверждение причиненного ее автомобилю ущерба, истцом представлены: калькуляция по заказ-наряду от 17.02.2017г. на сумму 23 959 руб. и 8 440 руб., акт экспертного исследования № 155 от 04.12.2018г., выполненного ИП Б.С. «ЭКС» (копия и оригинал), которым установлено, что автомобиль истца Тойота Камри имеет технические повреждения: панель боковины задняя левая (крыло) – деформация в передней части (по арке колеса) в труднодоступном месте (скрытая полость) на S до 20 5 с заломами ребер жесткости и нарушением ЛКП в виде борозд и царапин (вид ремонтных воздействий: ремонт №2/окраска); наклейка антигравийная задняя левая (на крыле) – наличие борозд и царапин на 50-80 %; дверь задняя левая – деформация в задней части на площади 10 % с нарушением ЛКП в виде борозд и царапин. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений с обстоятельствами ДТП, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № 155 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля изложены в п. 3. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от 04.07.2016 г. составляет 20 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП от 04.07.2016г. составляет 19 900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11 500 руб.

Истцом также представлена квитанция от 27.02.2017г., из которой следует, что за заказ-наряд ИПя2606 от 17.02.2017г. принято от Сизоненко Н.В. - 32 399 руб., а также заказ-наряд № ИПя2606 от 17.02.2017г. на сумму 23 959 руб. и расходная накладная к указанному заказ - наряду на сумму 8 440 руб., всего на общую сумму 32 399 руб.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что из указанных документов невозможно сделать вывод о том, что именно автомобиль Сизоненко Н.В. Тойота Камри был отремонтирован на указанную в заказ - наряде сумму, что все повреждения автомобиля относятся к ДТП от 04.07.2016г., при наличии сведений об ином ДТП от 14.07.2016г. с участием автомобиля истца Тойота Камри.

Так, решением Кировского районного суда г. Самары от 28.11.2017г. исковые требования Сизоненко Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами после ДТП от 14.07.2016 г. оставлены без удовлетворения.

Суд также правильно учел факт ненадлежащего оформлении бланка об извещении, не заполнение п. 18 правил данного извещения и его оборотной стороны, что явилось причиной отказа страховщика в возмещении ущерба.

Согласно уточненным исковым требования, истец заявила исковые требования к СПАО «Ингосстрах» и Михайлову Ю.В.

Ответчик Михайлов Ю.В. признал свою вину в ДТП от 04.07.2016 г., написав в день ДТП расписку, оригинал который приобщен к материалам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 29.12.2017г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования (в данном случае судом отказано во взыскании ущерба со страховщика), возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, обязано возместить, в данном случае, сумму необходимую для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего, ввиду отсутствия оснований выплаты по ОСАГО.

По смыслу закона, если установлен факт отсутствия оснований выплаты по ОСАГО, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Согласно представленного истцом акта экспертного исследования №155, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 04.07.2016 г. составляет 20 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 11 500 руб.

Суд обоснованно признал данный акт допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения.

Указанные суммы Михайловым Ю.В. не оспорены, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с Михайлова Ю.В. в пользу истца страховое возмещение в размере 20 000 руб. и величину утраты товарной стоимости в сумме 11500 руб.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 000 руб. Данные расходы подтверждены документально.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда судом усмотрено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни истцом, ни страховой компанией не представлен оригинал извещения о ДТП, где отсутствует оборотная сторона, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: