Судья: Абрамов А.Ю. Апел. гр./дело: 33-8252/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-289/2020

                 Апелляционное определение

г. Самара 06 августа 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Лазаревой М.А., Клюева С.Б.,

при секретаре Ивановой О.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рользинга Ю.Э. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 мая 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Сизоненко А.А. к Рользингу Ю.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Рользинга Ю.Э. в пользу Сизоненко А.А. денежные средства в размере 639 900 рублей, в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 213,54 рублей, в счет почтовых расходов, 7 472,52 рублей, в счет расходов по оплате досудебной экспертизы, 1 300 рублей, в счет расходов по снятию бампера при проведении судебной авто-технической экспертизы и 9 599 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска Сизоненко А.А. – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Сизоненко А.А. обратился в суд с иском к ответчику Рользингу Ю.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

-автомобиля Мерседес Бенц государственный номер №, принадлежащего истцу,

- и автомобиля Лада 2121, государственный номер №, под управлением ответчика Рользинга Ю.Э.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Рользинг Ю.Э., признавший свою вину.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Сизоненко А.А. автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Сизоненко А.А. обратился в страховую компанию «МАКС», в которой застрахован его автомобиль.

После проведения осмотра транспортного средства, страховщик по ОСАГО выплатил истцу 400 000 руб. (лимит страховой суммы).

Однако указанная сумма не покрыла причиненный автомобилю истца ущерб.

Согласно досудебному заключению независимого экспертного учреждения, куда обратился Сизоненко А.А. по своей инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № составила 1 836 709 руб. (без учета износа).

Истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении в добровольном порядке причиненного материального ущерба, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец Сизоненко А.А. (с учетом уточнения требований) просил суд взыскать с ответчика Рользинга Ю.Э. в свою пользу:

- в счет возмещения материального ущерба - 1 436 709 руб. (1 836 709 руб. - 400 000 руб.),

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 213,54 рублей,

- расходы по организации досудебной экспертизы в сумме 13 200 рублей,

- расходы по организации сервиса для осмотра судебным экспертом автомобиля в сумме 1 300 рублей.

Ответчика Рользинг Ю.Э. и его представитель - иск не признали, утверждая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена; страховая выплата истцом получена, и все необходимые работы в указанную стоимость укладываются.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Рользинга Ю.Э. ставится вопрос об отмене решения суда и постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что в основу решения суда положено необоснованное заключение судебного эксперта, выводы судебного эксперта являются противоречивыми, не соответствуют фактическим повреждениям автомобиля,

что трасологического исследования обстоятельств ДТП судебным экспертом не проводилось, не разрешен вопрос о траектории движения оторвавшегося от прицепа ответчика колеса, выводы в этой части носят вероятностный характер,

что судебный эксперт не смог обосновать некоторые виды работ и необходимость замены некоторых деталей автомобиля,

что судебный эксперт не смог пояснить необходимость снятия и установки опоры заднего моста автомобиля с учетом того, что данная деталь не повреждена, на что эксперт пояснил, что опора заднего моста указана в перечне повреждений как подрамник задний, хотя это две разные детали, имеющие разные функции,

что необоснованно включена в перечень работ деталь – поперечина в сборе, поскольку она не была повреждена и подлежит исключению из перечня работ,

что судебным экспертом необоснованно включены виды работ и запасные части на сумму 262 918 руб. и не должны учитываться при расчете ущерба,

что размер материального ущерба, установленный судебным экспертом, явно несоразмерен фактическим повреждениям автомобиля и рассчитан без учета износа деталей автомобиля, эксплуатируемого с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками, подлежащими возмещению в связи с причинением вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Мерседес Бенц, государственный номер №, принадлежащего истцу Сизоненко А.А.,

- Лада 2121, государственный номер №, под управлением ответчика Рользинга Ю.Э.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Рользинг Ю.Э., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к протоколу по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц, государственный номер № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Сизоненко А.А.(истцу) - материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», обратился с заявлением в СК «МАКС», где был застрахован его автомобиль.

После осмотра транспортного средства Мерседес Бенц, истцу по ОСАГО выплачено 400 000 руб., однако указанная сумма не покрыла причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному независимым экспертным учреждением «ЭКС» по инициативе Сизоненко А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № составила 1 836 709 руб.

Затраты истца на проведение досудебной экспертизы составили 13 200 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о возмещении в добровольном порядке причиненного материального ущерба, однако до настоящего времени требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Трастовая компания «Технология Управления».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., (выполненному экспертом ООО Трастовая компания «Технология Управления»), в ходе проведенного исследования установлено следующее:

- не все повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, указанные в актах осмотра транспортного средства и административном материале, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

-повреждения автомобиля в виде деформации в средней левой части капота, разрушение лобового стекла в правой нижней части в виде скола с образованием трещин и плавная деформация на внешней части обода диска заднего правового колеса по месту локализации и характеру образования к следствию рассматриваемого ДТП не относятся,

- стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства, составляет 1 039 900 руб.,

- рыночная до аварийная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 634 200 руб., расчет стоимости годных остатков автомобиля Мерседес Бенц на дату ДТП в рамках данного исследования не проводился, так как условие наступления полной гибели транспортного средства в данном случае не выполняется.

При определении размера ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт ФИО1 свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поддержал в полном объеме, утверждая, что вывод о том, что повреждения капота и стекла автомобиля к данному ДТП - не относятся, является категоричным.

На основании изложенного, суд частично удовлетворил исковые требования Сизоненко А.А. в размере 639 000 руб., с учетом выводов судебной экспертизы и ранее оплаченного лимита по ОСАГО. (1 039 900 руб. - 400 000 руб. = 639 000 руб.).

Доводы стороны ответчика о несогласии с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, указанного экспертом, суд правильно не принял во внимание, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении судебного эксперта выводы, стороной ответчика не представлено.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшена, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьям 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которым «при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)», а также в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца о возмещении материального ущерба без учета износа транспортного средства обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы.

Суд обоснованно частично удовлетворил данные требования в размере 7 472,52 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Остальные требования истца о взыскании судебных расходов, судом разрешены с учетом требований ГПК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в исковые требования Сизоненко А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Рользинга Ю.Э. о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

    Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рользинга Ю.Э. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: