4а-814/2019
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 02 августа 2019 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Марфина О.В., действующего в интересах Шкиндера А.В., на постановление мирового судьи судебного участка №132 Волжского судебного района Самарской области от 17.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №132 Волжского судебного района Самарской области от 17.05.2019г. Шкиндер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе адвокат Марфин О.В., действующий в интересах Шкиндера А.В., просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; указывает, что транспортным средством Шкиндер А.В. управлял в трезвом состоянии, употребил алкоголь после ДТП; считает, что нахождение Шкиндера А.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством не доказано.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, в соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, в интересах законности проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из составленного 28.02.2019г. инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Республики Коми протокола об административном правонарушении, 28.02.2019г. в 12 часов 35 минут на 640 км автодороги «Вятка», Шкиндер А.В., управляя транспортным средством, совершил съезд с проезжей части и в нарушение ПДД РФ после дорожно – транспортного происшествия, к которому он причастен, употребил алкогольные напитки, и с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласившись с данным протоколом, в подтверждение, что Шкиндером А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №, составленный 28.02.2019г. в 12 часов 41 минуту, из которого следует, что Шкиндер А.В. совершил съезд с проезжей части и в нарушение ПДД РФ после дорожно – транспортного происшествия, к которому он причастен, употребил алкогольные напитки, и с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28.02.2019г., согласно которому у Шкиндера А.В. в результате исследования, проведенного в 12 часов 25 минут, установлено состояние алкогольного опьянения и указано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,587мг/л, с которым Шкиндер А.В. не согласился (л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 28.02.2019г., из которого следует, что Шкиндер А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.11); рапорт ст. инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по Прилузскому району Республики Коми об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д.8); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д. 11); рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району КУСП №906 от 28.02.2019г. из которого следует, что 28.02.2019г. в 10 часов 35 минут по системе «112» поступило сообщение, что в 60 км от с. Визинга в сторону г. Киров произошло ДТП, без пострадавших (л.д.55); схема места дорожно – транспортного происшествия произошедшего на 640 км автодороги «Вятка» 28.02.2019г. в 09 часов 46 минут, с которой водитель Шкиндер А.В. согласился, что подтверждается его подписью (л.д.56-57); объяснения с дополнениями Шкиндера А.В. от 28.02.2019г. об обстоятельствах произошедшего 28.02.2019г. дорожно – транспортного происшествия, сообщении по номеру «112» о произошедшем ДТП, и употреблении алкоголя (200гр.) после ДТП (л.д.58-59); видеозапись, на которой зафиксированы, выполненные инспектором ДПС в отношении Шкиндера А.В. процессуальные действия.
Приведенные обстоятельства явились для мирового судьи основанием привлечения Шкиндера А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуется при невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
В силу п.1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе производства по делу Шкиндер А.В. и его защитник Марфин О.В. отрицали факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. При этом Шкиндер А.В. пояснял, что 28.02.2019г. управлял транспортным средством в трезвом состоянии, на 640 км автодороги «Вятка», совершил дорожно – транспортное происшествие, сообщив по системе «112» о данном происшествии, после чего употребил алкоголь.
Данные показания подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.02.2019г. и видеозаписью.
Объективных и убедительных доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством Шкиндером А.В. 28.02.2019г. в период времени, относящемуся к дорожно – транспортному происшествию в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.
Доводы Шкиндера А.В. об употреблении алкогольного напитка после дорожно-транспортного происшествия и до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, когда он не являлся водителем транспортного средства, ничем не опровергаются.
Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району от 28.02.2019 г. следует, что сообщение начальника смены дежурной части МО МВД России «Сысольский» поступило 28.02.2019 г. в 10 часов 35 минут (л.д.55).
Из схемы места ДТП от 28.02.2019 г. следует, что ДТП произошло в 09 часов 46 минут (л.д.56).
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.02.2019г. данное исследование проведено старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району в 12 часов 25 минут (л.д.5).
Таким образом, из материалов дела следует, что с момента управления Шкиндером А.В. транспортным средством до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом прошел значительный промежуток времени, и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства.
Более того, в соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 указанного Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В материалах настоящего дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает доводы Шкиндера А.В. о том, что в момент приезда сотрудников ГИБДД транспортным средством он не управлял.
В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать вывод, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено Шкиндеру А.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.
Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, квалификация действий Шкиндера А.В. по указанной норме является неправомерной.
Факт дорожно-транспортного происшествия Шкиндером А.В. не оспаривался и не оспаривается в надзорной жалобе, а также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.02.2019г., рапортом инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по Прилузскому району Республики Коми от 28.02.2019г. и схемой места ДТП от 28.02.2019г.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Невыполнение требований ПДД РФ по запрещению водителю употреблять спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что факт употребления Шкиндером А.В. веществ, вызывающих алкогольное опьянение, или наличия наркотических средств или психотропных веществ в его организме, по смыслу, придаваемому ему вышеуказанным примечанием, был установлен.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Между тем с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Шкиндер А.В. не согласился и в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требовалось проведение медицинского освидетельствования для определения наличия состояния опьянения. Однако акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется.
Следовательно, действия Шкиндера А.В. не могут быть переквалифицированы на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №132 Волжского судебного района Самарской области от 17.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шкиндера А.В. нельзя признать законным и обоснованным и данное постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
надзорную жалобу адвоката Марфина О.В., действующего в интересах Шкиндера А.В., удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №132 Волжского судебного района Самарской области от 17.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шкиндера А.В. отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
