Судья Кривоносова Л.М.
Апелляционная инстанция:
судьи: Артюшкина Т.И. (пред., докл.), Минин Г.В., Бережкова С.Ю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Самарского областного суда
№у – 15, 16\2018
<адрес>. 18 января 2018 года.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М, Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре: Егоровой А.А.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел кассационные жалобы адвокатов Владимирова В.В. и Марфина О.В., действующих в интересах Черняева В.Ю. и Проскурина А.А., соответственно, на приговор судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04 августа 2017 года, переданные для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции судьями Верховного Суда Российской Федерации.
Приговором судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 июня 2017 года
Черняев В.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Проскурин А.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Черняеву В.Ю. исчислен с 07.06.2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 24.01.2017 года по 06.06.2017 года, включительно.
Срок отбытия наказания Проскурину А.А. исчислен с 07.06.2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 31.05.2017 года по 06.06.2017 года, включительно.
За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения исков передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04 августа 2017 года приговор от 07 июня 2017 года оставлен без изменений.
В кассационной жалобе адвокат Владимиров В.В.. действующий в интересах осужденного Черняева В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, оспаривая квалификацию действий своего подзащитного. Считает, что судом неправильно определена стоимость похищенного имущества, а именно мотоцикла и лодочного мотора. У потерпевшего ФИО1 документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества, не имеется. Судом не дано оценки показаниям осужденных в части отсутствия у ФИО1 документов на право владения этим имуществом, о приобретении мотоцикла с рук за 150.000 рублей и лодочного мотора на 10.000 рублей. Полагает, что определение стоимости мотоцикла и лодочного мотора на основании сведений из сети «Интернет» не отвечает требованиям закона. Настаивает, что стоимость похищенного имущества должна определяться на основании экспертного заключения. То обстоятельство, что потерпевший ФИО1 не желает представлять имущество для экспертного исследования, не должно было приниматься судом во внимание. Просит переквалифицировать действия Черняева В.Ю. на п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим, положительные характеристики, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Кроме того, указывает, что суд при постановлении приговора не разрешил вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции ошибочно указал о разрешении судом первой инстанции этого вопроса.
Адвокат Марфин О.В., действующий в интересах осужденного Проскурина А.А., выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения стоимости мотоцикла и лодочного мотора на основании сведений из сети «Интернет». Указывает, что в материалах дела не имеется никаких документов, подтверждающих стоимость мотоцикла и лодочного мотора. Экспертное исследование не проводилось, так как потерпевший отказался предоставлять данное имущество. Полагает, что действия Проскурина А.А. подлежат переквалификации на п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Корепина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационных жалоб и вынесения постановления об их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав Чернова В.Ю., Проскурина А.А. и их адвокатов Владимирова В.В. и Марфина О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, заместителя прокурора Самарской области, президиум Самарского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Железнодорожного районного суда г. Самара Черняев В.Ю. и Проскурин А.А. признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ФИО2 на общую сумму 87.800 рублей, в крупном размере, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 412.500 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.
Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Черняева В.Ю. и Проскурина А.А. в совершении инкриминируемого преступления.
В кассационной жалобе виновность и доказанность в совершенном преступлении не оспаривается. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния, является правильной.
Заявления защитников о переквалификации действий осужденных на п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с неправильным установлением стоимости похищенного имущества ФИО1 – мотоцикла и лодочного мотора, не могут быть приняты во внимание.
Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании следует, что по месту работы – в автосервисе хранил свои личные вещи: мотоцикл, лодочный мотор и два сварочных аппарата, которые были украдены. Мотоцикл, японского производства, 2012 года выпуска был приобретен им по объявлению в сети «Интернет» в 2016 году за 420.000 рублей. Мотоцикл был в рабочем состоянии, ключи и документы находились у него, а справка-счет и транзитные номера хранились в багажнике самого мотоцикла. Лодочный мотор, японского производства, был приобретен им в сентябре 2016 года за 80.000 рублей. Сварочные аппараты, стоимостью 7.500 рублей и 5.000 рублей также приобретались им в поддержанном состоянии. На все похищенное имущество, которое было ему возвращено сотрудниками полиции, документов у него не сохранилось.
Определяя стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО1, суд обоснованно, при отсутствии документов, подтверждающих стоимость, заключения специалиста, принял за основу сведения интернет ресурсов, уточнив стоимость мотоцикла в размере 320.000 рублей.
Утверждения осужденных о приобретении ФИО1 похищенного мотоцикла за 130.000-150.000 рублей не могут являться основанием для изменения обжалуемого приговора, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждаются. Напротив, данные заявления опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО1, который настаивает на иной стоимости мотоцикла, а также сведениями из сети «Интернет» о стоимости похожего имущества.
При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденных по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.
Пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен установить имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Однако, в приговоре суда от 07.06.2017 года вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления не мотивирован.
Суд апелляционной инстанции, также сослался на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не мотивировав свои выводы в судебном решении, указав, что выводы суда первой инстанции в этой части в приговоре мотивированы, что не соответствует действительности.
В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нарушение судами первой и апелляционной инстанций уголовно-процессуального закона в части несоблюдения требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ влечет нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации к назначению наказания.
Согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части 3 статьи 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части 4 статьи 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части 5 статьи 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Назначая Проскурину А.А. наказание суд учел данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возвращение похищенного имущества потерпевшим, выразил намерение возместить оставшуюся часть причиненного материального ущерба потерпевшим, наличие ряда благодарственных писем, грамот спортивной и творческой деятельности, хронических заболеваний, ранее перенесший сотрясение головного мозга и в связи с совершенным в отношении него преступлением был причинен вред здоровью. Помимо этого, суд учел наличие родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями и являющихся инвалидами 2 и 3 группы, которым он оказывает материальную и физическую помощь. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания Черняеву В.Ю. суд учел сведения о его личности, признал смягчающими наказание обстоятельствами – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, указал на соучастника преступления, помог разыскать похищенное имущество, частично добровольно возместил материальный ущерб и частично вернул похищенное имущество потерпевшим. Наряду с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, выразил намерение возместить оставшуюся часть причиненного материального ущерба потерпевшим, положительные характеристики, хронические заболевания, наличие родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, которым он оказывает материальную и физическую помощь. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, принимая во внимание сведения о личностях осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, президиум приходит к выводу о возможности изменения категории преступления с тяжкого на средней тяжести и назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
Учитывая, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ, президиум не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационные жалобы адвоката Владимирова В.В., действующего в интересах Черняева В.Ю., адвоката Марфина О.В., действующего в интересах Проскурина А.А. удовлетворить частично.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Самара от 07 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04 августа 2017 года изменить.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение ч. 6 ст. 15 УК РФ и указанием на изменение категории преступления, с тяжкой на средней тяжести.
Назначенное Черняеву В.Ю. и Проскурину А.А. наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком на 2 года, каждому.
Обязать Черняева В.Ю. и Проскурина А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных.
Черняева В.Ю. и Проскурина А.А. освободить из-под стражи немедленно.
В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г. Самара от 07 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04 августа 2017 года в отношении Черняева В.Ю. и Проскурина А.А. оставить без изменения.
Председательствующий: Л.П. Дроздова
