Arms
 
развернуть
 
443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60
Тел.: (846) 310-62-83 (апелл. гр.д), (846) 333-59-13 (апелл. уг.д.)
oblsud@e-sam.ru
443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60Тел.: (846) 310-62-83 (апелл. гр.д), (846) 333-59-13 (апелл. уг.д.)oblsud@e-sam.ru
Обращения граждан
Архив обращений за сентябрь 2017 года
28.09.2017 15:03 (МСК), Екатерина Анатольевна
Жалоба на бездействия Куйбышевского районного суда г. Самары (зарегистрировано)
10.08.2017 г. Куйбышевским районным судом г. Самары по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1317/17 по иску Лебедевой Е.А. к ООО \"Эталон Интерьер\" о взыскании неустойки было вынесено решение, согласно резолютивной части которого суд решил - в удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.А. отказать в полном объеме.

31.08.2017г. мной, через канцелярию Куйбышевского районного суда г. Самары была подана апелляционная жалоба.

В нарушение требований п. 3 ст. 325 ГПК РФ до настоящего времени Куйбышевский районный суд г. Самары не направил дело с апелляционной жалобой в Самарский областной суд, в результате чего допускает нарушение процессуальных сроков.

Принимая во внимание изложенное, прошу разобраться в данной ситуации и привлечь лиц к дисциплинарной ответственности.



С уважением, Лебедева Е.А.
  28.09.2017 15:35 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.
28.09.2017 13:13 (МСК), Сергей Вячеславович
Жалоба на нарушение процессуальных прав граждан (зарегистрировано)
27.09.2017г. Зыбенко А.В., представляющий вместе со мной интересы истца, обратился с письменными заявлениями в качестве представителя истца по доверенности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с целью ознакомления с материалами гражданского дела №2-8222/2017 по иску Косыгиной Т.А. к АО \"РТК\" о защите прав потребителей, а также с целью получения мотивированного решения по указанному делу, которое рассматривалось под председательством судьи Роменской В.Н., решение по данному делу было вынесено 18.09.2017г.. В выдаче мотивированного решения было отказано (со слов сотрудников аппарата суда) в связи с тем, что судья его еще не изготовил. Поскольку решение по делу вынесено 18.09.2017г., то в данном случае усматриваем нарушение сроков изготовления и получения мотивированного решения, предусмотренных п.2 ст.199 ГПК РФ. В ознакомлении с материалами дела было также отказано в связи с тем, что гражданское дело находится у судьи на изготовлении мотивированного решения и ознакомиться с ним я смогу только после того, как судья изготовит решение. Полагаю, что в данном случае судьей допускается нарушения процессуальных прав сторон, предусмотренных положениями п.1 ст.35 ГПК РФ. Считаю,что действия судьи районного суда способствуют волоките дела, препятствуют ознакомлению с материалами дела, незаконно увеличивая сроки изготовления мотивированного решения. Прошу принять меры по устранению допущенных нарушений со стороны районного суда.
  28.09.2017 15:34 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.
28.09.2017 13:10 (МСК), Сергей Вячеславович
Жалоба на нарушение процессуальных прав граждан (зарегистрировано)
27.09.2017г. Зыбенко А.В., представляющий вместе со мной интересы истца, обратился с письменными заявлениями в качестве представителя истца по доверенности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с целью ознакомления с материалами гражданского дела №2-8221/2017 по иску Бикитеевой А.Р. к АО \"РТК\" о защите прав потребителей, а также с целью получения мотивированного решения по указанному делу, которое рассматривалось под председательством судьи Роменской В.Н., решение по данному делу было вынесено 18.09.2017г.. В выдаче мотивированного решения было отказано (со слов сотрудников аппарата суда) в связи с тем, что судья его еще не изготовил. Поскольку решение по делу вынесено 18.09.2017г., то в данном случае усматриваем нарушение сроков изготовления и получения мотивированного решения, предусмотренных п.2 ст.199 ГПК РФ. В ознакомлении с материалами дела было также отказано в связи с тем, что гражданское дело находится у судьи на изготовлении мотивированного решения и ознакомиться с ним я смогу только после того, как судья изготовит решение. Полагаю, что в данном случае судьей допускается нарушения процессуальных прав сторон, предусмотренных положениями п.1 ст.35 ГПК РФ. Считаю,что действия судьи районного суда способствуют волоките дела, препятствуют ознакомлению с материалами дела, незаконно увеличивая сроки изготовления мотивированного решения. Прошу принять меры по устранению допущенных нарушений со стороны районного суда.
  28.09.2017 15:33 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.
28.09.2017 13:07 (МСК), Сергей Вячеславович
Жалоба на нарушение процессуальных прав граждан (зарегистрировано)
27.09.2017г. Зыбенко А.В., представляющий вместе со мной интересы истца, обратился с письменными заявлениями в качестве представителя истца по доверенности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с целью ознакомления с материалами гражданского дела №2-7547/2017 по иску Мамедова М.Я. к АО \"РТК\" о защите прав потребителей, а также с целью получения мотивированного решения по указанному делу, которое рассматривалось под председательством судьи Разумова А.В., решение по данному делу было вынесено 18.09.2017г.. В выдаче мотивированного решения было отказано (со слов сотрудников аппарата суда) в связи с тем, что судья его еще не изготовил. Поскольку решение по делу вынесено 18.09.2017г., то в данном случае усматриваем нарушение сроков изготовления и получения мотивированного решения, предусмотренных п.2 ст.199 ГПК РФ. В ознакомлении с материалами дела было также отказано в связи с тем, что гражданское дело находится у судьи на изготовлении мотивированного решения и ознакомиться с ним я смогу только после того, как судья изготовит решение. Полагаю, что в данном случае судьей допускается нарушения процессуальных прав сторон, предусмотренных положениями п.1 ст.35 ГПК РФ. Считаю,что действия судьи районного суда способствуют волоките дела, препятствуют ознакомлению с материалами дела, незаконно увеличивая сроки изготовления мотивированного решения. Прошу принять меры по устранению допущенных нарушений со стороны районного суда.
  28.09.2017 15:32 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.
27.09.2017 19:48 (МСК), Сергей Вячеславович
Жалоба на нарушение процессуальных прав граждан и отказ Автозаводского районного суда принимать меры по их устранению (зарегистрировано)
Председателю Президиума Самарского областного суда Л.П.Дроздовой



Уважаемая Любовь Петровна, 29.08.2017г. я обратился с жалобой на нарушение процессуальных прав граждан судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Лапиной В.М.. Суть жалобы 63OS0000-3933 сводилась к тому, что судьей Лапиной нарушаются процессуальные сроки, отведённые на составление мотивированного решения, а также выраженные в необоснованном отказе стороне по делу в ознакомлении с материалами дела. Я просил принять меры по устранению допущенных нарушений. По вашему указанию данная жалобы была перенаправлена Председателю Автозаводского районного суда для выяснения, котороя, в свою очередь им была перенаправлена заместителю председателя Автозаводского районного суда г.Тольятти. Был дан ответ, согласно которому \"23.08.2017 по данному делу оглашена резолютивная часть решения суда, где указано, что в окончательной форме решение будет принято 30.08.2017. В связи с изложенным, оснований считать изложенные в жалобе доводы о нарушениях процессуальных прав сторон обоснованными, не имеется\". Согласно данному ответу, руководящий состав Автозаводского районного суда г.Тольятти не только не усматривает оснований для принятия мер по устранению нарушений, но и излагает, что вопреки нормам действующего процессуального законодательства, судья может указать в резолютивной части решения любую дату составления решения в окончательной форме, что не будет являться нарушением. Кроме того, из данного ответа совершенно не ясно какая оценка дана действиям судьи Лапиной в связи с отказом стороне в ознакомлении с материалами дела. Считаем данный ответ формальной отпиской, которая не способствует развитию судебной системы, которая по ожиданиям Президента РФ должна существенно преобразиться к 2020г. Прошу принять меры по устранению допущенных нарушений, факт совершения которых, на мой взгляд, очевиден.



С Уважением к Вам и Суду, Маркелов С.В.
  28.09.2017 10:36 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.
27.09.2017 17:04 (МСК), Татьяна Викторовна
Жалоба на бездействие должностных лиц суда (зарегистрировано)
Жалоба на долгое рассмотрение кассационной жалобы ответчика и приостановление исполнения решения суда первой инстанции с 07.07.2017
  28.09.2017 10:35 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.
27.09.2017 13:29 (МСК), Александр Николаевич
Заявление (зарегистрировано)
Прошу предоставить возможность 29.09.2017 ознакомиться с гражданским делом № 2-1049/2017 назначенным к рассмотрению в апелляционной инстанции на 02.10.2010 в 14 ч. 20 мин.
  27.09.2017 13:47 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.
27.09.2017 09:26 (МСК), Владислав Николаевич
жалоба на бездействие (зарегистрировано)
Ленинский райсуд не регистрирует мою жалобу по ст 125 УПК и ходатайство об истребовании доказательств, поданных через ГАС \"Правосудие\", относительно незаконной проверки органами УФСБ Самарской области по ст. 275 УК РФ \"Государственная измена\" через 57 лет после расследуемых событий.
  27.09.2017 10:10 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.
26.09.2017 12:24 (МСК), Алексей Викторович
Мировым судьей не выдаеться копия решения (зарегистрировано)
25.09.2017 Мировым судьей судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области Хреновым Э.Г. вынесено решение по гражданскому делу, о взыскании с меня алиментов на содержание бывшей супруги.25.09.2017 и 26.09.2017, я неоднократно обращался на судебный участок с просьбой о выдачи мне копии резолютивной части решения, либо просил сообщить о результате рассмотрения дела, однако в указанных просьбах мне было отказано, в связи с чем до настоящего времени, мне не известно о результатах рассмотрения дела. В связи с вышеуказанным прошу руководство Самарского областного суда разобраться в сложившейся ситуации, оказать содействие в получении мной информации о вынесенном решении
  26.09.2017 13:23 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.
25.09.2017 16:16 (МСК), Фрол Степанович
почему? (зарегистрировано)
На сайте почему-то нет решений с участием \"Татищев-2\"
  26.09.2017 09:53 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.
25.09.2017 09:34 (МСК), Александр Владимирович
коррупция (зарегистрировано)
Председателю Президиума Самарского областного суда Л.П.Дроздовой

от Владимирова Александра Владимировича

проживающего по адресу: 445027 Самарская область

г. Тольятти, пр. Степана Разина, дом 42, кв. 171 .т.89270278833



ЖАЛОБА



Из этических соображений сообщаю, что текст данной жалобы будет опубликован мною для обсуждения общественностью на юридических форумах в сети Интернет. Ответ на данную жалобу так же будет размещен на данных сайтах и в СМИ. Кроме того, по факту данных нарушений допущенных судебной системой России заявителем будет направлена соответствующая жалоба в Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) на действия судебных органов России, которая не будет отозвана вплоть до полного восстановления нарушенных прав Заявителя, а копии жалоб в ВС РФ и ответы Верховного Суда РФ на последующие обращения заявителя так же будут направлены в ЕСПЧ с дополнениями к названной жалобе.



Были совершены и совершают противоправные преступные действия ниже изложенные граждане и чиновники.

При рассмотрении дела № 2-1601 / 09 22 мая 2009 года, судом Октябрьского района города Самара судья Доценко И.Н, допущено неправильное применение и толкование норм материального права, приведшее к вынесению незаконного решения, что является следствием не применения ст 4 ГК РФ ст 422 ГК РФ и ст.6 ЖК, ст.61 ЖК РСФСР и ст.89 ЖК РСФСР.

Определениями судей впрямую грубо нарушены основные положения ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО и КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь пунктом 1 статьи 27, пунктом 1 статьи 40 Конституции РФ; статьями 1,2,8 и части 2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, места нахождения и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993г № 5242-1; п.1.ст. 10, п.1 ст.20 ГК РФ; ст.329, 330 ГПК РСФСР, ст 89 ЖК РСФСР; Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 5-В07-165; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14; Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2002 года N 13-В 021; пунктом 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4- П; Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. N 8 и ч. 3 ст. 79 ФЗК \"О Конституционном Суде Российской Федерации\"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 \"О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия\" (с изменениями и дополнениями от: 6 февраля 2007 г., 16 апреля 2013 г., 3 марта 2015 г.; п.13 Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. N 4-В12-8; Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 5-ПВ15 от 25 ноября 2015 года; п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 \"О судебном решении\"; Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г №10 « НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) Прошу вынести законное и обоснованное решение руководствуясь только Конституцией Российской Федерации,Федеральными законами, Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями была допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, (все) судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу,подлежат отмене и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, надлежит вынести новое решение руководствуясь ст. 329 п. 5, ст. 330 п.1 ГПК РСФСР.

Факты по которым я НЕ СОГЛАСЕН с Определением Судей Областного Суда Самарской области детально и подробно изложены в моей жалобе в Областной суд Самарской области апелляционной инстанции (Дело № 33-5305/2017 от 4 мая 2017г) и кассационной инстанции (Дело № 4г — 2727/2017 от 8 сентября 2017г) Определением Судьи Самарского областного Суда РФ Моргачёвой Н. Н (Дело № 4г — 2727/2017 от 8 сентября 2017г) отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Самарского областного Суда РФ.

Полагаю, что указанные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права, что является существенным нарушением, повлиявшими на исход дела. Главным и существенным нарушением считаю необоснованный отказ Заявителю на кассационное обжалование, КОТОРЫЙ ФАКТИЧЕСКИ ЛИШАЕТ ЕГО ВОЗМОЖНОСТИ ОБЖАЛОВАНИЯ НЕЗАКОННОГО РЕШЕНИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.

Областному Суду Самарской области были предоставлены пояснения по делу, со всеми указаниями на существенные нарушения норм права, без устранения которых не возможно правосудие .

В доказательство предоставлены поддельные ордера и документы подтверждающие не законную приватизацию квартиры. Предоставлены поддельные документы, использованные для родственных обменов по поддельным документам, не законной приватизации с использованием тех же поддельных документов, аудиозапись признаний ответчика Самойлова в подделке документов с указанием на его соучастников, в том числе и на судью Доценко (Запись признаний Самойлова передана суду и приобщена к делу, которая в соответствии со ст 77 ГПК РФ является аудиодоказательством ). А суды упорно не хотят замечать нарушенных норм закона. Выносят не законные и не обоснованные постановления, искажая смысл Федеральных законов, игнорируя Конституцию РФ, Федеральные законы, постановления Конституционного и Верховного Судов.

В частности считаю Определения Судей Областного Суда Самарской области вынесенными с нарушениями ЕДИНСТВА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ и практики Верховного суда РФ по аналогичной категории дел, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителя.

Областной суд Самарской области апелляционной и кассационной инстанции в очередной раз отказывает в пересмотре дела № 2-1601 / 09 22 мая 2009 года рассмотренное в суде Октябрьского района города Самара судьёй Доценко И.Н, упорно не хочет применять нормы закона действующие до вступления в законную силу нового Кодекса, принятого 1 марта 2005 года. Ссылаются на новый Кодекс, на статью 387, 392 ГПК РФ, упорно не хотят видеть существенных нарушений норм материального права. Поскольку правоотношения сторон сложились в период действия Жилищного кодекса РСФСР, то следует применять также и данный нормативный акт. Правоотношения сторон подлежит рассматривать в соответствии со ст 4 ГК РФ, 422 ГК РФ и ст.6 ЖК РФ, применять нормы закона действующие до вступления в законную силу нового Кодекса, принятого 1 марта 2005 года. Следовательно, следует применять ст. 329 и 330 ГПК РСФСР. Также судьи ссылаются на пропущенные стоки давности и ст 392 ГПК РФ

. В силу ст. 208 ГК РФ на подобные дела исковая давность не распространяется. О конституционно-правовом смысле положений статьи 208 ГК РФ дано в Определение Конституционного суда от 03.11.2006 N 445-О

Ст. 292 п.3 ГК РФ « Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушенных их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника жилья.»

Нарушены не только Федеральные законы, но и нормы установленные Верховным и Конституционным Судом Российской Федерации.

Следовательно, ВСЕ решения судов являются незаконными.

Разъяснение даёт Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 5-ПВ 15. Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года даёт разъяснение:

1.Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов

Стоит отметить,что Определения и Постановления Верховного и Конституционного Судов должны приниматься остальными судами как руководство к вынесению решений

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в РФ»,

Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы.

Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии со ст. 4 Кодекса судейской этики,

Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.

Статья 6 ФКЗ №1-ФКЗ от 21.07.1994 \"О Конституционном Суде Российской Федерации\" обязывает к исполнению решений Конституционного Суда Российской Федерации на всей территории Российской Федерации всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционны законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

п.2 ст. 11 ГПК РФ прямо указывает, что «суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу»

О какой справедливости суда может идти речь, если судьи упорно не хотят видеть нарушенные нормы закона? Любыми способами стараются не замечать нарушенные нормы закона, вставая на сторону ответчиков,хотя предоставлены все доказательства подделки документов использованных для не законных родственных обменов и не законной приватизации. Ответчики были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Суды упорно не принимают во внимание поддельные ордера, выданные после родственного обмена в 1991 году (Факт подделки подтверждён документально.Ордера приобщены к делу), игнорируя данный подтверждённый факт. Не хотят видеть существенные нарушения материального права, не применяют закон подлежащий применению, в частности ст 4 ГК РФ и ст.6 ЖК РФ, ст.61 ЖК РСФСР и ст.89 ЖК РСФСР, а своим решением судья Октябрьского района города Самара Доценко И.Н, ссылаясь на ст 89 ЖК РСФСР, по сути признаёт утратившим право пользования. Признать утратившим право пользования можно только в законном порядке. И теперь все суды ссылаются на это не законное решение, как на закон.

Администрация Октябрьского района города Самара, на основании ст.56 ГПК РФ, обязана представить доказательства, свидетельствующие об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольном выезде истца и его семьи из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением. Дать конкретный ответ, почему, не признав истца в законном порядке утратившим право пользования, выдаёт разрешение на два родственных обмена, в 1991 году и 2001 году, а также заключает договор о передаче квартиры в порядке приватизации с Самойловой(Байбородовой) Еленой Владимировной и Самойловой Алёной Олеговной в 2002 году?

ФГУП«Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ »,не имея ни каких законных оснований зарегестрировала родственный обмен в 1991 и 2001 году по поддельным документам.

«Управление Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Самарской области» не имея ни каких законных оснований, и нарушая Федеральный закон РФ от 04.07.1991г №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», зарегестрировало и внесло в Гос. Реестр данные и приватизацию в 2002 году по документам не соответствующим действительности, не проводя проверку в соответствии со статьёй 13 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ-- обязаны были проводить правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

Ст. 61 ЖК РСФСР «Признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке»

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 4 марта 2008 года, дело № 5-В07-165 «Данный вывод суда нельзя признать правильным, так как он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, сам по себе факт регистрации в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь, является административным актом.»

Верховный Суд РФ указывает на п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4- П «Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, является административным актом.»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 31.10.1995г. № 8, (С изменениями и дополнениями от: 6 февраля 2007 г., 16 апреля 2013 г., 3 марта 2015 г) п.13: «Исходя из положений части 1 статьи 27, части 1 статьи 40 Конституции РФ отсутствие прописки либо регистрации, является административным актом и заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. Выбор места пребывания и места жительства не ограничен какими-либо сроками.»

Таким образом, вывод о выезде Владимирова А.В на другое постоянное место жительства сделан судом с нарушением норм материального права.

Суды упорно не принимают во внимание данный подтверждённый факт Так же не хотят видеть и существенные нарушения материального права, не применяют закон подлежащий применению, в частности ст.ст.61 ЖК РСФСР и 89 ЖК РСФСР.

Разъяснения по применению ст. 89 ЖК РСФСР и ст. 83 ЖК РФ даёт Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. № 14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации, в пункте 32.

« При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и ( или) членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма. Если отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица ( наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма »

По смыслу разъяснений нормы ст.89 ЖК РСФСР и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд при рассмотрении подобного дела, не должен ограничеваться установлением какого-либо одного из обстоятельств, сам факт не проживания гражданина в спорном жилом помещении, относясь к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение по делу, не является безусловным основанием для признания договора найма в отношении этого лица расторгнутым, а должен принимать во внимание их в совокупности, чтобы установить действительные намерения выехавшего из спорного жилого помещения. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом и доказыванию сторонами по делу, являются: 1) причина выезда из жилого помещения; 2) характер отсутствия в нем (постоянный или временный); 3) желание выехавшего возвратиться в него для проживания через какой-либо период времени или с наступлением (окончанием) какого-либо события; 4) отказ от своих прав на жилое помещение (безразличное отношение к сохранению таких прав); 5) препятствия в пользовании жилым помещением со стороны третьих лиц. Только при доказанности всех указанных фактов выехавший из спорного жилого помещения может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением

Выше приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили правовой оценки суда при разрешении исковых требований Владимирова А.В., что является следствием неприменения судом к отношениям сторон положений ст. 89 ЖК РСФСР.

При рассмотрении дела № 2-1601 / 09 22 мая 2009 года, судом допущено неправильное применение норм материального права, приведшее к вынесению незаконного решения, что является существенным нарушением, влекущим отмену судебных постановлений в соответствии со ст.330 ГПК РСФСР по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Владимиров Александр Владимирович приобрел право на жилое помещение по адресу: г Самара, ул.Челюскинцев, д.17, кв.142 согласно решению исполкома Октябрьского района г.Куйбышева (Самара) от 26.02. 1974 года как член семьи нанимателя—Владимировой Лидии Васильевны, снят с регистрационного учета по указанному адресу 14.08.1984 г. и зарегистрирован в г. Тольятти, Самарской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Конституции РФ и статьями 1, 2, 8 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, места нахождения и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993г. № 5242-1 каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства,

При этом, как указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 31.10.1995г. № 8, исходя из положений части 1 статьи 27, части 1 статьи 40 Конституции РФ отсутствие прописки либо регистрации, является административным актом и заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. Выбор места пребывания и места жительства не ограничен какими-либо сроками.

Поскольку Владимиров Александр Владимирович, как член семьи нанимателя Владимировой Лидии Васильевны, приобрел равное с ней право на спорное жилое помещение в установленном законом порядке, то в силу пункта 1 статьи 40 Конституции РФ, ст.10 ЖК РСФСР и пункта 4 статьи 3 ЖК РФ лишен либо ограничен в праве пользования жилым помещением он может быть не иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Владимирову Александру Владимировичу. о признании за ним права пользования жилым помещением, суд руководствовался ст.89 ЖК РСФСР (пунктом 3 статьи 83 ЖК РФ), в соответствии с которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым в случаях добровольного выезда нанимателя и членов его семьи.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно положениям ст.89 ЖК РСФСР и пункта 3 статьи 83 ЖК РФ имеет значение не только факт выезда нанимателя или членов его семьи на другое постоянное место жительства, но и другие юридически значимые обстоятельства дела, в частности наличие намерения оставить жилое помещение или фактический отказ от права пользования им.

При этом судом не принято во внимание, что после снятия с регистрационного учета в г.Самара. Владимиров А.В неоднократно приезжал в квартиру, имел свои ключи, в квартире находились его вещи, то есть сохранял за собой право пользования.

После рождения сына – Владимиров А.В. зарегистрировал его в данном жилом помещении, с сыном и женой проживал в квартире, что свидетельствует о том, что он продолжал пользоваться жилым помещением и это право не оспаривалось нанимателем, а последний, в свою очередь, признавал право на жилое помещение и за его несовершеннолетним сыном, а так же за его женой-Владимировой Надеждой Николаевной.

Основываясь на том, что ответчики СКРЫЛИ ФАКТ подделки документов, а также факт не законных родственных обменов, в последствии используя их для незаконной приватизации, а также принимая во внимание, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном расторжении истца и его семьи и отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольном выезде истца и его семьи из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также не верно трактуя и применяя Конституцию РФ, постановления Конституционного и Верховного суда и Федерального Закона РФ от 04.07.1991г №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» , следует считать отсутствие истца в спорном жилом помещении временным и вызванным уважительными на то причинами. Отсюда следует вывод, что истец не является. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Не учел суд также и того обстоятельства, что приобретение Владимировым А.В и его женой в собственность жилого помещения – квартиры в г. Тольятти и проживание в нем сами по себе не могут расцениваться как отказ от права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права и вывод суда об утрате права пользования спорным жилым помещением несовершеннолетним ( на тот момент) Владимировым Виктором Александровичем. После рождения Владимиров Виктор Александрович был зарегистрирован в квартире и проживал с отцом и матерью по их месту жительства в городе Самара в качестве члена семьи, что подтверждается карточками прописки. Данное обстоятельство свидетельствует о приобретении ребенком права на спорную жилую площадь. В 1984 году, по заявлению матери снят с регистрационного учета в г. Самара и зарегистрирован по месту жительства отца и матери в городе Тольятти.

Вместе с тем, давая оценку указанным обстоятельствам, суд не принял во внимание, что в условиях малолетнего возраста несовершеннолетний (на тот момент) Владимиров Виктор Александрович, 1980 года рождения, указанное изменение места регистрации явилось результатом исключительно волеизъявления его родителей. (В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства и их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.)



ПРОШУ



1) На основании статьи ст.330 ГПК РСФСР и руководствуясь ст. 329 п. 5, ст. 330 п.1 ГПК РСФСР отменить определение об отказе пересмотра дела № 2-1601 / 09 от 22 мая 2009 года, от 16 марта 2017 г вынесенное Федеральным Судом Октябрьского района города Самара, определение об отказе пересмотра дела вынесенное Областным судом Самарской области апелляционной инстанции (Дело № 33-5305/2017 от 4 мая 2017г), определение об отказе пересмотра дела вынесенное Областным судом Самарской области кассационной инстанции (Дело № 4г — 2727/2017 от 8 сентября 2017г) и вынести законное решение в соответствии с Конституцией РФ и Федеральными законами.

2) На основании ст.15,16,151,1069 ГК РФ компенсации за незаконные действия чиновников Самарской области, нарушенное законное право пользования квартирой, а также ст 1099 ГК РФ возмещение морального вреда.



25 сентября 2017 г Владимиров Александр Владимирович
  25.09.2017 10:18 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.
24.09.2017 08:08 (МСК), Виктор Ильич
Жалоба на умаление авторитета судебного сообщества (зарегистрировано)
Председателю Самарского обл. Суда Дроздовой Л.П.

От: Редька Виктора Ильича, ул. Подвойского, 52-1 г. Тихорецк

Краснодарский край 352120.

Контакты: red.mason.viktor@yandex.ru



ЖАЛОБА

на поведение судьи, подрывающее авторитет судебной власти и не соответствующее требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О статусе судей в РФ» и «Кодексом судейской этики».



В производстве судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Хлыстовой Е.В находится дело N2-4547/17 по заявлению П к ответчику П об определении порядка общения с ребёнком.

В ходе осуществления правосудия судья Хлыстова Е.В. допустила нарушения прав заявителя Редька В.И., норм Кодекс судейской этики утвержденного 8 Всероссийским съездом судей от 19.12.2012 г. согласно которому: - «Судья должен осуществлять профессиональную деятельность в строгом соответствии с законом» (п.3 ст.8); - «обеспечение равного отношения ко всем лицам участвующим в деле, является условием объективного и беспристрастного осуществление правосудия, справедливого судебного разбирательства» (ч. 1 ст. 10) «Судья должен проявлять корректность в общении с гражданами, судья должен соблюдать высокую культуру поведения в процессе, вести себя достойно, терпеливо, вежливо в отношении участников процесса»(п.4, ст. 10)

Судья не вправе уклоняться от рассмотрения поступивших к нему заявлений, ходатайств и жалоб или иным образом отказываться от исполнения своих профессиональных обязанностей. (п.2 ст.5)



1. Судья Хлыстова Е.В. крайне неэтично в судебном заседании 30.06.2017 по делу в неприличной, форме обращения с третьим лицом по делу - заявителем Редька В.И., унижающую его честь и достоинство, выраженное в слабоумии - распадом личности. Глубоко противоречащей нравственным нормам и правилам поведения в обществе, судья Хлыстова ЕВ обратилась к Редьке: «Третье лицо поясните, что у Вас за МАРАЗМ такой» (п.4 ст.10). Доказательство: Аудиозапись с/з №1, «что за МАРАЗМ» 420 кб, приложенная к замечаниям Редька от 10.07.17 (абз.2 п.2.) на протокол судебного заседания от 30.06.17. в деле 2-45470/17.



2. Судья Хлыстова ЕВ в определение 14.07.17 года об отклонении принесённых замечаний Редька на протокол с/з 30.06.17 недостоверно указал (т.е. совершил подлог): Представленной заявителем аудиозаписью судебного заседания подтверждается, отсутствие данного обстоятельства - реплики судьи: «Третье лицо поясните, что у Вас за МАРАЗМ такой».



3. Судья Хлыстова ЕВ, заволокители процессуальный срок - право Редька на предоставление указанного выше определение судьи, т.к. сопроводительную, о направлении Редьке определение, об отклонении замечаний на протокол от 14.07.2017 судья вынесла 26.07.17, т.е. спустя 12 дней со дня принятия определения, вместо на следующий день. Доказательство: Сопроводительная от 26.07.2017 года о направлении Редьке указанного выше определение..



4. Судья Хлыстова Е.В. во преки ст.157 ГПК, 11.09.2017 при рассмотрении дела №2-4547/17 по заявлению Редька об отводе судьи Хлыстовой ЕВ не выполнила обязанности непосредственно исследовать доказательства по делу, аудиозапись «что за МАРАЗМ такой», в опровержение вывода судьи: «Представленной заявителем аудиозаписью судебного заседания подтверждается, отсутствие данного обстоятельства - реплики судьи: «Третье лицо поясните, что у Вас за МАРАЗМ такой»». Доказательство: п.5 замечания Редька от 20.09.2017 г. на протокол судебного заседания от 11.09.2017 г., аудиозапись №3 «Суд отказал прослушать аудиозапись удалился в совещательную» фонограмма: «Суд на месте определил, отказать о прослушивании аудиозаписи, как в находящейся в деле, так и перенесённую заявителем на телефон Нокия 8 представляемые заявителем. По существу отвода судьи суд удаляется в совещательную комнату»

5. Судья Хлыстова ЕВ нарушила п.2 ст.5 Кодекс судейской этики, т.к. уклонилась от рассмотрения заявления Редька, и п.7 ст.11 Кодекса. Т.к. Во преки п.3 ст.156, ст. 159 ГПК, Судья 11.09.2017 при рассмотрении дела №2-4547/17 по заявлению Редька об отводе судьи Хлыстовой ЕВ не выполнила обязанности, - не принял необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании к нашему оппоненту представителю истца Рогову ВБ, который во преки ст. 158 ГПК, в ходе оглашения Редька отвода судье Хлыстовой ЕВ сидя с места перебивал Редька, заявляя: «якобы я не по существу говорю, юридически безграмотно выступаю, мои основания для отвода судьи Рогов впрямь назвал бредом». Тем самым Рогов оказывал неуважение к суду, подвергал меня психическому давлению, в связи, с чем я нервничал, это видно на аудиозаписи. А судья бездействовал.

6. 11.09.2017 «Судья Хлыстова ЕВ во преки п.3 ст.8 Кодекс судейской этики не осуществляла правосудие по заявлению Редька об отводе судье Хлыстовой ЕВ в строгом соответствии со ст. 20 ГПК. Т.к. судья комментировала существо вынесения окончательного решения в судебном заседании, т.е. до удаления в совещательную комнату, в частности:

Когда Редька оглашал пункт 2 письменное заявление об отводе судье, мотивируя тем, что судья Хлыстова ЕВ во преки ст. 222 ГПК не оставила заявление соистцов без рассмотрения, а приняла его к своему производству суда, что вызывает сомнение в её и объективности и беспристрастности. Судья разъяснила: «Это основания для обжалования в дальнейшем решения суда». В определении судьи Хлыстовой ЕВ об отказе в отводе судьи, судья немотивированно указал: не заявлено законных оснований для отвода суда.

Доказательство в обоснование пунктов 5 и 6 выше: аудиозапись с/з. прил. №2 «Реплика Рогова с места бред это» к Замечаниям Редька от 20.09.2017 г. на протокол судебного заседания от 11.09.2017 (п.4), фонограмма аудиозаписи: Реплика с места представителя соистцов Рогова: «По существу говорите, речь шла об отводе» Редька суду заявил: «Ваша честь, Прошу вынести замечание» Реплика Рогова НБ с места: «причём замечание, Вы не по существу говорите, давайте по существу» Редька суду заявил: «Ваша честь Прошу вынести замечание представителю Рогову он перебивает, он без разрешения судьи, сидит здесь как хозяин, как будто судьи здесь нет». Реплика Рогова НБ с места «Да Вы юридически безграмотно выступаете» Распоряжение судьи в отношении Редька: «Высказывайтесь по существу заявленного отвода». Редька суду заявил: «Это всё по существу и есть, я высказываю, что судья нарушила». Далее записано правильно: также устанавливающего порядок такого общения Попова НБ с Таней, не принимало. Ни распоряжение органа опеки от 14.04.17, ни действия-бездействия опеки соистцы не обжаловали. НЕ ЗАПИСАНО: Судья разъяснила: «Это основания для обжалования в дальнейшем решения суда». Редька суду заявил: «Это моё основание для отвода судьи, я так считаю». Реплика Рогова НБ с места: «БРЕД ЭТО».

7. Судья Хлыстова нарушила п.2 ст.5 Кодекс судейской этики, т.к. уклонилась от рассмотрения заявления Редька. Во преки ст.157 ГПК Судья 11.09.17 при рассмотрении дела №2-4547/17 по заявлению определение общение с ребёнком судья не выполнил обязанности - заслушать возражения заявителя третьего лица по делу на уточнённый иск соистцов. Крайне не тактично оставила его заявление без внимания. Доказательство: п.17 замечания Редька от 20.09.2017 г. на протокол судебного заседания от 11.09.2017 г., аудиозапись с.з.№10 «Редька заявил, возражения подавал, хочу возразить» фонограмма: Судья: Ещё ходатайства имеются? Редька пояснил суду: «Возражения подавал, хочу возразить». Судья объявила: «В связи с уточнением исковых требований суд определил отложить рассмотрение дела».



8. Во преки ст. 165 ГПК Судья Хлыстова ЕВ 11.09.17 при рассмотрении дела №2-4547/17 по заявлению определение общение с ребёнком не выполнил обязанности, - НЕ разъяснила лицам, участвующим в деле, о сроке изготовления и подписания протокола судебного заседания. Доказательство: п.18 замечания Редька от 20.09.2017 г. на протокол судебного заседания от 11.09.2017 г., аудиозаписи с/з №9 «Редька заявил, с протоколом будете разъяснять Ваша честь» фонограмма ( 01:15 мин): Судья обратилась к представителю опеки Чесноковой: «Органы опеки Вам, сколько времени нужно для заключения»

Представитель опеки Чеснокова ЕВ пояснила суду:«недельку дадите». Судья 2 октября в понедельник в 9 утра». Далее 3 лицо по делу Редька ВИ заявил суду: «С протоколом будете разъяснять Ваша честь». Судья объявила: «Судебное заседание окончено». Таким образом, судья Хлыстова ЕВ, крайне не тактично отказал Редьке, разъяснить его право.



9. 15.09.2017 т.е. по истечении 3 х дневного срока, предусмотренные ч. 3 ст. 230 для составления и подписания протокола после окончания судебного заседания, в каб. 301 судья Хлыстова ЕВ лично отказала мне в праве гарантированное ст. 35, 231 ГПК РФ: ознакомиться с протоколом судебного заседания от 11.09.2017 г, и с материалами дела и сделать фотокопии. Доказательство: жалоба Редька от 15.09.17 в адрес председателя Автозаводского районного суда Николаева Б.П.



10. Во преки ст.35 ГПК судья Хлыстова ЕВ 11.09.17 при рассмотрении дела №2-4547/17 неоднократно грубо ограничивала временем Право Редька ВИ заявлять ходатайства, путём предупреждения, но в протокол с.з. не заносила. Доказательства: п.12 Замечания от 20.09.17 на протокол с.з. -Аудиозапись с/з №6 Редька предупреждается за выступление в суде в том объёме, в котором он считает» фонограмма: Редька заявлял устное ходатайство об исключении характеристики истца П. из доказательной базы: «Кроме того: характеристика подписана только одним лицом: Г. Ф.Д, остальные трое указанные в характеристике как соседи, характеристику не подписали, не указаны реквизиты документа позволяющие установить личность соседей. Характеристика не датируется датой. В характеристике указано, - по указанному адресу постоянно проживает с 2006 года совместно со своей старшей дочерью П. Д.Н. Ваша Честь, есть характеристика в деле гимназии школы №6 г. Тихорецка с 2006 г. по 2008 г. П.Д.Н. наша внучка обучалась в гимназии №6 г. Тихорецка. В характеристике противоречивые данные, указано, зарекомендовал себя исключительно положительной стороны. Судья обратилась к секретарю с/з: «Запишите пожалуйста в протокол, что Редька предупреждается уже в очередной раз, что он не должен злоупотреблять Правом - выступать в суде в том объёме в котором он считает».



11. Содержание, порядок составления и форма протоколов судебных заседаний не ответствует требованиям ст. 229 ГПК . Доказательства: поданные замечания Редька на протоколы судебных заседаний от 30.06.17 и 11.09.17.

Например, нарушение порядок составления проткола: п. 7. Замечания Редька на протокол от 11.09.17 (л.д.62 стр.2 прот. абз.6) Записано правильно: «Судебное заседание продолжено». Далее НЕ правильно записано: Ходатайство 3 лица Редька: «Прошу прослушать аудиозапись приобщённую к материалам дела». Доказательства: Согласно протокол л.д.62 абз.1 нумерация снизу (см. п.5 выше), такое ходатайство заявлено по делу заявлению отводе судье Хлыстовой ЕВ, и разрешено судом, что также подтверждает аудиозапись с/з прил.№3 «Суд отказал прослушать аудиозапись удалился в совещательную», согласно которой суд на месте определил отказать в прослушивании аудиозаписи, по существу отвода удалился в совещательную.

Т.к. данные зафиксированные в протоколе судебного заседания используются судом для обоснования своих решений, неоднократное искажение протоколов, судьёй, вызывает сомнение в объективности и беспристрастности судьи Хлыстовой ЕВ.



На основании изложенного, в соответствии приведёнными нормами закона, Прошу Уважаемого председателя Самарского областного Суда Дроздову Л. П. в соответствии с Вашими полномочиями провести проверку моих доводов, принять законные меры.



С Уважением Редька В.И.
  25.09.2017 10:12 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.
23.09.2017 23:33 (МСК), Людмила Викторовна
просьба о помощи! (зарегистрировано)
Здравствуйте уважаемый суд! У моего мужа 27 числа суд на пересмотр дела! Прошу рассмотрите в его сторону! Рябцев Николай Александрович по ст 162ч2 в советском суду ему приговорили к 5 годам лишения свободы не обрати внимания на то что все свидетели говорят что ножа не было и он сознаёт свою вину полностью только без ножа! его судили по первым показаниям а первые показания признания что у него был нож были под давлением сотрудников полиции! Прошу Вас скинуть Рябцеву Н.А срок так как он должен нести наказания но только за то что совершал а не за то что приписали! У нас маленькая дочка 15.06.2016 года рождения есть сын только Николаю не родной но был на его иждивение ребёнку 12лет! я одна родителей не имею помощи нету живу на детские одна с двумя детьми 5 лет это очень много он сам сирота всю жизнь жил в детском доме да интернате! Умоляю Вас отнестись со справедливостью к нам!!! Всякий человек должен отвечать за свои поступки но и наказан должен быть за своё! ведь оказывается наказынным не только человек но и его семья дети которые не виноваты не в чём!
  25.09.2017 10:16 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.
23.09.2017 17:01 (МСК), Артем Геннадьевич
обращение к Л.П.Дроздовой (зарегистрировано)
Обращение по поводу вынесенного определения

по гражданскому делу № 33-10060/2017.
  25.09.2017 10:14 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.
21.09.2017 16:16 (МСК), Евгений Александрович
Жалоба на Председателя Ставропольского суда Самарской области (зарегистрировано)
Председателю Самарского областного суда Дроздовой Любовь Петровне



Прошу Вас провести проверку на предмет наличия в действиях председателя Ставропольского районного суда Самарской области Самарина А.М. конфликта интересов при осуществлении трудовой деятельности его сыном Самариным А.А.,который работает в должности юриста администрации м.р.Ставропольский Самарской области.В случае,если уважаемый Самарин А. М. сообщит ,что он не рассматривает гражданские дела с участием администрации м.р.Ставропольский ,хочу отметить что он дает ценные указания своим коллегам в суде.О результатах проверки прошу Вас сообщить по электронному адресу.
  22.09.2017 09:48 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.
19.09.2017 08:59 (МСК), Александр Петрович
Коллективная жалоба граждан на действия судей (зарегистрировано)
Председателю Самарского облсуда



От граждан: Митряшкина Александра Петровича

Митряшкиной Зинаиды Захаровны

Тольятти, ул. Льва Яшина д.7 кв.152



Коллективная жалоба на действия (бездействия) судей



27.08.2017 г. я Митряшкин А.П. обратился к Вам с жалобой рег. № 630S0000-3927 о том, что мною 14.08.2017 г. вх. № 1627 что поданная мною апелляционная жалоба не решение судьи Автозаводского райсуда г.Тольятти О.Н. Конюховой от 13.07.2017 г. изготовленного 19.07.2017 года по делу №2-57082017 по иску на решения и действия начальника районного УПФ, замначальника и начальника отдела назначения и перерасчёта пенсии о приостановлении срока рассмотрения заявления о назначении пенсии от 16.02.2017 г., нарушении сроков назначения и получения досрочной пенсии, об отказе в принятии справки о заработной плате (денежном довольствии) МВД , об отказе включить периоды трудовой деятельности в стаж до настоящего времени в Самарский облсуд вместе с делом не направлена.

Согласно Вашему ответу от 30.08.2017 г. № 012945 моя жалоба была перенаправлена председателю Автозаводского райсуда. Согласно ответу председателя райсуда от 30.08.2017 № 39673 копии жалобы получены ответчиками 24.08.2017 г. Гражданское дело будет направлено после истечения срока обжалования 06.09.2017 года, после истечения срока на подачу возражения на апелляционную жалобу участниками процесса. Судьба апелляционной жалобы неизвестна.



29.05.2017 г., решением судьи Автозаводского райсуда г. Тольятти А.В. Разумова по административному делу №2а-43662017(2а-135042016) по иску Митряшкиной З.З. об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя постановлено: «Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что требования исполнительных листов серии ФС № 016314962 от 28.08.2015 года, выданного Автозаводским райсудом г. Тольятти по решению от 24.12.2014 года по гражданскому делу № 2-113012014 и серии ФС № 009327716 от 27.04.2016 года, выданного Автозаводским райсудом г. Тольятти по гражданскому делу № 2-67432015 - не исполнены.

Таким образом, окончание исполнительного производства нарушает права и законные интересы административного истца, действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в вышеуказанном постановлениях об окончании исполнительного производства, не являются законными и не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае, суд усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя факт нарушения вынесенным постановлением прав и законных интересов гражданина, которые выразились в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, при отсутствии фактического исполнения требования исполнительного документа, поскольку судебным приставом – исполнителем при вынесении указанного постановления не было достоверно установлен, а также проверен факт проведения перерасчёта пенсии заявителя в соответствии с вступившим в законную силу решениями Автозаводского райсуда г. Тольятти.

Между тем, до вынесения судом решения по данному делу, постановлением судебного пристава – исполнителя от 26.05.2017 года, постановления об окончании исполнительного производства от 07.10.2016 года, отменены, а исполнительное производство № 413111663050-ИП возобновлено.

Таким образом, в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для обращения Митряшкиной З.З. в суд с настоящим административным иском устранены, нарушения прав и законных интересов административного истца отсутствуют, в связи, с чем у суда не имеется каких либо правовых оснований для удовлетворения требований.

Исполнительные действия будут производится в будущем, то оснований для принятия судом решения об обязании начальника ОСП принять надлежащие меры по исполнению решений суда отсутствуют, поскольку заявлены прежде временно».



04.08.2017 года, Апелляционным определением Самарского областного суда решение Автозаводского райсуда г. Тольятти от 29.05.2017 г., оставлено без изменений. После чего, как мы и указывали в апелляционной жалобе исполнительные действия в будущем производится, не стали!

04.08.2017 г. в тот же день после самарского «Правосудия» судебный пристав – исполнитель ОСП № 2 Автозаводского района г. Тольятти, УФССП России по Самарской области Е.П Дегтярёва вынесла повторные постановления об окончании исполнительного производства № 411311663050-ИП и № 413111663050-ИП. 12.08.2017 года, данные постановления получены заказным письмом.

В связи, с чем 14.08.2017 г. Митряшкиной З. подан судье Автозаводского райсуда г. Тольятти А.В. Разумову повторный административный иск о признании незаконными действий и повторных постановлений об окончании исполнительных производств № 413111663050 и № 411311663050. Осуществить судебный контроль, за исполнением судебных актов, истребовать указанные исполнительные производства. К иску, приложено письменное ходатайство об отводе всего состава судей Автозаводского райсуда г. Тольятти и Самарского облсуда и передаче дела для рассмотрения в другой суд в Ульяновскую область.



Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц в отношении которых установлены эти обстоятельства.



24.08.2017 г., определением судьи Автозаводского райсуда г. Тольятти, Н.В. Судовской Н.В. мне отказано в заявленном письменном ходатайстве об отводе всего состава суда и передаче дела в другой суд моему повторному административному иску об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 Автозаводского района г. Тольятти Е.П. Дегтярёвой, о признании незаконными повторных постановлений об окончании исполнительного производства № 413111663050-ИП и № 411311663050 –ИП от 04.08.2017 года.

02.09.2017 года, мною получено копия данного определения(номер дела неуказан).

При этом, суд 1 инстанции в настоящем определении от 24.08.2017 г. сознательно не указал мотивированные доводы административного истца об отводе всего состава суда и передаче дела в другой суд изложенные им в письменном ходатайстве (заявлении) от 14.08.2017 года. Не разрешил по существу вопрос о передачи дела в другой суд.

Таким образом, суд 1 инстанции лишил меня гарантированного права на защиту, на обжалование в соответствии со ст. 27 ч.3 и ст. 313 КАС РФ - определения суда 1 инстанции об отказе в передаче дела в другой суд.

В результате данного указанных действий (процессуального мошенничества) судьи Н.В. Судовской, я не смогла реализовать своё законное право на доступ к независимому и беспристрастному правосудию и на обжалование данного определения в порядке ст. 27 ч.3 (ст. 313) КАС РФ в вышестоящий суд.

05.09.2017 г. мною подана частная жалоба на определение суда от 24.08.2017 г. об отказе в письменном заявлении (ходатайстве) в отводе всему составу суда и передаче дела в другой суд.

Судьба частной жалобы неизвестна.

Согласно ст. 226 ч.3 КАС РФ, административный иск об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя рассматривается судом в срок, не превышающий 10 дней со дня поступления административного искового заявления.

Судебный контроль за исполнением судебных актов, предполагает истребование и изучение судом исполнительных производств. Исполнительные производства не были истребованы. При этом судья Н.В. Судовская, не привлекла к участию в деле в качестве заинтересованного лица старшего судебного пристава ОСП № 2.

Суд 1 инстанции нарушил законный 10 дневный срок рассмотрения иска.

При этом, судья, представителя должника называет как подружку на ты, данное обстоятельство подтверждает наши доводы о сложившихся приятельских отношениях между судом, должником и службой судебных приставов.

Таким образом, надлежащий судебный контроль за исполнением судебных актов отсутствует, судьи постоянно меняются.

Мы вынуждены постоянно трепать себе нервы и доказывать те же обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу судьёй А.В. Разумовым.

Полагаем реальное исполнение судебных актов утрачено по вине судей О.Н. Конюховой, Е.В. Елистратовой, Е.П. Занкиной, Н.А. Назейкиной которые сфальсифицировали доказательства по гражданскому делу № 2-67432015 и незаконно запретили исполнять решение от 24.12.2014 г. по делу № 2-11301 2014. Видимо правосудие осуществляют агрономы по образованию.

Кроме того, если бы суд 2 инстанции Самарской области принял надлежащее определение по ранее рассмотренному административному делу. То судебный пристав –исполнитель не вынес бы вышеуказанные повторные постановления об окончании исполнительных производств от 04.08.2017 г. При этом повторное иск на действия судебного пристава на рассмотрение судье А.В. Разумову - не передали.

Данные обстоятельства вызывают у нас сомнения в объективности и беспристрастности суда, данные обстоятельства свидетельствуют о предвзятом отношении к истцам, наличии заинтересованности в исходе настоящих дел.

Исходя из изложенного, просим:

Уведомить меня Митряшкина А.П. о дате апелляционного заседания по моей апелляционной жалобе по делу №2-57082017.

Уведомить меня Митряшкину З.З. о дате рассмотрения частной жалобы по административному делу № 2а-84112017.

Передать данное административное дело по повторному административному иску Митряшкиной З.З. на судебного пристава в производство судье А.В. Разумову - это будет правильно, поскольку он установил обстоятельства, которые не подлежат оспариванию и не надо будет доказывать их вновь иному судье.

19.09.2017 г. граждане Митряшкина З.З. и Митряшкин А.П.
  19.09.2017 09:13 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.
18.09.2017 21:45 (МСК), Ольга Валерьевна
Информация для судебной коллегии (зарегистрировано)
Информация по делу № 33а-11905/2017



Настоящим уведомляю суд о признании незаконным Постановления судебного пристава от 03 июля 2017 г. и его отмене решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 15 сентября 2017 г.



Судебный пристав Ж.Е.С. представила в судебное заседание 15 сентября 2017 г. ещё одно очередное Постановление от 14 сентября 2017 г., которым были внесены исправления по периоду расчёта задолженности с учётом января 2017 г., а сама сумма задолженности за январь 2017 г. так и не была внесена и исправлена.
  19.09.2017 08:20 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.
18.09.2017 21:34 (МСК), Ольга Валерьевна
Заявление Председателю (зарегистрировано)
Прошу Вас поручить соответствующему лицу направить по почтовому адресу моего представителя Николаевой С.В. 450000, г. Уфа, ул. Ленина, 28, а/я 1433, письменную справку с указанием времени нахождения 15.09.2017 г. по рассмотрению моей апелл. жалобы по делу ДЕЛО № 33а-11905/2017.

Самостоятельно получить справку не удалось, так как время окончания судебного заседания совпало со временем обеда.
  19.09.2017 08:17 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.
18.09.2017 17:50 (МСК), Галина Владимировна
Ходатайство об отложении судебного заседания. (зарегистрировано)
Судье Самарского областного суда Л. В. Черкуновой.



Судебное заседание по гражданскому делу №33-11970/2017 по апелляционной жалобе Князьковой Г.В. на решение Волжского районного суда от 05.06.2017 г, назначенное на 19.09.2017 г., прошу перенести на 26.09.2017 г., в связи с болезнью Князьковой Галины Владимировны и не имеющей возможности присутствовать на судебном заседании.
  19.09.2017 08:13 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении.