Arms
 
развернуть
 
443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60
Тел.: (846) 310-62-83 (апелл. гр.д), (846) 333-59-13 (апелл. уг.д.)
oblsud@e-sam.ru
443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60Тел.: (846) 310-62-83 (апелл. гр.д), (846) 333-59-13 (апелл. уг.д.)oblsud@e-sam.ru
Обращения граждан
Архив обращений за февраль 2017 года
26.02.2017 22:21 (МСК), Александра Сергеевна
Жалоба (зарегистрировано)
24 февраля 2017 г. в Самарском областном суде рассматривалась апелляционная жалоба адвокатов политзаключенной Герасимовой М.В. на решение судьи Октябрьского суда Якушевой Е.В. Судья Якушева Е.В. без законных оснований продлила для Герасимовой срок заключения под стражей, т.к. сторона обвинения не предоставила ни одного доказательства того, что Герасимова может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность и каким-то образом воспрепятствовать следствию. Однако, судья Самарского областного суда Минкина Л.И. оставила решение Якушевой в силе, не смотря на то, что для его отмены были все основания. И Верховный Суд в своей практике, и Уголовно-процессуальный кодекс говорит о том, что нельзя избирать меру пресечения исходя из неподтвержденных фактами доводов следствия. По моему мнению, на решение судьи Минкиной Л.И. повлияло принятие последующего решения другим судьей, Пикаловым И.Н., который не имел права рассматривать ходатайство о продлении ареста для Герасимовой на 3 месяца накануне. Ведь решение Якушевой на тот момент не вступило в законную силу.

Требую прекратить этот беспредел. Судьи обязаны соблюдать закон, а не прикрывать неправомощные решения друг друга.
  27.02.2017 09:03 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении
26.02.2017 16:09 (МСК), Светлана Анатольевна
в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда (зарегистрировано)
День добрый. Хочу обратить ваше внимание, что на рассмотрении Самарского областного суда находиться аппеляционная жалоба на постановление судьи Пикалова И.Н. от 17.02.17г. о незаконном продлении срока содержания под стражей Герасимовой М.В. под стражей. Почему то судья не желает понимать, что жизнь и здоровье Герасимовой М.В. находятся в опасности.У неё ряд очень тяжёлых заболеваний, которые могут привести к непредсказуемым последствиям и до больницы человека просто не успеют довести. Кроме того нет ни одного доказательсва вины этой женщины. Уже почти год длиться просто беспредел по отношению к Герасимовой М.В. Прошу самым внимательным образом отнестись к делу Марины Владимировны. Считаю что невиновный человек должен быть выпущен на свободу незамедлительно.
  27.02.2017 08:59 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении
26.02.2017 12:56 (МСК), Ольга Владимировна
В Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда (зарегистрировано)
Я, Белышева Ольга Владимировна, прошу отменить решение судьи Самарского областного суда Пикалова И.Н. от 17.02.17г. о незаконном продлении срока содержания Герасимовой М.В. под стражей, т.к. считаю, что доказательств ее виновности следователем Хаустовым ни на одном суде не были представлены, а доказательства невиновности Герасимовой, предоставленные стороной защиты, судами во внимание не принимаются.

Я слежу почти год за ходом этого дела в интернете, и считаю, что обвинения и заключение под стражу М.В.Герасимовой незаконны.

Судья Пикалов не имел рассматривать продление ареста на три месяца пока не вступило в законную силу решение о продлении ареста на 8 дней.

27 февраля в 16:00 в Октябрьском районном суде г. Самары состоится рассмотрение апелляционной жалобы от адвокатов Герасимовой М.В. Прошу объективного, справедливого и законного рассмотрения апелляционной жалобы.
  27.02.2017 08:58 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении
26.02.2017 12:13 (МСК), Анастасия Владимировна
На рассмотрении незаконном продлении срока содержания Герасимовой М.В. (зарегистрировано)
В Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда.

от Брыскиной Анастасии Владимировны

На рассмотрении Самарского областного суда находится апелляционные жалобы на постановление судьи Самарского областного суда Пикалова И.Н. от 17.02.2017 о незаконном продлении срока содержания Герасимовой М.В. под стражей свыше 12-ти месяцев.

Хочу донести до суда, что по моему мнению решение суда не объективно к Герасимовой. Все доводы следователя Хаустова по, которым сидит в СИЗО Марина Владимировна были разбиты адвокатами в прах и пух. Хаустовым не было предоставлено в суд ни одного документа экспертиз, документов подтверждающих версию стороны защиты. Очевидно судья был на стороне следователя, снимал неудобные вопросы, было видно что судья не хотел добиться истинности. Судья не принимает во внимание что у Герасимовой очень тяжелые заболевания, которые еще и прибавились во время пребывания СИЗО это подтверждают заключение врачей. ЕЕ могут просто не спасти. Она находится просто под следствием, а не отбывает срок. Еда которая в СИЗО ей не подходит, нужна строгая диета. Человек просто умирает в СИЗО за не доказанное , а по моему мнению надуманному мнению следователя Хаустова. Почему то тот факт что Геравсимова выиграла в Новокуйбышевском суде у Граховой не принимается у судом.

Прошу мое обращение не считать как давление на суд, а учесть мое мнение и характеристику Марины Владимировны при вынесения решения по апелляционной жалобе. Я искренне надеюсь на справедливое решение Самарским областным судом .
  27.02.2017 08:57 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении
26.02.2017 11:40 (МСК), Маргарита Львовна
В Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда (зарегистрировано)
Я, Столярова Маргарита Львовна, прошу объективного рассмотрения апелляционной жалобы на постановление судьи Самарского областного суда Пикалова И.Н. от 17.02.17г. о незаконном продлении срока содержания Герасимовой М.В. под стражей, т.к. считаю, что следствие ведется следователем Хаустовым необъективно и односторонне, с явно обвинительным уклоном. Им не представлено ни одного доказательства её вины, а версия защиты не учитывается вовсе и не принимаются доказательства невиновности Герасимовой. Кроме того судами отклоняются практически все ходатайства стороны защиты, что противоречит принципу состязательности сторон и ставит под сомнение соблюдение принципа презумпции невиновности!

В результате действий следователя Хаустова жизнь политзаключенной Герасимовой постоянно подвергается реальной и серьезной угрозе. Пища, которую дают в СИЗО человеку с серьезными заболеваниями, Марине Герасимовой противопоказана и причиняет страдания и муки. У следователя не было оснований и необходимости этапировать Герасимову в критическом состоянии здоровья в Самару на заседание суда. Разве можно это назвать объективным и беспристрастным расследованием?!

Я считаю, что своими действиями следователь Хаустов не помогает установлению истины, а всячески пытается утвердить изначально заказанную версию, видимо, даже невзирая на факты и обстоятельства. Доходит до того, что либо из-за его непрофессионализма, либо умышленно утрачиваются серьезные доказательства.

Мне несколько лет назад довелось познакомиться с М.В.Герасимовой лично, она замечательный человек, честная и порядочная.

Прошу объективного и справедливого решения суда.
  27.02.2017 08:56 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении
26.02.2017 09:45 (МСК), юрий иванович
жалоба (зарегистрировано)
Председателю Самарского областного суда. Л.П.Дроздовой.

г.Самара, ул.Куйбышева 60. Обращение от Штанг Юрия Ивановича.

Гражданин Российской Федерации. Статус – иждивенец.

Уважаемая Любовь Петровна! 27 января 2017г. я направил свое обращение в Самарский областной суд, в судебную коллегию по гражданским делам, Номер: «63OS0000-3373».

Обращаясь к членам судебной коллегии по гражданским делам, просил дать разъяснения по дальнейшим действиям для меня. При поступлении сообщения, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, принимается решение об их проверке квалификационной коллегией судей или направлении для проверки председателю вышестоящего суда. Надеюсь об таких формальностях Ваши коллеги помнят и жалоба не подлежит возвращению заявителю без рассмотрения. В жалобе присутствуют сведения о преступлении.

Заместитель председателя Л.М.Вагулина, пользуясь информацией Нефтегорского районного суда, где мои исковые требования не удовлетворили, предлагает обжаловать в апелляционную инстанцию по гражданским делам. Где Самарский областной суд рассматривает и проверяет законность и обоснованность вынесенных постановлений нижестоящих судов. Сообщение не обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение. Не дает ответ по существу поставленных вопросов. Мое обращение не связано с решением принятым судьей Нефтегорского районного суда.

В моем обращении я указываю Вам на действия судьи, противоречащие требованию Конституции и Федеральному Законодательству. Которые неизбежно приведут к вынесению судьей заведомо неправосудного решения.

Суд, в лице Баймишев М.С. установил, что Штанг Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением, которого заявитель не писал. Судья Нефтегорского районного суда, Баймишев М.С., присвоив полномочия мирового судьи, выдал исполнительный лист №033962231 от 09.04.2012г., по делу №2-7/2012, в котором я не участвовал. Я не имею физической возможности возразить против такого самоуправства судьи – судья просто игнорирует ГПК РФ и авторитет судебной власти. А судьи из ККС, в своей отписке утверждают, что ранее по ней давался ответ, и жалоба не содержит новых доводов. О творимом беззаконии и откровенном произволе, так что добавить к этому что-либо новое весьма сложно. Нарушаются нормы материального и процессуального права в силу некомпетентности или неверного их толкования. Когда откровенно совершается нарушение этих норм и чаще всего приходиться убеждаться в циничности и безнравственности власти в лице ее чиновников, поставивших свои интересы и круговую поруку выше заботы о благе государства и его граждан. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. В соответствии с Конституцией РФ и обеспечивается на основе закрепленных в ней принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции РФ и федеральному закону, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 17 и 18; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции РФ).

Но, похоже, такие задачи в числе приоритетов для Ваших коллег не значатся. И

проблема из правовой плоскости переходит в нравственную, вернее даже в безнравственную.

Я убедительно Вас прошу о рассмотрении моей жалобы – Жалоба и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного поступка, поступившие от граждан, проверяются. Результаты проверки докладываются комиссией на заседании ККС, которая принимает решение по существу.

С уважением к Суду. Юрий Иванович. 26.02.2017г.
  27.02.2017 08:55 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении
24.02.2017 15:21 (МСК), Василий Алексеевич
На рассмотрении Самарского областного суда находятся апеляционные жалобы на постановления судьи Самарского областного суда,Пикалова И.Н.
Здравствуйте.Я хочу Вам напомнить ,что суд в стране является основным

носителем закона и правосудия.Но глядя на суд,который вершится в

отношении Герасимовой Марины Владимировны,я начинаю в

этом сомневаться.Создается впечатление заказа сверху и заранее поставленной задачи перед судом.Вы являетесь для народа России

единственной надеждой на торжество справедливости,так постарайтесь

оправдать ее,и судить согласно закона УК РФ. Надеюсь,что настоящие виновники этого беспредела понесут ответственность по закону,а иначе

вера в правосудие у людей иссякнет и страна впадет в полный хаос.
  27.02.2017 08:47 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении
24.02.2017 15:02 (МСК), Наталья Владимировна
На рассмотрении Самарского областного суда находятся апеляционные жалобы на постановления судьи Самарского областного суда,Пикалова И.Н.
С мариной Владимировой я лично не знакома,но за событиями по уголов-

ному делу о мошенничестве,наблюдаю вот уже более года и возмущена произволом творящимся в нашем суде.Почему женщина,стремящаяся помочь человеку,одолжившая ей денег,вдруг сама становится подследственной и никакие ее доводы и доводы адвокатов,не берутся судом во внимания.Ведь любому здравомыслящему человеку становится

ясно,что суд действует вразрез со статьями уголовного кодекса.

Зачем человека за мошенничества содержать в СИЗО,когда достаточно лишь подписки о не выезде,тем более состояние здоровья Марины Владимировны,все более ухудшается и содержание ее в СИЗО опасно для здоровья,и даже жизни.

Я все же продолжаю надеяться,что наш Самарский Суд,вынесет для заключенной Герасимовой справедливое и законное решение,освободив ее из под стражи,так как по закону более 12 месяцев в СИЗО содержать заключенных нельзя.
  27.02.2017 08:46 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении
22.02.2017 18:10 (МСК), Артур Юрьевич
Дроздовой Л.П. (зарегистрировано)
Ha моё обращение в Кировский районный суд от 09.02.2017 г. вх. 63RS0038-444 о разъяснении апелляционного определения мне разъяснили

определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда,

поступившее в адрес суда в электронном виде сообщаю, что согласно ч.1 ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе

разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Таким образом, по вопросу разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20.01.2017 года Вам, надлежит

обратится в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда с соответствующим заявлением судья рондина о.в.от 13.02.2017г (\"№ 4208)а так же зам.прокурора района от 03.02.2017г М.В . Плетнёвым за №(2749ж-14) мне пояснил непонятное решение принятое апелляционной инстанции определение суда Самарского областного суда о разъяснении определения суда от «20»января 2017 а именно,какой прокурор приносит извинение: давший согласие на возбуждение уголовного дела, утвердивший обвинительное заключение или любой прокурор по поручению прокурора субъекта РФ?_ рассмотрения административного дела судом в незаконном составе; после отмены определения судьи от 02.10.2015г согласно п.2 ст.329 КАСРФ либо п.2 ст.390 гпк рф и раз Сивохин принимая такое решение оставить жалобу без удовлетворения при этом не направил мне определение об отводе судье который ранее рассматривал в декабре 2009года мою жалобу на бездействия предварительного расследования не подсудная ему на основании этого я и прошу суд апелляционной инстанции разъяснить определения суда согласно ч.1,2 ст 185 Кас.рф. из ответов судьи и прокуроров понятно мне надлежит обратится в судебную коллегию что допускается и я прошу разъяснений. а так же хочу заметить что мне не могут (не хотят ) разъяснить ни решение ни определения кто-то должен разъяснить правильности чего что 5 лет можно не приносить извинения и соответствуют требованиям, какого закона. я так полагаю что всё это голословно.Нематериальной формой возмещения морального вреда является направление письменного сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства. Это сообщение направляется судом, прокурором, следователем, дознавателем в течение 14 суток с момента поступления требования реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников (ч. 4 ст. 136 УПК).что допускается и я прошу разъяснений.
  27.02.2017 08:21 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении
22.02.2017 13:47 (МСК), Александр Александрович
Ходатайство об отложении дела и командировка (зарегистрировано)
В апелляционную инстанцию Самарского областного суда
443099, г. Самара, пл. Революции, д. 60 , тел. 310-62-83, факс 310-21-06, 333-57-35.
от ответчика: Ильина Александра Александровича,
прож. по адресу: г. Тольятти, ул. Ярославская, д.27, кв. 17 (тел. 8 9272683590)
ХОДАТАЙСТВО
ОБ ОТЛОЖЕНИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
В производстве Апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда находится гражданское дело № 33-1858/2017 по иску СНТ «Приволье» ко мне о возмещении материального ущерба .
Слушание гражданского дела назначено на 27.02.2017года на 09час. 30мин.
В указанное время явиться в суд не смогу, поскольку направлен в служебную командировку в г. Санкт-Петербург, где нахожусь с 20 февраля 2017г. по 14 марта 2017 года. Отменить командировку или направить другого работника предприятие не имеет возможности, на мою устную просьбу ответило отказом.
Я желаю лично участвовать в судебном заседании, на рассмотрение дела в мое отсутствие согласия не даю.
Документы о служебной командировке будут предоставлены в судебное заседание.
Также отложение дела необходимо для предоставления доказательств в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, прошу:
1. Отложить судебное заседание по гражданскому делу № 33-1858/2017 с апелляционной жалобой СНТ «Приволье», на дату после 14.03.2017г.
2. Известить меня о времени и месте следующего судебного заседания по адресу проживания или по телефону 8 927 268 35 90.
Приложение:1. Копия ходатайства об отложении судебного заседания.
22.02.2017г. Ответчик: Ильин А.А.
  22.02.2017 14:37 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении
22.02.2017 13:36 (МСК), Эльмира Мансуряновна
В Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда. (зарегистрировано)
Добрый день! На рассмотрении Самарского областного суда находятся апелляционные жалобы на постановление судьи Самарского областного суда Пикалова И.Н. от 17.02.17г. о незаконном продлении срока содержания Герасимовой М.В. под стражей.

Считаю, что Герасимову Марину Владимировну держат под стражей незаконно, так как доказательств ее виновности ни на одном суде не были доказаны, не был приведен ни один факт стороной следствия ее виновности. А сторона защиты предоставила достаточно фактов подсудимой Герасимовой М.В. в ее невиновности и эти доказательства в основном не принимались судьями к материалу дела. Вопрос судье Пикалову И.Н.: почему не соблюдаете закон? Почему не учитываете доказательства и факты адвокатов Герасимовой М.В.?

Я лично знаю Герасимову М.В. – она честный и порядочный человек, с прекрасной репутацией, всегда придерживается законодательства и учит этому других. Очень уважаемый человек и те, кто ее знает, отзывается только хорошо. Даже сидя под арестом, соблюдает закон, об этом даже говорят сотрудники ГУФСИНа.

Вопрос Пикалову И.Н.: так же почему вы не учитываете, что у Марины Владимировны очень много заболеваний, в том, числе и хронических?

Я знаю, что 27-28 февраля состоится рассмотрение апелляционной жалобы от адвокатов Герасимовой М.В. Прошу объективного, справедливого и законного решения суда.
  22.02.2017 14:41 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении
22.02.2017 12:50 (МСК), Иван Иванович
Не получение ответа на заявление (зарегистрировано)
13.02.2017 г. подано заявление о выдаче копии судебного акта, входящий № М-2293. До настоящего времени ответ на заявление не получен.

Прошу принять меры по направлению ответа на данное обращение.
  22.02.2017 14:41 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении
21.02.2017 10:58 (МСК), владимир викторович
Жалоба (зарегистрировано)
Жалоба
Мое обращение зарегистрировано под номером «63OS0000-3431» 15.02.2017 18:17
Текст: Обращается к Вам Стародубов Владимир Викторович
проживающий по адресу город Сызрань пр Королева 5 кв 45
Прошу Вас мои обращения за номером Номер: «63OS0000-3415» Номер: «63OS0000-3388»
считать закрытым , вопросы поставленные в этих обращениях, так как мне было дано высоко
квалифицированное разъяснение ,на личном приеме председателя районного суда города Сызрани.
с ув.к Вам
так как мне разъяснили что нужно постановление органа на которого я жалоюсь
либо в процессе судебного заседания если будет только установленно факты коррупции сотрудников полиции и прокуратуры
а так же после ознакомления с матерьялами дело если будет обнаружено факты фальсификации и подтасовки матерьялов проверки
Разъеснения председателя районного суда я понял именно так и счел свои жалобы «63OS0000-3415» Номер: «63OS0000-3388» прежде временными
но после того как мне выдали копии проверки матерьялов заверенные районным судом города Сызрани, я ЗАЯВЛЯЮ что жалобы под номерами «63OS0000-3415» Номер: «63OS0000-3388» стали актуальными, так как в прцесси ознакомления обнаруженно факт подтасовки и фальсификации матерьялов проверки,
и такой матерьял проверки мог принять только заинтересованное лицо не в пользу закона РФ где нарушен закон РФ УПК для судей районного суда, и я считаю что районный судья Храмайкова Т.Ю либо находиться в родственных связей либо в близких отношениях с Молостовым либо с его семьей не чем иным принятия такого матерьяла проверки объяснить нельзя ,почему именно Храмайкова а не председатель районного суда либо его заместитель , при личной беседе с данными лицами мне было не формально показано дело матерьяла проверки которое было полностью сфальсифицированный но составлено в соответствии с законом УПКРФ для судей а копии мне были выданны матерьяла проверки совсем другие но уже в документах реальные подписи участноков проверки ,но с грубейшими нарушением УПКРФ и если бы председатель либо зам председателя знали бы такой поворот событий мне бы не дали, хоть и не формально осмотреть матерьялы проверки ,из этого вывод данные лица к этому не имеют не какого участия
а именно
1)лист проверки 11 объяснение от 04.06.2015года мл.летенанта Горшкова С.А который брал у меня объяснение, в данном объяснении написано мною ,что с моих слов записано верно, изначально так это и было . но после ознакомления с матерьялами проверки ,я обнаружил дописанную фразу которую видно не вооруженным взглядом
(при нанесение побоев слов угроз он не высказывал и в руках не чего не было)
ко всему прочему дописанную другим человеком точно может определить только почерковедческая экспертиза
так же заявляю что перед тем как поставить свою роспись и записать слова с моих слов записано верно текст объяснительной я сам прочитал но как в тот момент у меня были сильные головные боли я также попросил прочитать мне в слух моего начальника охраны Ветринникова ВВ и после чего он был прочитан мне в слух моим начальником охраны Ветринниковым ВВ который не посредственно в этот момент находился там только после этого я расписался и указал что с моих слов записано верно
2)лист проверки 22,показание свидетеля Ветринникова
если Вы обратите свое внимание на число опроса то у ведите опрос проходил 24декабря 2015 г
а раньше выходили постановление из которого становиться ясно что Ветринников ранее давал показания (ну такого быть не может чтоб с начало постановление а потом опрос свидетеля) из этого вывод Ветринникова опрашивали два раза первый раз опрос был полный а второй который в матерьялах как дополнительный отвечающий на один конкретный вопрос и данный опрос выставлен как основной и сразу меняется картина преступления {копии для сравнения прилагаю)
3)лист проверки 20 объяснения потерпевшего Стародубова
в соответствии с законом Нестеренко должен был обязан полностью допросить потерпевшего как только поступил матерьял что он и сделал и допрашивал не один раз последний допрос в матерь ялах дела как дополнение от 09.2015г а выгладит как якобы первоначальный, основных моих показаний нет ,но если по смотреть ответы прокуратуры то все встает на свои места, тем самым скрыл полные мои показания и в вел своими действиями в заблуждения суд {копии для сравнения прилагаю)
4)лист проверки 26 и 27 свидетеля Медведева
показания от 25.12.2015г тоже самое с начало постановление потом допрос цирк и только
5)в материалах проверки , которые я получил в суде. я не увидел заявление в полицию , на основании которого было передано дело в суд.
первое есть лист 9 но это не заявление , а во вторых меня не имели право допрашивать не оказав мне мед помощь тем более уехав оставляя меня в опасности
копии пролегаю 16 листов
П Р О Ш У:
1. Поручить провести проверку изложенных в жалобе фактов и обстоятельств дела.
2. Проверить факты коррупционной составляющей при решении вопроса об отказе возбуждении уголовного дела за счет родственных связей Молостова и лиц, принимавших решение об отазе возбуждении данного дела.
  21.02.2017 15:31 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении
18.02.2017 22:23 (МСК), Артем Владимирович
Ожидается передача в суд незаконченного дела (зарегистрировано)
Дело планируется для передачи в суд в ближайшее время

Обращение по делу Идрисовой Марины Владимировны №201611945, возбужденному 18.11.2016 в Советском МСО СУ СК России по Самарской.
15 сентября 2016 года умерла моя мать в больнице №1 Н.И. Пирогова города Самары. Она там пролежала два дня. Изначальной причиной смерти явилось падение 5 сентября 2016 года. Сестра вызывала матери скорую на адрес: г. Самара, ул. 8 радиальная, дом 33 кв.12. Вызов может подтвердить отдел статистики «Скорой помощи» (8-846-263-89-88). Проверено. Почему не предложили лечь в больницу 80-летней матери – не знаю. По данному адресу мать и сестра проживали вдвоем. Их домашний телефон: 8-846-296-33-03 (с него поступал вызов). В это время также начались интенсивные звонки от сестры в мой адрес (см. файл приложения). Сестра живет в Самаре, а я в Москве (код 8-495). После падения в общей сложности мать прожила 10 дней. Чтобы положить мать в больницу, пришлось приехать из Москвы.
На данный момент судебно-медицинская экспертиза проводится с учетом того, что черепно-мозговая травма состоялась не 5, а 10 сентября 2016 года. Очевидно, так надиктовал полицейский, который под психологическим давлением навязал моей сестре явку с повинной. Она писала в испуганном состоянии, практически не задумываясь, под диктовку полицейского.
Не знала полиция и дату смерти моей матери, предполагала, что это 13 сентября, а не 15 сентября (см. приложение).
Уверен, что столь существенная разница в сроках не может не сказаться на результатах судебно-медицинской экспертизы. Явление вклинения мозга (расширение его в результате кровяного отека) могло развиться, как раз, за те потерянные дни без оказания необходимой медицинской помощи (т.е. без снижения внутричерепного давления врачами).
Из-за существенного сокращения анализируемых сроков жизни после травмы эксперты могут предположить, что данная травма была летальной. Однако если бы были приняты своевременные меры по выравниванию внутричерепного давления, с большой вероятностью, смерть могла не наступить.
От выводов экспертов зависит и степень виновности (на данный момент подозреваемой является моя сестра).Также от выводов экспертов зависит предполагаемая статья уголовного кодекса.
Следует отметить, что при открытии и ведении дела был допущен целый ряд нарушений, некоторые из которых описаны в прилагаемом файле.
В целях объективного расследования дела прошу провести судебно-медицинскую экспертизу с учетом реальных сроков жизни моей матери после получения травмы и без получения необходимой медицинской помощи (с 5 по 13 сентября) и соответствующим образом сформулировать выводы. С 13 по 15 сентября мать лежала в больнице, но врачи помочь ей уже не смогли.
Учитывая нарушения при открытии и ведении дела прошу рассмотреть вопрос об исключении из перечня доказательств вины моей сестры навязанную явку с повинной, написанную под психологическим давлением полицейского и с ложными фактами.
При отсутствии других доказательств вины моей сестры (Идрисовой Марины Владимировны) прошу рассмотреть вопрос о прекращении ее уголовного преследования.
  20.02.2017 08:43 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении
18.02.2017 15:23 (МСК), Рамиз Мамедярович
О выдаче судебных решений (зарегистрировано)
05.09.2016 решением Автозаводского районного суда г. Тольятти удовлетворено исковое заявление мэрии г.о. Тольятти по гражданскому делу № 2-7507/2016.

07.12.2016 апелляционным определением Самарского областного суда указанное выше решение Автозаводского районного суда г. Тольятти оставлено без изменения (гражданское дело № 33-15721/2016).



Кроме того, 13.09.2016 решением Центрального районного суда г. Тольятти мне отказано в удовлетворении иска к мэрии г.о. Тольятти по гражданскому делу № 2-5970/2016.

24.11.2016 апелляционным определением Самарского областного суда указанное выше решение Центрального районного суда г. Тольятти оставлено без изменения (гражданское дело № 33-15104/2016).



Ранее заверенные копии апелляционных решений Самарского областного суда не получал.

В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные судом копии судебных постановлений, принятых по делу.



Учитывая изложенное, руководствуясь п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, прошу выслать мне по адресу проживания:



1) два экземпляра копий определения Самарского областного суда от 07.12.2016, которым вышеназванное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти было оставлено без изменения (гражданское дело № 33-15721/2016).

2) два экземпляра копий определения Самарского областного суда от 24.11.2016, которым вышеназванное решение Центрального районного суда г. Тольятти было оставлено без изменения (гражданское дело № 33-15104/2016).



С ответом прошу не затягивать. Заранее благодарен!
  20.02.2017 08:42 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении
17.02.2017 17:11 (МСК), Артур Юрьевич
в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда (зарегистрировано)
: Апелляционная жалоба .

03.02.2017г. железнодорожный районный суд г. Самары вынес постановление о прекращении производства по жалобе моего доверителя (Хачина А.П.) о признании незаконным постановление следователя Ленинского МСО Сарий об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2015г. В дополнении к апелляционной жалобе моего доверителя (Хачина А.П.) от 07.02.2017г поданное из ИК 6 хочу указать, что этот судья на протяжении всех пяти (5) лет выносила незаконные решения и заинтересована, чтоб проверка проводилась по сообщению длительное время то-есть вечно. При этом считаю незаконным что два разных суда рассмотрели одну и туже жалобу по одним и тем же доводам 23.02.2017г самарский районный суд вынес такое же решение о прекращении производства по жалобе. И в настоящее время мы хотим обратиться в районный суд города Владивостока. Так же суд не дал оценки, что незаконное решение следователя было отменено спустя (1.8) один год и восемь месяцев и я настаиваю чтоб суд второй инстанции вынес частное постановление по данному вопросу. И я считаю их поставленная задача спустить всё на тормозах и протянуть время ещё раз повторюсь это не по закону и это не нормально.
  20.02.2017 08:40 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении
17.02.2017 11:22 (МСК), Артур Юрьевич
Дроздовой Л.П. (зарегистрировано)
В Самарский областной суд по административным делам

апелляционной инстанции

от административного истца Карапетян Артура Юрьевича г Самара пр Кирова 270-55 инд. 443087



ЗАЯВЛЕНИЕ

о разъяснении решения суда от «_20_»января _ _2017_

«_20_»января _ _2017_ г. судом вынесено апелляционное определение по административному делу по иску Карапетян А.Ю. к прокурору Кировского района г. Самары об оспаривании

Бездействия (действия) прокурора Кировского района г.Самары и компенсации морального Я, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие прокурора Кировского района г.Самары, выразившееся в не принесении официального извинения от имени государства за незаконное привлечение к уголовной ответственности, обязать прокурора Кировского района г.Самары принести ему извинения. Кроме того, Я просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 000 рублей, которым суд определил: Решение Кировского района г.Самары от 17 октября 2016 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Карапетяна А.Ю. – без удовлетворения.

В ходе исполнения решения возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение, а именно ссылка суда их содержание соответствуют требованиям закона. правильность чего и какого закона.

Правильности чего что 5 лет можно не приносить извинения и соответствуют требованиям, какого закона. Порядок применения данной нормы требует разъяснения на предмет, какой прокурор приносит извинение: давший согласие на возбуждение уголовного дела, утвердивший обвинительное заключение или любой прокурор по поручению прокурора субъекта РФ?_ рассмотрения административного дела судом в незаконном составе; после отмены определения судьи от 02.10.2015г судья не поменяла своё внутреннее убеждение. 4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле: на первом заседании при вынесении решения от 17 октября 2016 года Минфином заявлено в первой инстанции имеется запись в протоколе суда и мной во второй инстанции, что ответчик является генеральная прокуратура не один мой довод суд второй инстанции просто игнорировал и я просил суд, настаивал установить в решении выводы по какому закону я имею право обжаловать действия (бездействия) прокурора по КАС РФ, УПК РФ, или по ГПК РФ . и 5 (пять) лет это нормально,( соответствуют требованиям закона) что мне не приносились извинения прокурором. и можно ли руководствуясь ГПК РФ отменять решения принятые в порядке КАС РФ так как. В случае реабилитации официальное извинение приносит лицо, имеющее непосредственное отношение к принятию решения, повлекшего необоснованное или незаконное уголовное преследование, либо вышестоящий прокурор. Извинение приносится в письменной форме основания ответственности регулируются главой 59 ГК РФ. В течении какого времени принесены извинения. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 N 18-П 3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации. А так же часть первая статьи 133 УПК РФ. 4. Следует иметь в виду, что вопросы ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, регулируются также ст. 1070 ГК. Представляется, что нормы гражданского права, установленные названной статьей, должны толковаться распространительно и коррекционно. Установленные в ней условия наступления ответственности органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда расширяются за счет оснований, предусмотренных ком. статьей УПКРФ. Так, до введения в действие УПК возмещению в порядке ст. 1070 ГК подлежал только вред, причиненный в результате незаконного привлечения лица к уголовной ответственности, применения мер пресечения, заключения под стражу и подписки о невыезде. По УПК к этим случаям добавляется и право на возмещение вреда вследствие незаконного или необоснованного применения принудительных мер медицинского характера, а также незаконного применения любых других мер процессуального принуждения. Ранее вред, причиненный судьей при осуществлении правосудия, возмещался лишь в случае, если вина судьи была установлена приговором суда. На основании ч. 1 ст. 133 УПК вред, причиненный судом при осуществлении уголовного правосудия, возмещается независимо от вины суда. Причем в последнем случае необходимость возмещения вреда подтверждена решением Конституционного Суда РФ . Коллизия названных норм должна, на наш взгляд, решаться в данном случае в пользу норм УПК, поскольку, как указал Конституционный Суд РФ, разрешение в процессе право применения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии Статья 226 КАС РФ вместо этого суд второй инстанции руководствовался ст. 227 КАС РФ. Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями

На основании изложенного, руководствуясь ст 185

\"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации\" от 08.03.2015 N 21-ФЗ

Прошу:

Разъяснить решение апелляционное определение суда второй инстанции адм.дело № 33А-334/2017 от «_20_»_янворя 2017г. По выше указанным доводам. По административному иску к прокурору Кировского района г.Самары, выразившееся в не принесении официального извинения от имени государства за незаконное привлечение к уголовной ответственности, обязать прокурора Кировского района г.Самары принести мне извинения. и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 000 рублей, которым суд определил: Решение Кировского района г.Самары от 17 октября 2016 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

А.Ю.Карапетян
  17.02.2017 11:39 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении
16.02.2017 20:18 (МСК), Сергей Вячеславович
Жалоба на нарушение процессуальных прав граждан (зарегистрировано)
16.02.2017г. Зыбенко А.В., представляющий вместе со мной интересы истца, обратился с письменными заявлениями в качестве представителя истца по доверенности в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области с целью ознакомления с материалами гражданского дела №2-163/2017 по иску Ященко А.Д. к ООО \"ДНС-Волга\" о защите прав потребителей, а также с целью получения мотивированного решения по указанному делу, которое рассматривалось под председательством судьи Винтер А.В., решение по данному делу было вынесено 03.02.2017г.. В выдаче мотивированного решения было отказано (со слов сотрудников аппарата суда) в связи с тем, что судья его еще не изготовил. Поскольку решение по делу вынесено 03.02.2017г., то в данном случае усматриваем нарушение сроков изготовления и получения мотивированного решения, предусмотренных п.2 ст.199 ГПК РФ. В ознакомлении с материалами дела было также отказано в связи с тем, что гражданское дело находится у судьи на изготовлении мотивированного решения и ознакомиться с ним я смогу только после того, как судья изготовит решение. Полагаю, что в данном случае судьей допускается нарушения процессуальных прав сторон, предусмотренных положениями п.1 ст.35 ГПК РФ. 13.02.2017г. мы первично обращались с письменными заявлениями о выдаче копии мотивированного решения, в чем нам также было отказано по тем же основаниям. Считаю,что действия судьи районного суда способствуют волоките дела, препятствуют ознакомлению с материалами дела, незаконно увеличивая сроки изготовления мотивированного решения. Отдельного внимания заслуживает тот факт, что на сайте Комсомольского районного суда в разделе \"движение дела\" размещена с целью скрыть допущенные нарушения недостоверная информация о том, что по данному гражданскому делу изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 08.02.2017г. Прошу принять меры по устранению допущенных нарушений со стороны районного суда.







С уважением к Суду, Сергей Вячеславович.
  17.02.2017 08:27 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении
14.02.2017 15:42 (МСК), Дмитрий Львович
Ходатайство в судебную коллегию по гражданским делам (зарегистрировано)
Прошу суд рассмотреть апелляционную жалобу АО \"Россельхозбанк\" на решение Красноармейского районного суда от 09.08.2016 г. по гражданскому делу по иску АО \"Россельхозбанк\" к Мукангалиеву М.К. о возмещении ущерба причиненного преступлением назначенную на рассмотрение в судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 20.02.2017 г., без участия представителя банка. Суду доверяю.
  14.02.2017 15:53 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении
13.02.2017 23:32 (МСК), Марина Вячеславовна
Ходатайство (зарегистрировано)
В Самарский областной суд
В коллегию по гражданским делам
от Ведяновой Марины Вячеславовны
адрес: г. Тольятти, ул. Железнодорожная 35-15.
Дело 2-2429/2016г.
М-2338/2016
Ходатайство
г.о. Тольятти 14 февраля 2017г.
В вашем производстве находится дело 2-2429/2016 (М-2338/2016) по иску Ведяновой М.В. к ОАО Тольяттиазот.
В настоящее время я нахожусь на больничном, копию больничного листа прилагаю. Прошу слушанье дела перенести на новую дату, так как в назначенное судебное заседание коллегии по гражданским делам Самарского областного суда на 14.02.2017г в 14.00 часов явиться возможности не имею по состоянию здоровья. На личном присутствии настаиваю.

Приложения:
1. Копия больничного листа.
Ведянова М.В.
  14.02.2017 14:06 (МСК)
Официальный ответ
Обращение передано для регистрации в Приемную суда. Ответ в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет отправлен по почтовому или электронному адресу, указанному в обращении
Cтраницы: 1